Vice statsminister Åsa Romson anställer dömd knarksmugglare (Christian Valtersson)

De två domarna är all fakta vi har. De antyder starkt att han brukat narkotika under en längre tid.
Sannolikheten att överhuvudtaget bli dömd är ju nästan noll, två ggr ger en rätt tydlig indujation
Nej, det är inget bevis, men gemene människa är en rationell varelse och kan göra en sannolikhetsbedömning baserat på fakta. Signalerna blir de samma.

Ändå är brottsligheten högre i sammanhang där det anses mer rumsrent.
Kan ju nämnas att Sverige lyckats väldigt bra på ett plan vad gäller brottslighet. Det är inom korruption, hur ser toleransen i Sverige ut för korruption? Ska alla korruptionsdömda också anses som snövita när de tagit sina straff? Vad skickar det ut för signaler?

Jag har inte överhuvudtaget diskuterat missbruk, du får utveckla vad det har med offentlig förvaltning att göra.

Finns inga starka indicier för att SGP skulle ha en hög kriminalitet sopad under mattan. Till och med mordnivån ligger långt under Sverige.

Jag skrev uttryckligen att straffvärdet inte har betydelse, du behöver inte skriva det igen.
Sedemera syftade jag på att strikta lagar inte heller har effekt. Att du "debattar" sådant som vi är överrens om känns ju ganska dumt.


Sverige har inga straff för barn under 15, hur kan du inte veta det?

Edit: du glömde nämna ett samhälle utan egentlig medborgerlig stigma mot kriminalitet.

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article19770519.ab

Åsa mobbas för att Åsa är kvinna. Det är dumma män i Åsas närhet som har gjort dumma saker utan att Åsa visste någonting om det. Men eftersom Åsa är kvinna så får Åsa ta skulden för vad de dumma männen har gjort. Åsa blir mobbad. Det är synd om Åsa som har så dumma män i sin närhet. Det är de dumma männens fel att Åsa blir mobbad. Åsa har inte gjort någonting fel.

Fantastiskt.

Jämför tonen och var hon lägger ansvaret när hon skriver om Åkesson:
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article18250962.ab

Samma skribent men här är det helt o.k. att helt lägga ansvaret på en person och i princip uppvigla till det hon kallar mobbing i den andra ledaren.

Vi pratar ju om knarkrelaterade brott så det känns som att du tar upp Singapore av någon typ av relevant anledning i den här tråden eftersom Singapore nästan alltid tas upp som argument för en hårdare drogpolitik.

http://thediplomat.com/2013/11/singapore-and-the-death-penalty/


http://blogs.independent.co.uk/2011/05/23/drug-addiction-and-rehabilitation-in-draconian-singapore/


M.a.o. är statistiken som Singapore basunerar ut inte trovärdig eftersom det är en stor disparitet mellan mängden knark som beslagtas och den lilla användarandel som myndigheterna uppger.

Tråden rör en politisk "topptjänstemans" brottslighet. Brottstypen är i sig inte särskilt relevant i sammanhanget, då frågeställningen är i princip identisk även för andra brottstyper. I synnerhet eftersom argumentet jag besvarade var att så länge man "sonat" sitt brott så är det okej, det är fullständigt universellt oberoende om frågeställningen är:

Hur hade det låtit om exempelvis Reinfeldt eller Åkesson handplockat en rånare till sin regering?

Hur hade det låtit om exempelvis Reinfeldt eller Åkesson handplockat en pedofil till sin regering?

Hur hade det låtit om exempelvis Reinfeldt eller Åkesson handplockat en mördare till sin regering?



Varför kan inte dispariteten förklaras av att man helt enkelt har en striktare tullverksamhet?

Kan fel i rapporteringen verkligen motsvara en 50-1000 ggr underrepresentation i droganvändningen jämfört med Sverige?

Din "bloggkälla" har ju överhuvudtaget ingen fakta, utan ägnar sig åt rena gissningar?

Letar man efter en riktig källa så hittar man enkelt att Hepatit C är 6-10 ggr vanligare i Thailand än Singapore. Av din artikel att dömma, trots att Thailand (?), tillskillnad från Singapore, har ett sprutbytesprogram.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1415844/

Vad ger det för implikationer tror du?

Nu börjar Åsa Romson förekomma lite väl mycket i fiasko-statistiken.

Vänstern är som bekant väldigt överseende när de egna fuckar till det, men har även Åsa Romsons förtroendekapital en smärtgräns, dvs, finns det chans att hon får avgå om tabbarna fortsätter dimpa in?

SvD håller tydligen med då de idag har gjort en "feature" på webbsidan om Romsons klavértramp.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/romsons-stormiga-regeringsdebut_4051651.svd

Anklagelsen om att hon tog flyget från Bromma flygplats tyckte jag dock var riktigt låg. (Även trådens fall tycker jag är lite tveksammt hur mycket det är just Romsons ansvar.)

Så länge den finns är det väl klart att man ska kunna utnyttja den, även om man av olika skäl vill ha bort den? Lite pragmatisk får man väl lov att vara?

Ska hon tvignas till en gissningsvis längre resa till Arlanda för att sedan ta ett senare flyg (om det ens går?) därifrån bara för sakens skull?

Edit: (Ja, riktigt OT, inget man bör spinna vidare på.)

Även Oisín Cantwell på AB filosoferar kring det som har hänt med följande slutkläm:

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article19773501.ab

Nej, den är faktiskt inte låg. Då hon vill vara konsekvent för att visa att det funkar med Arlanda, skulle hon krävt att i fortsättningen kommer regeringplanet utgå från Arlanda. DET hade varit korrekt handlande av situationen. Varför ska hon nyttja det hon vill lägga ner med motiveringen att det funkar så bra med Arlanda. Det är hyckleri. Att man inte kan göra det idag,är en sak...men hon kunde säga att ..vi håller på att se hur fort vi kan omorganisera till Arlanda. Men vi ska flytta dit. Bomb defused!

Men även om det funkar bra med Arlanda så säger det väl sig självt att det är något jobbigare att ta sig dit, åtminstone om man jobbar centralt. Det har hon väl aldrig egentligen förnekat? Det behöver ju dock inte i sig betyda att argumenten för nedläggningen av Bromma flygplats är starka nog ändå.

I vilket fall är det ju bara onödigt omständligt? Hade hon däremot klagat på att hon måste ända till Arlanda när/om Bromma läggs ner, så hade det varit hyckleri på hög nivå.

Sedan glömde hon kanske bort att i sitt sommartal nämna att "vita medelålders män" även inkluderar "hatiska miljöpartistiska kvinnor".

Edit: En jämförelse hade väl varit om man vill bygga en ny fastighet på en lekplats men ändå går dit med sina barn. Varför inte nyttja det som redan finns, om det inte medför någon skada?
"Ja, jag och mina barn tycker om lekplatsen, men bostäder för 200 ensamkommande är mycket viktigare".

Edit2: Jag kommer inte ihåg hur mycket man tryckte på föroreningar, men visst, menar man att Bromma flygplats förorenar Stockholm med avgaser så borde man väl se till att regeringsplanet lyfter från Arlanda.

Jag har aldrig påstått att jag skulle se strängt på droger. Däremot kan jag se att i Sverige där narkotikaanvändarna får milda eller inga straff så är dödligheten bland missbrukarna alltså mycket hög.

Undrar vad det beror på...