Sitter och tittar på Man of Steel från 2013 och kom att fundera på vilken typ av etik Stålmannen tillämpar. Är det exempelvis pliktetik, konsekvensetik eller kanske dygdetik? Vad tror ni på flashback? Har ni funderat på vilka etiska överväganden som ligger till grund för Stålmannens handlade?
Nu har Stålmannen visserligen en tendens att stöta på så uppenbart onda skurkar så här är kanske inte det moraliska grubbleriet speciellt betungande. Men hur har han bettet sig i mer oklara situationer som han råkar ut för? I Stålmannen II vill jag minnas att han i slutet, då som Klark Kent, spöar upp en person på en bar som tidigare i filmen, då hans krafter var borta, hade tjafsat med honom. Vilka moraliska överväganden kan ha legat till grund för detta handlande? (Man bör kanske för diskussionens skull även undvika de gånger då stålmannen begår handlingar som helt uppenbart skulle ta livet av de han försöker att rädda, exempelvis då han vänder på jordens rotation i Stålmannen I för att backa tiden???, eller flyttar på månen i Stålmannen IV för att skugga Nuclear Man eller vad han heter och då beröva honom på hans krafter.)
Kan tillägga att mina kunskaper om stålmannen sträcker sig till filmerna, har inte läst serien eller sätt de otaliga tv-serier som gjorts om honom.
__________________
Senast redigerad av spillroavparadiset 2014-10-19 kl. 21:15.
Filmer är regissörernas tankar, drömmar, åsikter. Tecknade serier likaså.
Men innehållet publiceras bara när mediajättarna betalar för det, ibland med vissa villkor (läs= strukna scener osv).
Så moralen är alltså bestämd av ett fåtal personer, i avsikt att påverka oss tittare/läsare i en viss riktning. Men så långt har du nog också hunnit tänka, TS.
Etiken måste tilltala en majoritet om filmen/serien ska sälja. Så förändringen måste vara ytterst begränsad i varje alster för att undvika en flopp och en kanske motsatt moralisk effekt. Just därför nyttjas filmen som media för att nå ett bredare åsiktsspektra och kunna påverka dem som väljer att titta.
Min åsikt.
Sitter och tittar på Man of Steel från 2013 och kom att fundera på vilken typ av etik Stålmannen tillämpar. Är det exempelvis pliktetik, konsekvensetik eller kanske dygdetik? Vad tror ni på flashback? Har ni funderat på vilka etiska överväganden som ligger till grund för Stålmannens handlade?
Nu har Stålmannen visserligen en tendens att stöta på så uppenbart onda skurkar så här är kanske inte det moraliska grubbleriet speciellt betungande. Men hur har han bettet sig i mer oklara situationer som han råkar ut för? I Stålmannen II vill jag minnas att han i slutet, då som Klark Kent, spöar upp en person på en bar som tidigare i filmen, då hans krafter var borta, hade tjafsat med honom. Vilka moraliska överväganden kan ha legat till grund för detta handlande? (Man bör kanske för diskussionens skull även undvika de gånger då stålmannen begår handlingar som helt uppenbart skulle ta livet av de han försöker att rädda, exempelvis då han vänder på jordens rotation i Stålmannen I för att backa tiden???, eller flyttar på månen i Stålmannen IV för att skugga Nuclear Man eller vad han heter och då beröva honom på hans krafter.)
Kan tillägga att mina kunskaper om stålmannen sträcker sig till filmerna, har inte läst serien eller sätt de otaliga tv-serier som gjorts om honom.
Han är amoralisk. Dödar en jävla massa oskyldiga på båda sidor, dödar de resterande av hans eget folk och förstör deras plan att säkra kryptonernas fortlevnad.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
