Efter Åkessons sjukskrivning, guldläge för SD att ta sig an avkriminalisering?

Konsekvenserna av sjukskrivningen är omöjliga att säga, men ett parti som SD, som så starkt har försökt profilera sig som det sunda förnuftets parti, de ekonomiska kalkylerna, rationalitetens parti har nu ett gyllene läge att attrahera invandringsskeotiska narkotikaliberaler.

Man har den storymässiga bakgrunden i Petzäll, man har diskussionen kring förbud mot rasism och rasistiska organisationer som en del debattörer i somras försökte klistra på dels SvP men även SD och man har svärsmorsdrömmen Åkessons sjukskrivning. Nu när svensken vet att SD vill ha minskad invandring, då är det dags att fortsätta i upplysningen och rationalitetens väg.

Att man överhuvudtaget är överens med övriga partier i frågan förutom V borde ju vara en varningsklocka om inte annat att man troligtvis är på fel spår om man vill växa som parti på bekostnad av övriga.

Narkotikaliberaler som vill vädra sitt missnöje med dagens politik måste med andra ord rösta på V. På samma sätt som en invandringskritiker endast kan rösta på SD om man vill få gehör för sina frågor.

Är det inte dags att släppa moralistiska känsloargument för partiet som gjort det till sin hjärtefråga?

Problemet är ju att gemene man inte vill en liberalare narkotikalagstiftning eftersom gemene man är dum i huvudet och efter alla DDR åren älskar dom flesta propagandan som staten spyr ur sig. Anledningen till att man till slut fick nog på invandringsfrågan är för att det har praktiska konsekvenser för allmänheten medans att drogpropagandan är falsk märker bara dom som är intresserade av droger.

SD har helt motsatt syn än avkrim/legalisering.
Så finner det extremt osannolikt att detta sker.
SD är ett parti som har "sparka-på-den-som-ligger-politik".
Betyder inte att jag håller med dom i vissa saker.
Men kan inte rösta på ett parti, som vill slänga mig på högen av icke önskvärda.
Och nej jag är inte invandrare.

SD är antagligen det sista partiet som skulle överväga en avkriminalisering, det är ungefär lika sannolikt som att V skulle inta en restriktivare syn på abort, eller att MP skulle se kärnkraft som ren energi.

När vindarna har vänt i Europa och även kommit till Sverige så lär SD vara det sista svenska riksdagspartiet som som röstar emot en avkriminalisering.

Men är man konsekvent så bör ju argumenten kring invandring lätt kunna överföras på narkotikapolitiken. SDare bör väl generellt vara svag för statistiska samband?

Man behöver ju inte vara en pundare för att se det skadliga i svensk narkotikapolitik

SD har sagt: "Vårt parti står upp för en restriktiv politik gentemot droger och alkohol. Då droghandel bottnar i organiserad kriminalitet skall straffen vara höga i avskräckande syfte."

Och man går faktiskt lite längre än flera andra partier: "Sverigedemokraterna vill vidare att principen ”tredje gången gillt” bör gälla för våldsbrott, sexualbrott och narkotikabrott som resulterat i fängelsedom (också villkorlig sådan). Om en person för tredje gången inom en sjuårsperiod begår ett sådant brott bör gärningsmannen per automatik dömas till lagens maxstraff för det av de begångna brotten som har det högsta maxstraffet plus det maxtillägg som ges vid flerfaldig brottslighet." (Båda SD:s kriminalpolitiska program)

"Cannabisåterfallare" som var tillräckligt grava skulle alltså kunna få livstid, i SD:s värld.

Ja och det är ju nu man har bättre chans än någonsin att ändra hållning i frågan, rent valtaktiskt dvs. SD har lyckats övertyga 13% av befolkningen att invandringen är problematisk, den siffran lär öka av sig själv i en snöbollseffekt. Nu måste man försöka suga åt sig nya väljargrupper och narkotikafrågan känns ju given.

Det är ju öppet mål och serverat fat. Bara sparka in bollen om man nu har ballar nog att ändra sig när man har fel. SD tjänar inget på hårda tag mot knarkarna. Och med 4år innan nästa val finns det gott om tid att "väcka folket" i narkotikafrågan utan att tapppa sin egna väljare. För som sagt, var ska en invandringskritiker ta vägen?

EDIT: Det går ju även hand i hand med att hjälpa svenskarna på plats och stödja en positiv framtid utan tvång och våld mot ofarligt vanligt folk.

Vanligt folk till Bryssel hette det i EU-kampanjen. Vanligt folk ut ur kriminalvården nästa?

Du förstår nog inte att SD, är ett konservativt parti.
Och hyfsat långt ut till högern.

Bara se hur de hanterade William Petzäll, som de släppte som en pestsmittad.

Det skulle vara med Åkessons godkännande, trots sjukskrivningen. Men ett sådant framstår som högst osannolikt efter att partiet hårt profilerat sig som:

"Tough on crime".

Att man skulle gå bakom Åkessons rygg är också högst osannolikt eftersom partiets framgångar i stor utsträckning är beroende av honom liksom möjligheterna att förverkliga ambitionerna att bli andra största parti eller till och med största parti i nästa val.

Förvisso bör SD:s väljarskara innehålla en hel del knarkliberaler (låg utbildning, svag IQ, xenofob etc) men SD är ett nationalkonservativt parti som inte har råd att framstå som flumliberalt.

Och partiet verkar ju ha stort stöd, ökande som det verkar, mycket på basis av sin xenofoba inställning.

Kan inte hålla med, just här.
Enligt mig, får dom 13% för andra partier helt dragit sig tillbaka från invandrarpolitiken.
Och om inte de traditionella partierna, tar tillbaka frågan.
Så kommer vi se ett SD mot 15-18% nästa val.
Och fortsätter det, att traditionella partier inte diskuterar invandrarfrågan.
Så gissar jag på 18-28%, till detta valet 2022.

Dock så kommer de inte backa tillbaka på NP, ser inte detta på annat sätt.
Det är et konservativt högerparti, kommer inte ändra sig.
Att de skulle bli liberala i narkotikafrågan, finns inte på kartan.
Dock så skulle jag vilja bli motbevisad, kommer bli besviken for sure.

Konservativ betyder inte förbudshetsare. Jag har väl en del konservativa värderingar men förespråkar stor individuell frihet.

Jag tycker kärnfamiljen är bra och ett sunt koncept, men det betyder inte att jag vill förbjuda homosexualitet.

KD har ju redan dom moralkonservativa förbudsöversittarna som uppenbarligen inte är speciellt många, vad ska SD in dit och rota för?

Sant, många är pro cannabis som röstar på SD, dock ser de IP viktigare än få ta droger utan riskera att lagföras.
Det är min erfarenhet, på flashback.

Ett fel dock, folk som röstar på SD är av varierad art.
Och inte bara låg utbildning, svag IQ(vad faan det nu är), men visst en del xenofobi.

Centern är långt mer liberal med cannabis, och V än mer.
Fast V inte driver frågan.