Citat:
Ursprungligen postat av
freeriderXII
Frågan kan vara svår att svara på man bör ju först veta hur mycket de olika märkena fått betala för exponeringen.
Dock tycker jag de skar sig då Bond körde BMW en tysk bil. det passade inte riktigt. Produktplacering kan både vara lyckat och ge negativ reklam.
Volvo skulle kanske vara lite för trygg och säker (även om S80 är snygg) men Koenigsegg skulle duga som den hypercar den är. Även om givetvis brittiska Aston Martin är att föredra för James Bond. Dock körde Bond S40 i en kort scen i ”Quantum of Solace”. Delvis p.g.a. att Ford då ägde Volvo. Han rattade också en Ford Mondeo i filmen vilket fick många bondfans att protestera.
Nu är ju inte Absolut vodka svenskt längre men det vore grym reklam för den spriten om Bond beställde in en Cosmopolitan i baren i nästa film.
Tydligen så drog Skyfall den senaste Bondfilmen in 45 miljoner dollar en tredjedel av filmens hela budget på varumärkessponsring.
Heineken betalade 300 miljoner kr för att synas inte bara i filmen utan också sända reklam med Daniel Craig som Bond i reklamfilmer med en Heineken öl i högsta hugg. Han dök också upp med Omega klocka på armen i reklamfilmer vilket var första gången Bond användes på det sättet.
Det är dock viktig tror jag att varumärkessponsringen inte dra ett löjes skimmer över handlingen utan att den känns naturlig.
Kanske att Stockholm stad som resmål borde sponsra nästa Bondfilm så att någon scen spelas in där?

Vet inte hur många år bakåt man har medvetet zoomat in företags prylar, Sony t.ex. var med i de allra första filmerna. Redan då visste man om att folk skulle lägga märket till just märket.
Nu var det evigheter sedan jag plöjde Bond filmerna om och om igen, men sista gångerna man såg samma rulle upptäckte man hur mycket som faktiskt var inklämt. (Talar främst om de första 10 filmerna eller så, sedan kom ju teknikprylar att bli än mer påtagliga)
Skillnaden nu mot då är dock att företag betalar för att få ha reklam där, i de första rullarna var det tvärt om, man ville belysa bond med prylar som då var "the best" eller skulle visa att bond minsann använde sig/omgavs av kända produkter/märken.
Men visst, sedan har det ju gått till en viss överdrift, i tomorrow never dies får bond en Ericsson mobil att köra bilen med (bl.a.) vid flera tillfällen, fastän vid denna tidpunkt, är det givet vilken mobil det handlar om utan att behöva belysa produktens namn - man visar dock detta tydligt 5-6 ggr med att zooma in Ericsson loggan alltför nära inpå.
Jag har dock hört talas om att vissa företag får "battle" om sin produktplacering, ett exempel var BT. BTs lyftvagn sågs första gången under ca 3 sekunder.. se där
http://www.toyota-forklifts.se/Sv/co...ia,-del-7.aspx .. sedan ytterligare i Tomorrow never dies, där en helautomatisk eltruck som kör pappersbalar, glider förbi med BT logga på.
Givetvis vill ju konkurrenterna synas med, och då började man bjuda om varandra.
Nu var detta ytterst små märkesplaceringar, synliga för endast 2-3 sekunder. Tänk på hur mycket mer som filmen fylls ut med som man inte lägger märke till.
edit. Ja, Bondreklam är värt pengarna, alla vill synas och bond är ju ett eget väletablerat märke idag, så att få synas i ett känt märke är nog bara win.
Föresten, för att återknyta till det du skrev om Heineken, likt mitt exempel med Ericsson mobilen, hade det ju räckt att endast visa flaskan - flaskans form, färg, är ju ganska given att det handlar om ölet Heineken. Men då hade det ju å andra sidan inte sett lika bra ut, utan mer löjligt än naturligt.