Ebola i massmedierna

Tänkte att vi kunde ha en egen tråd för hur ebola behandlas i massmedierna.

Vilka frågor som ställs, vilka som inte ställs, hur man prioriterar och varför, vilka källor som är pålitliga inom nyhetsförmedlingen etc.

Själv slås jag av att många massmedier visserligen behandlar ebola som en allvarlig sjukdom, men ingen i media ställer frågan - varför stänger vi då inte våra gränser? Min poäng är inte att det är nåt jag tycker man borde göra, men jag finner det märkvärdigt att frågan inte tas upp.

Ändå är det vad folk i gemen först kommer att tänka på, vilket framgår av kommentarerna till snart sagt vilken artikel som helst om sjukdomen.
Här ett exempel
http://news.yahoo.com/african-immigr...112456547.html

Så gott som ALLA kommentarer ställer sig skeptiska till nyttan med att prioritera okända afrikaners känslor framför personlig säkerhet. Detta tas dock aldrig upp.

De afrikanska invandrarnas bekymmer att känna sig kränkta är långt viktigare för journalisten än att förhindra att den dödliga sjukdomen sprids.

Varför? Om det råder skarpt läge, kan vi lita på journalisterna?

Vi kan aldrig lita på maktens kreatur "journalisterna", det har de bevisat under dessa drygt 20 år som de helt enigt/ unisont har agerat enligt principerna som tillskrivs "Lilla Saltsjöbadsavtalet".

Jo, frågan har tagits upp många gånger i media. Men frågan har snarare varit: varför öppnar vi inte våra gränser igen? Det anges som kontraproduktivt och dumt att stänga gränserna. Gränserna bör öppnas och mer resurser och personal skickas till smitthärdarna, heter det. Utspel med denna 'uppochnedvända' policy kommer inte bara från organisationer som Läkare Utan Gränser utan även från chefen för amerikanska smittskyddet.
(FB) Ebola (konspirationsteorier)
http://www.cbsnews.com/news/ebola-is...director-says/
Too many places are sealing off these countries. If we do that, paradoxically, it's going to reduce safety everywhere else. Whether we like it or not, we're all connected and it's in our interest to help them tamp this down and control it."

Jag har tagit upp detta med många exempel i konspirationstråden. Detta är för övrigt den femte ebola-tråden nu. En för medicin och hälsa, en för olyckor, en för konspirationer, en för utrikespolitik (usa som skickar soldater mot ebola) och en för media.

Låster man sitt get torp ökar risken för att grannen blir utsatt för inbrott, går logiken.

"Too many places are sealing off these countries. If we do that, paradoxically, it's going to reduce safety everywhere else. "

Följdfrågan som icke ställdes: Who gives a shit? Än sen då om säkerhetssituationen för andra länder försämras? Har inte länderna primärt ansvar för SIN EGEN befolkning?

Följande länder har stoppat eller begränsat resenärer från ebolaländer;
Angola
Botswana
Democratic Republic of Congo (DRC)
Elfenbenskusten
Gabon
Gambia
Kap Verde
Kenya
Lesotho
Madagaskar
Malawi
Mauritius
Mocambique
Namibia
Rwanda
Saudiarabien
Seychellerna
Swaziland
Sydafrika
Sydsudan
Tanzania
Tchad
Zambia
Zimbabwe
Källor
https://www.internationalsos.com/ebo...anguage_id=ENG
http://www.arabnews.com/news/639236

... men inget land i Europa. Varför är det inte intressant för en journalist att ställa den frågan?

Jag stör mig mer och mer på medias väldigt rasistiska hållning mot Afrikaner. Samma människor som skriker rasism på twitter är rasister själva. Afrikaner ses som oskyldiga små barn utan förmåga att tänka eller ha en egen åsikt. Vi ser dem som helt oskyldiga och oförstörda av västerlandet. Afrikaner likt barn kan inte hållas skyldiga för det dem gör och är inte ansvariga. Vi är föräldrar och Afrikaner dagisbarn.

Afrikaner har inga egna värderingar, åsikter eller värdegrunder. De tycker som oss och har samma värdegrund. Har en Afrikan en annan åsikt så är det för att för att han är mindre vetande. Ungefär som när ett barn pekar på någon handikappad och säger titta ett CP. Vi inser inte att de har en egen värdegrund, en egen logik och en annan moral.

AB skriver:
"Norge har fått sitt första ebolafall. En kvinna som jobbar för Läkare utan gränser i Sierra Leone har smittats av viruset. Nu ska hon evakueras till Norge."

Och än en gång låter medierna bli att ställa frågan: Varför?
Varför ska hon evakueras till Norge? Blir det inte oändligt dyrt? Var människan omedveten om riskerna?

Det känns som att det är lätt att hålla med den amerikanska kolumnisten Ann Coulter som i fallet med en annan ebolasmittad hjälparbetare, konstaterar att allt det goda nu har omintetgjorts:

Whatever good Dr. Kent Brantly did in Liberia has now been overwhelmed by the more than $2 million already paid by the Christian charities Samaritan's Purse and SIM USA just to fly him and his nurse home in separate Gulfstream jets, specially equipped with medical tents, and to care for them at one of America's premier hospitals.
http://townhall.com/columnists/annco...5654/page/full

Det är klart det är djupt rasistiskt av USA, Norge och säkert Sverige (inom kort) att flyga hem ”sina” ebolasmittade.

Varför flyger dom inte liberianer, sierra leonare och andra drabbade till fina sjukhusen i Texas, Oslo och kanske snart Karolinska? Jo, därför att dom är afrikaner.

Knappast, de resurserna finns inte, att erbjuda vård vid högsäkerhetskliniker är svindyrt och komplicerat.
Om Ebola får fäste här så kommer vi snabbt tvingas lägga sjuka i särskilda salar på vanliga sjukhus, kanske till och med starta upp särskilda ebolahem.

Tycker du de negrer som klubbade ihjäl informatörer är på en annan nivå än barn?

Vetenskapens värld handlade enbart om ebola ikväll likaså mycket på aktuellt.

Det är antagligen på väg att explodera, snart är skiten här och här är det inga problem att stoppa smittan? Eller hur!
Om tillräckligt många infekterade rör sig i våra städer så kommer samma förlopp utspelas här, tänk på det du ser en hostande neger i tunnelbanan, bussen eller spårvagnen.
Är det influensa eller?

Varför? VArför ska dom ställa den frågan???
Hon har samma rätt till sjukvård som alla andra som blir sjuka utomlands. Dessutom är hon värd den allra bästa vården efter de risker hon tar för att hjälpa andra.