Vad kallas en teori utan bevis för eller emot? Vetenskaplig terminologi?

Hej på er,

Jag vet inte riktigt var min fråga platsar någonstans. Hittade dessvärre inget som jag tyckte passade in bättre än denna avdelning.

Vad kallas en teori utan bevis för eller emot?

Exempel:

Person A: Jag tror att det finns osynliga djur.
Person B: Det finns ingen undersökning som visar på att det skulle finnas? Det finns dvs inga bevis
Person A: Men du har ju inga bevis som visar på att det INTE finns?

Jag skulle alltså vilja veta hur vetenskapen ser på en sådan här teori(om det ens är en teori). Kan översättas till teorier som gud, spöken, tankeläsning osv osv

Tack,
Newform

Det blir väl inte en teori i vetenskaplig mening (vilket ju är en helt annan grej än vad begreppet i vardagligt sammanhang avser). Men du kan fortfarande kalla det för en teori, såvida du inte börjar påstå att det är vetenskap.

Hypotes?

Just den sortens vetenskap kallas även för Psuedo-vetenskap, just för att det inte finns några bevis för det.

Men för att komma på en teori behöver man kunskaper om ämnet, och i detta fallet är det svårt. Skulle mer likna det vid en hypotes som föregående skrev.

Om det inte finns bevis för så är det snarare en gissning än en teori eller hypotes.

Hypotes skulle jag också säga. Det är ordet man använder när man har en frågeställning man ska undersöka.

Det där stämmer väll inte? En hypotes kan vara en gissning eller ett antagande som man sedan jobbar för att bevis/motbevisa.

EDIT: http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Hypotes

En riktig hypotes härleds ur teori och ska alltså ha en teoretisk förankring. Alltså har jag rätt, en hypotes är mer än "jag tror att...", det är snarare "det ligger troligen till på det här viset, därför att...". Om sedan hypotesen är rätt eller inte är en annan femma.

Hypotes. Sedan kan den förkastas om den är felaktig. Många bekräftade hypoteser runt om i världen av oberoende grupper kan så småningom göra att en teori kan formuleras. Gravitation, evolution.

Min spontana känsla är att den som avlägger en hypotes besitter ett större mått av magkänsla, empiri och förmåga att utläsa indikatorer, medan den som ger en gissning mer spelar på lotto.
Måhända är det digniteten av ordet hypotes som ingjuter en högre auktoritet, men i enlighet med att 0xvärdet alltid =0, bör en teori utan bevis i någon riktning vara en gissning.

Påstående eller utsaga.

Det förvirrar lite att TS använder ordet "tror" i exemplet.

Fast det är väl exakt vad det är om man saknar bevis, nämligen en "tro".