Definition pa konstnar

Ja,
Det kanske kan då ses som att konsten är annan existentiell form.
Konstnären kliver ur en verklighet och blir/är konsten.

Kvarlämningarna av detta tillstånd finns kvar att betrakta som konst.
Konstverket blir då portalen till en denna värld.

Det är svårt att veta om det är tankarna eller känslorna som tar oss till den världen.
Kanske det är det inre jaget som tappar kontakt med vår värld.
Den tappar inte kontakten med tänkandet eller logiken, eftersom vi ser resultatet som är intelligent och geniala verk. Det är nog något annat som orsakat detta, känslor.

Känslorna/upplevelsen är då en del av konsten.

Vad är då konstnären?

Imaginarium är nog en del av konsten och inte definitionen på konst.

Åter till känslor och konst,
föreställer mig erotiska filmer där skådespelare har sin profession.
De saknar känslor i det dom gör men skapar ändå en form av konst.

Den kommersiella konsten saknar glöden och känslorna i själva skapandet av konsten men tar fram dessa via åskådarna.

Därför tänkte jag att känslor inte passar in i definitionen på konst.

"Mångfald skall inte förutsättas om det inte är nödvändigt." http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv

Amnar du omformulera definitionen eller ar den vederlagd? Dels har det visats sig att - forutan hypotesen om en annan varld som konstnaren forflyttar sig till - blir det svart for den att sta pa egna ben.

"En konstnär kanske är den som på ett fantasifullt vis formar och åskådliggör sina tankar" - och forflyttar sig till en annan varld och uttrycker sina kanslor?????

Som sagt. Det ar valdokumenterat att konstnarer sjalva havdar att dom inte vet vad dom pratar om i sina texter. Jag antar att det i viss mening aven galler for bildkonsten: dom ar inte sig sjalva, utan i exstas!

Men LucNN, har du vaknat upp pa fel sida eller? Det ar klart att min definition utesluter att "bajs pa burk" vore skont. Jag kan da inte se det skona i det.

Lat mig forklara, Luc, vad jag menar med min definition "Att skapa det skona ur det fula".

Jag forstor att du med ditt inlagg menar nagot i stil med: "Ja men det finns ju ful och forskracklig konst och det ar ju konst och darfor ar din definition fel".

Nu havdar jag att det ar precis likadant med konsten som med filosofin och ja alla omraden: dom flesta ar vardelosa pa det dom sysslar med och dom verkligt vardefulla ar fa. Sa om du ser nagot som gar under beteckningen "konstverk" men det inger dig obehag da kan du pa basis av "Tinmans" definition stolt havda att detta inte ar ett konstverk, oavsett vad alla andra tycker och tanker for nu efter att du har laste grunden till detta - som jag skall redogora for - da har du fornuftet och det verkliga pa din sida, och da spelar det ingen roll om du har hela varlden emot dig och dom faller atombomber pa ditt huvud och dodar dig 1000 ganger for att du ar en upprorsmakare " som gor ett samre argument till ett battre", for du ar lycklig och dom ar olyckliga.

Sa lat oss betrakta argumentet en gang till och ga igenom det sa att alla forstar.

Vi utgar fran premisser som ar nastan oantastbara.

1. Alla vill vi att det gar oss val. Ingen manniska vill att det gar honom illa.

2. Konst ar nagot bra.

Na? Nu fragar vi oss: gar det oss val om vi kanner obehag nar vi skapar konsten eller betraktar den och kontemplerar over den? Gar det oss val om vi kanner obehag av "skiten i burken" eller nagot annat sadant? Nej, det gar oss illa. Nu vet vi det.

Nu fragar vi oss ar det bra att det ar illa? Det ar omojligt att det som ar bra vore daligt. Alltsa ar det inte konst.

Har har vi ett resonemang. Sa har skall filosofi bedrivas. OM resonemanget ar riktigt ja da gor det oss lyckliga for da VET vi att det ar pa det har sattet. Vi gar inte pa nagra nitar langre. Det har ingen betydelse langra vad andra tycker.

Och nar en person ( en filosof ) har samlat pa sig ( och det ar ett standigt samlande ) tillrackligt manga sadana har resonemang da....det ar vad filosofi handlar om - riktig filosofi, verklig filosofi.

Dessutom vill jag understrycka jatttestarkt: resonmanget ar OPERSONLIGT och darfor evigt. Ar det korrekt da ar det fantastiskt. Och darfor bor man koncentrera sig pa att vederlagga resonemanget - inte Tinman ( och sjalv lassas vara nagon ). Det ar latt att vederlagga Tinman - men resonemanget, resonemanget.....vederlagg det! Inget annat skall man tanka pa! Man abstraherar bort allt det dar struntet "nu skall jag visa Tinman hur bra jag ar" etc etc