Definition pa konstnar

Jo. Men jag fick inte in det på ett bra vis..
En konstnär visualiserar och speglar upplevelser via konsten samtidigt som de agerar ut upplevelserna.

Men är upplevelsen viktig för konstens definition?

Varför måste konsten vara skapad av människor?
Jag är inte helt övertygad om att naturen saknar förmåga till att skapa konst.
Brukar inte vissa fåglar pryda sin 'kärleksväg' med blå föremål samtidigt som de dansar för sin blivande? Naturen avlar fram en typ av konst via utsmyckad fjäderdräkt?

Konst kan vara ett uttryck? Man behöver inte använda verktyg för att skapa ett konstverk.
Förstår vi vad djur upplever och kan dom tycka något är vackert och är medvetna om det?

Sedan funderade jag på om datorer inte kan göra konst.
Om definitionen av konst fungerar mot det en dator skapar,
är det då inte konst? (personligen har jag svårt att se en dators verk som konst)

Människans konst är nog unik för människan.

Edit,
Började leta på youtube om djur och konst (tänkte mig att papegojor kanske var 'smarta nog' för det)
Och hittade detta: https://www.youtube.com/watch?v=pc6r2T-hseo
(funderar på varför elefanten målar och vems uttryck han egentligen ger)

Aha, och vad tycker då en konstnär att något är, när han tycker, det är konst? Du ser väl att du smyger in "konst" i definitionen av konst, varför den blir tom och cirkulär. Vi vill veta vad konst är. Kanske du har rätt, men det är ingen upplysande definition, och därför inte av intresse för den som inte redan vet vad konst är. Alltså inget adekvat svar på topic.

Och är en bajs på burk del av det sköna? Eller är det inte konst om det är bajs på burk?

Jag anser att det måste komma ur ett mänskligt sinne. Ett sinne som har förmågan att abstrahera, förenkla, försvåra, associera - fatta beslut.

Naturen fattar inga beslut, det gör inte heller elefanterna du visar, de gör 'bara' vad någon lärt dem. Inlärda mönster. Blir dessutom ganska fult.


Gör jag väl iofs inte. Jag ger en vad definition på vad konst är, och i det ligger att det måste anses vara konst av utföraren. Konst blir inte till av misstag.

Men konst är svårdefinierat, kanske omöjligt. Det finns inga formler eller bevis för att något är - eller inte är konst. Det är ju en av konstens starka sidor. Det är ju inte heller så att denna tråden kommer komma fram till en definition för vad en konstnär är, som alla är överens om.

Tidigmodern konst var oftare återgivande, full med symbolik. Den må till tider ha haft politiska syften, skapad på uppdrag av mecenater som den ofta var. Men den hade till övervägande del inte till uppdrag att vara provocerande som idag. Den vände sig inte emot makten, eller emot etablissemanget.

Det är i samband med mellankrigstiden och sammanbrottet av den optimism och framstegstro vilken tidigare genomsyrat upplysningstänkandet, som revolten mot de klassiska skönhetsidealen (med kubismen inom bildkonsten och stravinskys utforskande av nya tonaliteter och rytmiska strukturer inom musiken som några av de tidigaste exemplen) uppstod.

Dessa var några av de första tydliga avståndstagandena från de klassiska skönhetsideal (förvisso med föregångare inom litteraturen under romantiken) och är en förutsättning för framväxandet av den kritiska konst som allt mer tog form från 1960-talet och framåt.

Idén om "det konstnärliga geniet" är tillika en sentida konstruktion som först formulerades av Kant och därefter nådde större spridning under romantiken. De breda folklagren nådde den (troligen) först på 1900-talet.

Dessa två - idén om det konstnärliga geniet och revolten mot de klassiska skönhetsidealen - är en förutsättning för den moderna antikonsten.

Dessförinnan fanns det dels ingen tydligt uttalad idé om att konstnären var "skapande", eller ett geni. Konst var i stor utsträckning derivativ (vilket den förvisso fortfarande är, även om vi under några decennier ville intala oss själva motsatsen.) Och den hade aldrig något uttalat syfte om att skapa det sköna ur det fula.

Så min slutsats är: Nej, TS definition håller, historiskt sett, inte.

Som taget ur läroboken.
Även om jag tror att konstnärsegot var högst påtagligt, och ev beundrat långt innan Kant.

Och som sagt, idén att konst i stor utsträckning görs i syfte att provocera tror jag är kraftigt överdriven.

Vad säger att djur inte har förmågan att abstrahera och associera och fatta beslut?
Människan gör även hon det hon lärt sig, ingen större skillnad på att ge ett barn en pensel eller elefant. Denna elefant prövades i att spontant göra en målning. Jag tyckte mig märka att elefanten var medveten om vad den gjorde och tog egna initiativ. Så jag ger denna elefant godkänt som konstnär : ), låter tokigt och ovant men så måste det bli.

Naturen som konstnär får bli en annan kapitel,
menade mer 'annat i naturen'.

Visst var det (som taget ur läroboken alltså)

Saknade jag utbildning hade jag kanske också kunnat få för mig att konst kunde definieras som att skapa det sköna ur det fula.

Samtidigt finns det inget skönt i t.ex. Odells "Okänd, Kvinna", ett exempel som ingår i en hel serie av konst vars syfte är provocerande på ett (skulle jag säga) väldigt tillrättalagt vis, för att fungera i vår samtid. Så en sådan definition känns för mig inte bara ahistorisk, utan som om den har en blind fläck inför samtiden.

En bredare fråga är om inte konst, för att vara konst i ordets sanna bemärkelse, borde vara tidlöst, utan bäst-före datum (eller åtminstone med väldigt lång hållbarhet.)

På något sätt tror jag inte att Odell, eller en uppsjö av andra liknande installationer, kommer ha den tidlösheten som låter oss att återkomma till dem om några decennier eller ett århundrade och avnjuta deras verk som konst. De kan fortfarande vara givande som historiska artefakter, men som konst?

Det fetade: det finns hittills inget som tyder på det. Men om det visar sig att det finns djur som skapar konst utifrån egen vilja och frikopplat från inlärning och instinkt, så får jag väl omvärdera. Men det känns inte aktuellt då djuren har funnits minst lika länge som människan och har ännu inte skapat någon konst.

Värk väl att valsång kan vara nog så fascinerande, och lövsalsfågelns arrangerande av färgkoordinerade ting väldigt vackra - men det är inte konst.

Jag tror nog mer att människan övervärderar sig själv via sin kunskap.
Länge styrde religionerna vår uppfattning och kunskap och där lärde vi oss bland annat att värdesätta människan på ett vis och djur och natur på annat vis.

Nu när forskningen tagit över så kommer folkets kunskap anpassas till forskningens resultat och forskningens synsätt.

Jag har själv sett en del fakta runt djurs kognitiva förmågor och med lite filosofiskt tänk kommit fram till att människans fysik inte står märkbart längre ifrån djurens. De kognitiva står i egen klass men det betyder inte att djur saknar dessa. De är inte lika påtagliga och välutvecklade ur vårt perspektiv att se. Om vi ser med andra ögon så är vissa kognitiva förmågor mer utvecklade hos djur än människor.

Så jag tror definitivt djur har förmågan till abstrakt tänkande vilket konst är.
Djuren saknar människans sociala inlärda beteende. Dom behöver antagligen inte hävda sitt ego via konst.

Den där elefanten blev ett exempel började sin karriär när en person såg elefanten ha en sticka i snabeln och 'rita' i sanden. En konstnär gav då denne en pensel för att se vad som hände.
Det blev lite skola och tecknandet fick bättre form.

Så, ja det verkar som att minst elefanter har viss förmåga till det vi kallar konst.

Det finns ett annat problem med din defintion som kanske kan patalas. Man havdar namligen att konstnarer nar dom skapar sin konst inte vet vad dom haller pa med; att dom befinner sig i "ekstas" att dom inte vet vad dom talar om; att dom ar "inspirerade" och om man fragar dom vad "texten till melodin" betyder da vet dom som lyssnat pa musiken battre an dom sjalva vad det ror sig om. Alltsa forefaller det egendomligt att de samtidigt som de sjalva ar helt i fran sig i en slags konstnarlig yra vore kapabla att uttrycka tankar som ar franvarande. Om det inte ar sa att dessa "tankar" ar komna av en gud.