Miljöpartiet har riksdagens smartaste ledamöter

Att kunna vara objektiv är en viktig del av den akademiska världen. Det är exempelvis emot den akademiska hederligheten att inte sträva efter objektivitet. En forskare ska i den mån det är möjligt låta bli att applicera värderingar i sina slutsatser. Samma sak gäller när man skriver en uppsats eller avhandling.

Ju känsligare en fråga är för individen ju svårare är det att vara objektiv. Därför vore det rimligt att ställa frågor som berör kontroversiella ämnen. Ungefär som man gjorde i den studie som nämns i artikeln jag länkade till.

Att bias är förödande, särskilt om man inte inser att man har det visar det ju. Problemet är nog mest att värdera vad som är objektivt och vad som är kontroversiellt på ett (mät)neutralt sätt. Syftet med högskoleprovet är ju inte att avslöja politiska preferenser, så därför mäter man heller inte inte politiska preferenser.

Sedan håller inte alla med om att objektivitet ens är en möjlig egenskap, speciellt inte samhällsvetare och humanister. Jag vågar påstå att naiva naturvetare, å sin sida, har en övertro på positivism som allenarådande synsätt.

Att sätta sin akademiska bildning i sitt mänskliga förarsäte kan vara lika fel som tvärtom. Men det finns mycket kul att läsa om sådant och liknande. En favvo: http://psych.cornell.edu/sites/defau....Regan_.96.pdf

Lathet har ingenting med intelligens att göra, det har att göra med att man vill lata sig och ingenting annat. Miljöpartiet har ingen fungerande politik. Hade miljöpartiet fått styra det här landet på egen hand så hade halva landet stått stilla på grund av alla deras korkade idéer. Miljön är en viktig fråga men man kan inte lösa alla problem genom att förbjuda folk att flyga.0, eller höja bensinskatter så mycket att folk inte kan ta sig till jobbet etc.

Högskoleprovet säger inte ett skit om intelligens. Att exempelvis förstå vad ett ord betyder är inte intelligens utan allmänbildning. Intelligens handlar om att kunna göra analyser och se vissa samband. Ska man mäta intelligens så är det Mensa test som gäller. Hur många rikspolitiker är med i mensa är mer intressant för hur intelligenta politiker är.

Jag menar inte heller att man ska mäta politiska preferenser. Fakta och logiska resonemang är objektiva, man kan testa hur en individ förhåller sig till vissa kontroversiella fakta eller resonemang.
Fast det säger ju ingenting egentligen då det enda du nu presenterat är åsikter. Det är resonemangen bakom deras slutsatser som är det relevanta. Att samhällsvetenskap och humaniora kräver en större omfattning av värderingar är en annan sak än att objektivitet inte kan finnas.
Absolut objektivitet är omöjlig att uppnå men det finns grader av objektivitet som går att uppnå. Man kan exempelvis avgöra om ett visst resonemang är logiskt eller ej.

Positivismen är ganska död idag men det betyder inte att det inte finns vissa grader av objektivitet. Det positivismen missar är att vi har värderingar men för det kan man inte förkasta logik och fakta.
Jag ser inte riktigt hur det har kopplingen till ämnet men förklara gärna.

I princip bara att förvärvade värderingskomplex (ekonomer har sådana) inte garanterar sunt förnuft. Jag tror att det var det du ville visa. Missförstått?

Det här är ju nästan metafysiskt

Kan man vara intelligent (vilken sorts intelligens, för övrigt?) utan att vara med i Mensa (eller ens ha mätt sin intelligens)?

Nåja, snittet i riksdagen verkar vara 1,3 och för MP är snittet 1,45. MP:s siffra bygger på 14 personers resultat, d.v.s. det räcker med några enstaka toppresultat (eller avsaknad av bottenresultat) för att förklara skillnaden. Räknar man efter så inser man att det räcker med att en enda person har 0,0 istället för 2,0 så hamnar snittet precis på 1,3.

1,45 är ingen övermänsklig bedrift. Undertecknad hade 1,9.

Bra jobbat av MP måste jag säga men lite mindre skickligt av den person som satt rubriken till artikeln.

Högskoleprovet är inte något begåvnings/IQ test utan mäter huvudsakligen kunskaper.

Kunskaper och förmågan att dra slutsatser är vitt skilda egenskaper.

Ett av Sveriges stora problem är alla välutbildade idioter. Sedan är Aftonbladet en tidning som stödjer och gillar feminister och mijöpartister.

Enligt högskoleprovet är jag smartare än medelsvensson. Men jag är för kärnkraft, för ett starkare försvar, mot könskvotering, mot det mesta det där miljömupparna vill.

Nej, det var inget jag ville visa. Det jag påpekade var att politiska övertygelser saboterar ens tankeförmåga. Något liknande kan visserligen gälla för en ekonom som är för insnöad.

Egentligen handlar det om att värderingar och känslor är problemet. Det är de som skapar bias och gör det svårare att ta till sig av fakta och logiska resonemang. Värderingar och känslor har sina platser men de kan inte avgöra fakta och logik.