Rubricering/klassificering

Från AB&K: (FB) Dags igen. Kvinna knuffades av cykel. GM skrek svarskalle Nytt hatbrott??? Lund 10/9.

Nu avser jag inte brottet i sig (och den vanliga drapan om "etnicitet, tack!"). Men Sydsvenskan skriver:

Är det bara en groda som hoppade ur "journalistens" mun, eller har misstänkta brott BÅDE en rubricering och en "klassifikation". Vid närmare eftertanke kanske det är så? Det är ju en stor skillnad på att "boxas" på krogen med en okänd, jämfört med att slå ner sin sambo när barnen ser på..

Fråga: är "klassificeringen" något som bestäms av polis/FUL, eller är det domstolen som tar det i beaktande när de dömer?

Förlåt om frågan är otydlig..

Från BRÅ-rapport 2013:17 s. 20.

"Hatbrott är inte ett brott som uttryckligen regleras i egna bestämmelser i brottsbalken. Det finns inte heller någon särskild brottskod för hatbrott i polisens system för att registrera brott. Det innebär att det i dagsläget inte är möjligt att producera statistik över polisanmälda hatbrott med samma tillvägagångssätt som används i den officiella statistiken över anmälda brott. Sedan 2008 kan dock polisen genom ett fält i RAR [Rationell anmälansrutin] markera om ett anmält brott är ett misstänkt hatbrott eller inte."

Domstolen kan använda 29 kap 2 § p 7 brottsbalken för att skärpa straffvärdet av ett brott om "ett motiv för brottet varit att kränka en person, en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller annan liknande omständighet". Här gäller sedvanliga principer om bevisning i brottmål. Dvs ibland kan inte motivet styrkas även om brottet kan anses begånget osv.

tldr: det är lite journalistisk begreppsförvirring. edit: eller ja, rätt men inte uttryckligen förklarat.

Tack. Men jag förstår ändå inte. "Försvårande omständigheter" är väl inget som polisen ska bry sig om? Så varför basunera ut "hatbrott" direkt?

Så här då: Två helt olika tillfällen, två killar får en batong i huvudet och blir medvetslösa. Den ena är (för att spetsa till det lite) MMA-tränad och duktig inom sporten. Den andra är förståndshandikappad, gravt fysiskt handikappad och rullstolsburen. Men rubriceringen blir väl ändå lika - grov misshandel? Att sedan domen antagligen (förhoppningsvis, men man vet inte längre..) blir hårdare i det senare fallet (killen i rullstol) förstår man ju, men det är väl inget som vare sig polis eller åklagare har att göra med? De lägger fram fakta, men "klassificerar" inte brottet - det är väl upp till domstolen att avgöra?

Hur tänker du nu? Polisen ska utreda brott, åklagare leder FU och väcker åtal. I det ingår att utreda brottet och de omständigheter som har betydelse för lagföringen. Som jag nyss nämnde ska även polisen uppmärksamma om brottet är sådant att motivet är att kränka viss grupp osv. Hittar inte den relevanta föreskriften som rikspolisstyrelsen (motsv) har utfärdat men du kan tex se RPSFS 2008:4 14 § där polisen som tar emot anmälningar ska försöka klargöra om det rör sig om ett sk hatbrott.

Polisen och åklagaren rubricerar löpande under hela utredningen mot bakgrund av den bevisning som finns. Tänk den lägsta graden "det kan antas att brott begåtts" här kan ju till och med ett skrapsår antas vara ett mordförsök, tills det att någon är "skäligen misstänkt" för ringa misshandel eller ofredande varvid åtal senare väcks efter åklagarens bedömning att fällande dom kan väntas på grund av bevisningen kring skrapsåret.