Citat:
Ursprungligen postat av
FlamingBacon
Det är väl dock ingen som har hävdat att ingen löneskillnad mellan könen finns, eller att denna är oförklarad. Att en löneskillnad är oförklarad betyder ju dock inte att den beror på omotiverat sexistiskt kvinnohat, som du försöker göra gällande. Inte heller förklarar du varför vissa löneskillnader måste utjämnas via staten, men inte andra.
Jo typ massa gossar på FB hävdar detta stup i kvarten, du har inte noterat det?
Och jag hävdar inte att oförklarad löneskilland är sexistiskt kivnnohat...bah!
Jag hävdar att det är en oförklard löneskilland. Om män som grupp hade haft det i förhållande till kvinnor som grupp hade det varit ett satans liv på detta forum. Nu är det inte många procent hit eller dit och den mest avgörande faktorn för löneskillanderna i stort, de förklarade skillnaderna är allvarligare ex. föräldraansvaret/ deltiden.
Citat:
Vad är en vettig lön? Varför måste man höja sjuksköterskors lön, men inte caféägarnas eller brandmännens? Varför ska en utbildnings längd per automatik ge högre lön? Tycker du att snickaren Sven som studerat koptiska och sumeriska bör få högre lön på bygget än snickaren Simon, som har tagit noll hp? Anledningen till att längre utbildningar ger högre lön, beror ju inte främst på värderingen av utbildningen i sig, utan därför att utbudet på arbetare (dvs folk som klarar utbildningen), är mindre jämfört med områden som har kortare utbildning.
Därför att det finns en samhällig logik, lägger människor ner ex. antal år på att utbilda sig inom specifikt yrke så bör det yrket ge en ekonomisk tillbakabetalning eller hur? Så funkar det i regel överallt annars, sumeriska ha inget med snickaryrekt att göra, så varför tar du upp det?
Citat:
Jag är inte för att man könsdiskriminerar kvinnliga yrken, du däremot måste förklara varför du tycker att man ska diskriminera män på fysiska arbetsplatser, men inte kvinnor på icke-fysiska arbetsplatser. Svaret "det finns få fysiska arbeten" är ju inte i sig ett acceptabelt resonemang. Det är ju förövrigt förmodligen så att kvinnor söker sig till yrken med dålig lön i högre grad, snarare än att yrken med kvinnor i högre grad får lägre lön. Några exempel som tidigare nämnts är ju domare och revisorer, där kvinnorna tagit över, men lönerna förblir höga. Varför sänker inte det kvinnofientliga patriarkatet dessa löner?
Du har inte heller förklarat varför det är viktigare att kvinnliga yrkesgrupper tjänar mer, än att arbetslösa män får arbete alls. Detta är ju rimligen en betydligt större "jämställdhets fråga".
stön...
Vi har en arbetsmarknad ok? med massa olika yrken, där vi behöver folk som gör jobbet. en del kräver lång utbildning för de är komplexa saker att sköta en del är fysiskt tunga, en del är farliga, en del är rätt enkla dvs behöver ingen utbildning etc. För allt detta sker normalt en kompensation dvs yrket betalas därefter. Överens?
Kollar du alla yrken som ligger längst till vänster på en löneskala så tenderar dessa just vara de enklare och de som kräver minst utbildning, utom......yes sjuksköterskor. Finns säkert andra också men nu kör vi ju just sjukvårdaryrket som exempel.
Där har du diskrimineringen, inte att kvinnor sitter och letar bland yrkena efter det som betalar minst för mest utbildning.....utan att de yrken som dominerats av kvinnor genom historien har en lägre status än typiskt manliga yrken, inte lika fint, anses inte så ansträngande, eller svårt eller what ever...i själva verket är sjuksköterskeyrekt exakt alla dessa saker. Stressigt, komplext, ansvarstungt och bitvis även fysiskt tungt. Klart som fan de ska högre lön. Inget att snacka om.
Citat:
Jag kan väl rent allmänt tycka att det vore bättre om denna skillnad inte fanns, man ska ju dock ha klart för sig att denna skillnad till stor del beror på praktiska faktorer, snarare än mystiskt diskriminering. En av de främsta anledningarna till att kvinnor oftare tar hand om barnet är ju exempelvis att de tjänar betydligt mindre än sina män. Detta beror dock inte enbart på att kvinnor tjänar mindre än män i samhället, utan främst på att kvinnor är benägna att gifta sig med rikare män. Jag tycker att om man verkligen skulle vilja förhindra denna skillnad, skulle man propagera för att kvinnor gifter sig med män som har samma eller lägre inkomst. Du anser ju istället att staten ska gå in, kräva att alla medborgare bidrar med pengar, som sedan ska användas till att tvångsfördela föräldrarnas tillgång till deras barn genom ekonomiska styrmedel.
Nej även de kvinnor som tjänar mer än sina män går hemma mer än vad papporna gör.
Även fäder som är arbetslösa går hemma mindre. Finns undersökningar gjorda i ämnet.
Och ATT kvinnor tjänar mindre beror på just detta, ATT de förväntas "försvinna" då de får barn.
Att ändra detta faktum är väldigt enkelt, att män måste börja ta ut föräldraledighet. simple.
Citat:
Uppenbarligen fanns det landsting där sjuksystrarna var villiga att arbeta för lägre löner.
Mohammed bör vi förmodligen deportera. Det är ju precis som i andra trådar, att du hävdar att Mohammed skulle vara betydligt bättre än den svenska ansökande får du själv stå för. Sanningen är ju att rent statistiskt är Mohammed förmodligen betydligt sämre på svenska, har lägre utbildning och är med större sannolikhet kriminell.
Det är väl givetvis så att en (beroende på synvinkel) ung kvinna är betydligt mer benägen att skaffa barn, och således lämna arbetsplatsen/arbeta mindre effektivt/vara borta oftare än en man i samma ålder som redan har barn. I synnerhet eftersom det är mycket vanligare med mödrar än vad det är med fäder.
Ja klart alla utlänningar är ju självklart i alla aspekter komplett värdelösa jämfört med vilken arbetslös svensk stolle som helst. Visst är det så du. Alla utlänningar har IQ 50, är högrisk kriminella, våldsamma och kan inte tala och och alla svenskar har IQ 150, jajamensan. Självklart!
Just därför man direkt hivar Mohammed i papperskorgen.
Citat:
Oavsett vilket, så är ju ingen av dessa diskrimineringar hatiska irrationella fenomen som du försöker utmåla dem till. Det är helt enkelt så att tillåter man någon frihet, kommer alla att välja det alternativ som passar bäst för dem.
Jag gillar mina citeringar.
Jag är ju givetvis inte för allmän miljöförstörelse för sakens skull, men jag anser inte att den ekonomiska kostnad, personliga kostnad och minskade frihet som miljöpolitiken innebär är värd besväret. Särskilt när den i praktiken inte påverkar de övergripande problemen. Det blir ju dessutom jobbigt och du måste köpa din kvast av den skitiga grannen som står och svarvar ut kvastar av trä på framsidan, när du sedan kommer och klagar på att hans dörrmatta är täckt med spån. Analogin är givetvis då Sverige besvärar diverse företag genom att straffbeskatta dem, lägger de inte ned verksamheten, utan flyttar den till exempelvis Kina, där de sedan säljer samma produkt till Sverige iallafall.
Det var bättre.
Så är det givetvis, det är ju därför man byter ut svenska lastbilsförare mot fattiga öststatare och speedade holländare i betydligt högre grad än vad man byter ut svenska sjuksköterskor emot öststatare. Anledningen till att jag nämner frågan är ju därför att du anser att staten måste gå in och höja den förstnämnda gruppens löner, medans du samtidigt är för den fria invandring som möjliggör det senare. Varför ska staten rädda sjuksköterskorna och sänka lastbilsförarna?
Det är ju precis det som är målet. Blir det bättre i Polen får man givetvis höja lönerna så att det passar, det lär ju knappast bli såpass mycket bättre i Polen jämfört med Sverige att de polska ersättarna kräver högre löner än de svenska arbetarna. Och om detta mot förmodan sker, då har vi betydligt större bekymmer än någon enstaka yrkesgrupps löner.
Och klart viktigare att vi tjänar pengar än att planeten överlever efter att vi dött. Säger sig självt.
När vi dör så behöver vi ju inte drabbas eller bekymra oss ett skit, låt barnbarnen ta hand om det.
Jättebra.
Invandringen är inte tasbilschaffisarnas problem kära du...det är EU-regler som ställer till det.
De chaufförer som kör i Sverige från Polen ex. bor inte i Sverige.
