Vann nazisterna den demokratiska rättegången i Nürnberg men avrättades ändå?

Hej kära läsare,

Det här är något jag gått runt och tänkt på ett tag men inte riktigt fått ett svar på. Jag skulle tycka det var mycket intressant om någon kunde ge mig mer information angående detta.

http://www.youtube.com/watch?v=i3FFnJpRBVo

I ovanstående länk är en dokumentär som skildrar Nürnbergprocessen (1945-11-20 till 1946-10-01) och hur arbetet gick tillväga. Jag såg hela dokumentären en mulen dag i somras, ganska omotiverat, och blev plötsligt väldigt förvånad när jag hörde följande

"Since these crimes were of a such a diffrent nature, nothing that had been trialed before, there were no laws saying that this was punishable."

Sedan fortsatte berättarrösten med att säga "The offendents pleaded 'not guilty' due to the fact that they had not 'pulled the trigger'; they were merely leaders with thoughts and ideas, not murderers."

Enligt dokumentären var inte demokratins spelregler för sådana här incidenter fullt utvecklade ännu och alltså skulle inte domen över dessa människor kunna gå i lås - de straffades för något som inte fanns.

Hur konstigt det än låter så vann faktiskt nazisterna (personer från partitoppen i NSDAP, SS chefer och generaler) rättegången. Eftersom detta inte var acceptabelt (för vinnarna av kriget) så fälldes de ändå av rent subjektiva, odemokratiska domar, påhittade men inte lagstiftade. Tanken med den demokratiska rättegången var att eftervärlden skulle se att till och med den värsta konflikten eller brottet kan lösas demokratiskt - men så blev inte fallet.

Den demokratiska rättegången var ett skämt, ett icke dugligt tillvägagångssätt och nazisterna skrattade åt det.

Kan det här verkligen stämma? Är demokratin så oduglig att den inte kan straffa folk vars demagogi så uppenbart satte välden i brand? Är den här rättegången ett förgångsexempel för eftervärlden att sträva efter, eller är det bara ett fiasko?

Har jag tolkat det här fel?

Retroaktiva straff har inget med demokrati att göra.

En demokrati kan vara både för och emot retroaktiva straff precis som en diktatur kan vara det.
Demokrati är att majoriteten får välja och i en diktatur är det en eller några få enstaka politiker (som inte blivit valda eller går att avsätta) får välja. Har inget med retroaktiva straff att göra.

Sedan så kan man ju diskutera huruvida det är rätt eller fel att stifta lagar mot massmördare först i efterhand. Jag säger att det är rätt att dessa straffades retroaktivt. Den som aktivt mördar oskyldiga människor borde förstå att risken finns att även mördaren själv avrättas. Även om det inte på den tiden kanske fanns nedskrivet på papper så borde det vara underförstått.

Däremot är jag tveksam till själva formen av straffet. Tycker att livstids (riktig livstid) fängelse borde lämpat sig bättre. Kanske ett arbetsläger på livstid. Tror att den dömde lider mer av detta och det går att återkalla om domen visat sig felaktig

Jag trodde att i en riktig demokrati såg man till att minoriteten intressen även möttes. Annars är det ju bara en mobbningspolitik.

Då trodde du nog fel. En demokrati kan också vara "mobbningspolitik".

Du tänker nog på moral, humanism, mänsklighet, rättvisa eller något åt det hållet.

Däremot så resulterar ju oftast demokrati i moral, humanism, mänsklighet, rättvisa och dylikt. Detta beror på att alla får välja, även minoriteter. Men allt demokratiskt är inte per automatik detta enligt ordets betydelse.

Lägger man även till yttrandefrihet i ekvationen så får man nästan en garanti att ingen mobbningspolitik förs mot minoriteten, eftersom minoriteten då kan berätta för majoriteten om eventuella orättvisor, och människan gillar inte orättvisor.

Hart och Fuller har debatterat just detta, och det är väldigt intressant, det håller jag med om. Det finns åtskilliga artiklar om just Nürnbergrättegångarna, och huruvida det är korrekt att döma någon för en gärning som inte var kriminaliserad. Läs gärna Harts och Fullers artiklar för en djupare inblick i sakfrågan.