Dick Harrison - okonventionell historiker eller mysko linslus?

Du är verkligen korkad.

Även om denna bok om "sanningen" ur DAS och H*rrisons perspektiv, skulle få "stora" upplagor mot förmodan så har det inget med kvalité att göra. Folk gillar skvaller och kioskromaner om undre världen.

Men jag personligen tror ämnet är uttjatat. Vi vet vad vi behöver veta, och det är att undre världen och kriminella inte är lämpligt sällskap. Det kan nog både kungen och D R intyga.

Låter man dessa kriminella och löst folk komma in på livet blir det konsekvenser som är omöjliga att förutsäga. Kungen är statschef, och D R socialarbetare och journalist. Kungen blir utpressad och skandaliserad. D R får skulden därför att hennes kontakter med M*lle ses som en av orsakerna till alla avslöjanden.

Att en journalist råkar så illa ut som DR har gjort i Sverige är märkligt. Det belyser hur dubbelmoralen fungerar i detta land när man talar om kungahuset och yttrandefrihet. Och även när andra "hemligheter" påtalas, som att män på höga poster missbrukar eller förbrukar kvinnor.

Jag tycker att du skriver intressant och kommer på mig själv med att klura efter dina inlägg.
Men jag har frågor. Har DR råkat så illa ut? Jag har nog missat något.

Jag vet att sjbrg sagt att han knappt får uppdrag sedan boken kom. Jag vet att DR hängts ut här på forumet. De satt båda som utsatta fåglar i debattstudion, nedtryckta i skorna.

Men! Den andra boken kölhalas, trots att den är skriven av en poppisprofessor - delar av den.
Det är inte bara vi som finner nöje av denna löjeväckande tråd som drar öronen åt sig.

Alla snackar om DRs radikalfeminism och drift av att hänga ut karlar, men jag har inte sett så mycket av det (och det är ett osmakligt drag i min bok).
Nä fan, tycker det är Dicken och DAs som ligger pyrt till. Han för missat hovkontrakt, hon för missade kommande bokkontrakt.

Ber om ursäkt för ev OT/blanda in fler namn i tråden.

Dicken är inte ensam om att förneka sitt senaste alster. Recensenterna sågar boken till den grad att den sannolikt har fått sämst kritik genom tiderna av alla svenska ickeskönlitterära böcker. Och nu kan vi se att köparna förskjuter boken då den inte dyker upp på försäljningslistorna för oktober månad. Det är väl bara den dokumenterade lögnaren Desirée Ahokas som har något positivt att säga om slaskskräpet.

Det enda rätta för H*rrison är att ta tillbaka boken om han vill ha fortsatt monarki som statsskick.

Denna bok är ett alster av ett slag man skulle hitta i en diktatur. Det är omständigheten kring boken, som att undergräva andras källor, och sättet man gått till väga. Att metodiskt undvika sedvanlig metod. Jag menar att smutskastning som metod, genomförd av en person som står nära M*lton och motorcyckelgäng inte tillför sanning. Det redan avhandlats av R*mberg att undre världen inte är sanningsvittnen att lita på. Varför böka vidare?

Det som är en bister sanning för H*rrison är att DAS är en "tvättäkta" republikan, och resultatet blir att debatten om kungahuset går vidare.

H*rrisons medverkar aktivt till förnekande av historiska händelser, nazitiden som är väldokumenterade, trots att han själv är professor i historia. Han borde ha lämnat den biten därhän, för det går att kontrollera med uppgifter som är källor av den art som inte kan kollras bort av betalda researchers eller smutskastning.

Det kommer inte att hända och inte ens i önskeskvaller., Du ska försöka ge sken av att vara insatt i det mesta i skvallertrådarna här men det faller pladask med ditt resonemang runt just Harrison och Schein. Du är inte det minsta i närheten av Harrisons nivå och absolut inte bildad som du försöker dig på att ge sken av. >Att vara snobb i ena stunden och urbota korkad i nästa då du uttalar dig om saker du inte vet ett skit om ger dig inga direkt pluspoäng utan tvärtom, så va det med den bildningen. Inbillning kanske är mer korrekt ord för ditt eviga svammel.

Sakfrågan undviker du helt och går på med dina personliga åsikter som faktiskt inte kommer upp i den klassen att det handlar om faktum. Faktan är inte din vän du har enbart en vän här det är slidder sladder i oseriösa mått.

Smutsen står du för inte Harrison han granskar ett sk journalistiskt arbete som inte håller.
Vad har du att tillföra sakfrågan om vad det är Dick Harrison skriver om?

Du har fått frågan innan så du får den igen vad handlar boken om vilka källor har man och vad är smutsen´? Inbillar du dig i ditt vansinne att du och andra ska skriva om vilken skit som helst utan att bli ifrågasatta om källor eller trovärdiga grunder? Lärde du dig ingenting på samhall?

Harrison äger i historia har du inte fatta det?

"Ett upprördhetens primalskrik från Dick Harrison" - Henrik Arnstad DN 2012-11-06

Ja, ännu en gång har Dicken skitit i det blå skåpet. Det roliga med att han skriver (felaktigt) om nazitiden är att Dicken är medeltidshistoriker. Det är ungefär som att låta Zlatan ställa upp i OS i simhopp. Zlatan "äger ju" i idrott.

Alla vet dock att Zlatan kommer bjuda på ett magplask, precis som Dicken har gjort. Men lite synd är det om den sextrakasserande gubben. På några få år har han gått ifrån att vara mentor åt en prins och inbjuden till Victorias bröllop, till att vara förpassad för all tid och evighet från hovet. Det är alltod bittert för en rövslickare när de börjar känna smaken av sin egen skit.

Om DASen har gett näthatarna ett ansikte så har har Dicken gett misslyckade rövslickare ett ansikte.

Min fetning

Det var mycket på en gång, och jag uppfattar vad du har för känslor när detta inlägg skrivs. Jag skall göra mitt bästa att svara seriöst, då alla förtjänar ett svar. Särskilt när det blir missförstånd eller oklarheter.

Det handlar här i tråden om en professor i historia som tappat fotfästet, och förlorat det viktigaste han äger, trovärdighet.

Det är intressant att Du attackerar min trovärdighet och inte min åsikt. Du har en fantasibild av mig. Trots att ingen vet vem jag är och vilka ämnen jag äger. De enda som finns att gå på, är mina inlägg som ger dig bryderi, då jag inte kan placeras av dig i ett fack. Jag har medgett att jag kan verka snobbig, men jag gjorde en snabb pudel, trots att det jag påtalade var sanning. Det var sättet jag framförde min sak på som var otrevlig och ohövlig. Det ber jag om ursäkt för, eftersom det upplevdes som kränkande. Senare visade det sig att det fanns mer fakta i saken när övriga skribenter började nysta i saken.

Jag har också medgett att jag är en borgarbracka i mångas ögon, men det hindrar inte mig att tro på allas lika rätt inför lagen.

Jag tror också på att det är omöjligt att i ett land som Sverige att välja vägar som mörkar dokumenterade fakta, mot betalning eller bättre vetande.

Jag håller med och vill tillägga att sågningen av denna bok bör ses i ett större sammanhang.

Att kalla en bok för sanningen, i ett historiskt sammanhang är vilseledande. Det är en bok med baktankar som har ett direkt syfte för författaren själv, i strid med den integritet vi förväntar oss av en professor i historia. Det är allt för många sanningar, härvor och skandaler som skall mörkas i detta land. Man tar alla medel till buds som köpt expertis och dubiösa researchers. De bortser från sedvanliga arbetsmetoder och förstår inte hur fel de agerar tills recencenterna sågar dem.

På något sätt har allt ett sammanhang då de som agerar på detta sätt gör det för att de kommit undan och blivit skyddade. De som medverkade till att smutskasta boken "Den ovillige monarken" är nu tysta, Kanske måttet är rågat för hur långt man får gå för att mörka sanningar?

Va detta ditt svar om innehållet i boken skriven av Harrison och Schein från en säker källa som du kritiserar, men inte vet vad den handlar om? I så fall va det inte mycket till att ha åsikter om utan rent strunt.
Att skvallerpatrask som du inte lär er att besvara sakfrågan som innehållet i boken är ju mer än pinsamt. Ändå ska du tala om det kritiskt.
Du är ingen snobb du är en nobody som inte vet vad du kritiserar.

Vad du tror är absolut så långt från den korrekta sanningen man kan komma det hoppas jag du begriper. Inget sakinnehåll om Dick eller Schein alltså i och med den boken du pratar om här utan rent skitprat inget annat.

Källa på smutsen och innehållet som du kritiserar kan du väl redogöra för hoppas jag.
Vilken mörkning är du konspiratorisk eller bara osedvanligt korkad?




Du har inte ens läst den eller vet innehållet i boken? Tre gånger har jag ställt frågan, men du svarar inte. Alltså har du inte ens läst den?
Kan du som är inbillad inte ha något som i alla fall ska likna innehållet?

Dick Harrison äger fortfarande historia och fortfarande lämnar han det seriösa intrycket att ha med källor. Du vet ingenting om det och har inget att sakligt att säga om det heller.

Källa här med tack och en kontrollerbar tack.

Och då du ändå håller på kan du väl redogöra för den motvillige monarkens sanning? Källor? Faktaunderlag bli bra här.

Dick slår tillbaka via "ombud": http://katarinaharrisonlindbergh.wordpress.com/2012/10/22/vad-de-ljuger/

Jag trodde först bloggen var någon slags elak parodi, men den är alldeles på riktigt.

Det verkar som en parodi på en rosa dröm i spillror. En förtvivlad kvinna som försvarar sin man som håller sig gömd. En missförstådd man och dessutom en förledd man. Man frågar sig hur detta kunde ske!

Denne D*ck är inte mycket att ha om man har de intressen och ambitioner som bloggen förmedlar. Det blir nog inga bjudningar till slottet efter att hennes försvarslöse man utnyttjats för ICA förlagets dunkla syften och råa kåthet på pengar.