Citat:
Ursprungligen postat av FunkyCatso
Nu får du allt ta och berätta vad de där människorna egentligen har gjort dig... 
Har ingenting emot Harrison, bara Fru Äcklig!
Har ingenting emot Harrison, bara Fru Äcklig!
2010-06-24, 20:59
#278
Citat:
Ursprungligen postat av FunkyCatso
Nu får du allt ta och berätta vad de där människorna egentligen har gjort dig...
Varför? Då kommer jag bara outa mig själv!
2010-06-24, 21:14
#279
Citat:
Ursprungligen postat av MatildaLundgren
Varför? Då kommer jag bara outa mig själv!
För att det här är en skvaller forum?!!!
2010-08-13, 15:24
#281
2010-11-22, 23:57
#282
Läste just DH recension av boken "Den motvillige monarken" i SvD, han gör bort sig totalt genom att hålla kungen bakom ryggen och misskreditera författarna. Att kungen sedan (efter att recensionen publicerats) går ut och indirekt bekräftar allt som står i boken, plus att Camilla Henemark talar ut i kvällspressen, får DH att framstå som ett praktarsel i mina ögon. Är han månne frimurare liksom kungen? Att han är rojalist råder dock ingen tvekan om. För jävligt att han släpps in på kultursidorna med en sån agenda. Att han dessutom är emot fildelning och har förhållanden med sina doktorander gör att han sjunker ännu lägre i mina ögon.
Såhär skriver Lasse Winkler på svb.se http://www.svb.se/ledare/r%C3%A4tt-f%C3%B6rl%C3%A4ggare-f%C3%B6r-kungaboken
"Den som tar priset är nog Dick Harrisons recension i Svenska Dagbladet som är ett lågvattenmärke både för Harrison och tidningen. Att ta in en så gravt missledande recension, där Harrison dels tror att journalistik och forskning är samma sak och inte förstår källkritik ur journalistisk synvinkel, och dels inte kan läsa innantill är märkligt. Harrison förnekar till exempel att Camilla Henemarks berättelse är hennes egen trots att det framgår tydligt i boken. Fast det har han väl förstått nu när Expressen mjölkat den vinkeln i flera dagar?
Hela historien har fått mig att fundera över självständigheten hos en del media och recensenter. Det verkar vara fler som ser sig kallade att vara kungliga hovleverantörer."
Känns inte bra att denne man är huvudredaktör för ett standardband om svensk historia!
Herman Lindqvist kom tillbaks, allt är förlåtet!
Såhär skriver Lasse Winkler på svb.se http://www.svb.se/ledare/r%C3%A4tt-f%C3%B6rl%C3%A4ggare-f%C3%B6r-kungaboken
"Den som tar priset är nog Dick Harrisons recension i Svenska Dagbladet som är ett lågvattenmärke både för Harrison och tidningen. Att ta in en så gravt missledande recension, där Harrison dels tror att journalistik och forskning är samma sak och inte förstår källkritik ur journalistisk synvinkel, och dels inte kan läsa innantill är märkligt. Harrison förnekar till exempel att Camilla Henemarks berättelse är hennes egen trots att det framgår tydligt i boken. Fast det har han väl förstått nu när Expressen mjölkat den vinkeln i flera dagar?
Hela historien har fått mig att fundera över självständigheten hos en del media och recensenter. Det verkar vara fler som ser sig kallade att vara kungliga hovleverantörer."
Känns inte bra att denne man är huvudredaktör för ett standardband om svensk historia!
Herman Lindqvist kom tillbaks, allt är förlåtet!
__________________
Senast redigerad av Bangalore 2010-11-23 kl. 00:00.
Senast redigerad av Bangalore 2010-11-23 kl. 00:00.
2010-11-23, 10:08
#283
Citat:
Ursprungligen postat av Bangalore
Läste just DH recension av boken "Den motvillige monarken" i SvD, han gör bort sig totalt genom att hålla kungen bakom ryggen och misskreditera författarna. Att kungen sedan (efter att recensionen publicerats) går ut och indirekt bekräftar allt som står i boken, plus att Camilla Henemark talar ut i kvällspressen, får DH att framstå som ett praktarsel i mina ögon. Är han månne frimurare liksom kungen? Att han är rojalist råder dock ingen tvekan om. För jävligt att han släpps in på kultursidorna med en sån agenda. Att han dessutom är emot fildelning och har förhållanden med sina doktorander gör att han sjunker ännu lägre i mina ögon.
Såhär skriver Lasse Winkler på svb.se http://www.svb.se/ledare/r%C3%A4tt-f%C3%B6rl%C3%A4ggare-f%C3%B6r-kungaboken
"Den som tar priset är nog Dick Harrisons recension i Svenska Dagbladet som är ett lågvattenmärke både för Harrison och tidningen. Att ta in en så gravt missledande recension, där Harrison dels tror att journalistik och forskning är samma sak och inte förstår källkritik ur journalistisk synvinkel, och dels inte kan läsa innantill är märkligt. Harrison förnekar till exempel att Camilla Henemarks berättelse är hennes egen trots att det framgår tydligt i boken. Fast det har han väl förstått nu när Expressen mjölkat den vinkeln i flera dagar?
Hela historien har fått mig att fundera över självständigheten hos en del media och recensenter. Det verkar vara fler som ser sig kallade att vara kungliga hovleverantörer."
Känns inte bra att denne man är huvudredaktör för ett standardband om svensk historia!
Herman Lindqvist kom tillbaks, allt är förlåtet!
Såhär skriver Lasse Winkler på svb.se http://www.svb.se/ledare/r%C3%A4tt-f%C3%B6rl%C3%A4ggare-f%C3%B6r-kungaboken
"Den som tar priset är nog Dick Harrisons recension i Svenska Dagbladet som är ett lågvattenmärke både för Harrison och tidningen. Att ta in en så gravt missledande recension, där Harrison dels tror att journalistik och forskning är samma sak och inte förstår källkritik ur journalistisk synvinkel, och dels inte kan läsa innantill är märkligt. Harrison förnekar till exempel att Camilla Henemarks berättelse är hennes egen trots att det framgår tydligt i boken. Fast det har han väl förstått nu när Expressen mjölkat den vinkeln i flera dagar?
Hela historien har fått mig att fundera över självständigheten hos en del media och recensenter. Det verkar vara fler som ser sig kallade att vara kungliga hovleverantörer."
Känns inte bra att denne man är huvudredaktör för ett standardband om svensk historia!
Herman Lindqvist kom tillbaks, allt är förlåtet!
Jag tror nog att Dickie har rätt bra koll på källkritik.
2010-11-23, 22:32
#284
2010-11-23, 23:52
#285
Citat:
Ursprungligen postat av Bangalore
Läste just DH recension av boken "Den motvillige monarken" i SvD, han gör bort sig totalt genom att hålla kungen bakom ryggen och misskreditera författarna. Att kungen sedan (efter att recensionen publicerats) går ut och indirekt bekräftar allt som står i boken, plus att Camilla Henemark talar ut i kvällspressen, får DH att framstå som ett praktarsel i mina ögon. Är han månne frimurare liksom kungen? Att han är rojalist råder dock ingen tvekan om. För jävligt att han släpps in på kultursidorna med en sån agenda. Att han dessutom är emot fildelning och har förhållanden med sina doktorander gör att han sjunker ännu lägre i mina ögon.
Såhär skriver Lasse Winkler på svb.se http://www.svb.se/ledare/r%C3%A4tt-f%C3%B6rl%C3%A4ggare-f%C3%B6r-kungaboken
"Den som tar priset är nog Dick Harrisons recension i Svenska Dagbladet som är ett lågvattenmärke både för Harrison och tidningen. Att ta in en så gravt missledande recension, där Harrison dels tror att journalistik och forskning är samma sak och inte förstår källkritik ur journalistisk synvinkel, och dels inte kan läsa innantill är märkligt. Harrison förnekar till exempel att Camilla Henemarks berättelse är hennes egen trots att det framgår tydligt i boken. Fast det har han väl förstått nu när Expressen mjölkat den vinkeln i flera dagar?
Hela historien har fått mig att fundera över självständigheten hos en del media och recensenter. Det verkar vara fler som ser sig kallade att vara kungliga hovleverantörer."
Känns inte bra att denne man är huvudredaktör för ett standardband om svensk historia!
Herman Lindqvist kom tillbaks, allt är förlåtet!
Såhär skriver Lasse Winkler på svb.se http://www.svb.se/ledare/r%C3%A4tt-f%C3%B6rl%C3%A4ggare-f%C3%B6r-kungaboken
"Den som tar priset är nog Dick Harrisons recension i Svenska Dagbladet som är ett lågvattenmärke både för Harrison och tidningen. Att ta in en så gravt missledande recension, där Harrison dels tror att journalistik och forskning är samma sak och inte förstår källkritik ur journalistisk synvinkel, och dels inte kan läsa innantill är märkligt. Harrison förnekar till exempel att Camilla Henemarks berättelse är hennes egen trots att det framgår tydligt i boken. Fast det har han väl förstått nu när Expressen mjölkat den vinkeln i flera dagar?
Hela historien har fått mig att fundera över självständigheten hos en del media och recensenter. Det verkar vara fler som ser sig kallade att vara kungliga hovleverantörer."
Känns inte bra att denne man är huvudredaktör för ett standardband om svensk historia!
Herman Lindqvist kom tillbaks, allt är förlåtet!
Dick hade också "äran" att vara lärare åt Daniel Westling. Knappast objektiv.
2010-11-24, 08:14
#286
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera