Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 2
  • 3
2015-04-02, 16:35
  #25
Medlem
Det jag tror en del missar i den här diskussionen är följande; TS frågar efter om moral är subjektiv eller objektiv, det hen menar med detta är frågan huruvida moralen är förskaffad oberoende av oss människor. Dvs; är dödande fel utan att det finns någon som dödar? Är lögn fel utan att det finns någon som ljuger? Är detta felande X, fel i kraft av att vara fel (konstituerat av världen; objektivism) eller är P fel, i kraft av att vi tycker att X är fel? (konstituerat av oss; subjektivism).

Alltså; finns det moraliska egenskaper som kan tillskrivas vissa handlingar, som förekommande i naturen, och inte beroende av oss människor? (att den moraliska egenskapen "fel" kan tillskrivas handlingen "dödande").

Om jag klargjort saken rätt då vill jag säga detta;

Det finns ingen objektiv moral. Det vore märkligt om det funnes moraliska egenskaper som tillskrevs vissa handlingar i naturen. Det är som om universum dikterat att "detta är fel", "detta är rätt", osv. Det ligger något väldigt mystiskt i det. Moral är alltså subjektiv, vi lär oss hur vi ska tycka genom vårt samhälle, föräldrar och vänner.

Ingen handling kan vara mer rätt än en annan i detta objektiva hänseende, eftersom ingen handling objektivt sett är rätt (våldtäkt=varken fel eller rätt, dödande=varken fel eller rätt).

Att säga att en handling är fel, är därmed lika med att säga något i still med "för mig är handlingen fel", eller "för min kultur är handlingen fel". Vi menar dock inte detta när vi säger det, vi gör anspråk på att moralen vi förespråkar är något absolut, varför vi tillsynes kan tro att vi står för någon slags objektiv moral, eller att denna finns. Men det finns inte.
Citera
2015-04-04, 14:57
  #26
Medlem
Claweds avatar
Objektiv moral, är för mig en gemensam moral inom gruppen, något som gynnar dem som ingår i just den gruppen.
Gruppen den kan bestå av familjen, bostadsområdet, politisk ideologi eller vad som helst som får folk att känna tillhörighet med en grupp.

Utan tillhörighet så blir all moral subjektiv och gruppernas interna moral blir satt på undantag vid bekämpandet av andra grupperingar.

Om man tänker sig en person som har Jesus-idealet att samma moral ska gälla även mot andra grupper som står utanför den egna tillhörigheten så blir den genast subjektiv eftersom den kommer att missgynna honom själv och leda till hans egen”korsfästelse”.
Citera
2015-04-04, 19:32
  #27
Medlem
Det kan vara en del av universum i form av karma. Men karma skulle bara vara en induktion från effekterna. Det går inte att observeras direkt, men är en osynlig kraft. Så det är en orsak/verkan som också täcker våra handlingar på ett moraliskt plan. Detta är vad de trodde på förr. Exempelvis såg de vad som hände med groteska härskare vs milda härskare. Det var som att världen hade en bestraffande sida, likaväl som en givande sida.

Kanske lite överdrivet i moderna ögon. Men det är ursprunget till idén. De observerade effekterna och härledde att det fanns en kraft, en gudomlig rättvisa.
__________________
Senast redigerad av HerrWarum 2015-04-04 kl. 19:37.
Citera
2020-05-18, 17:32
  #28
Medlem
Denoms avatar
Vad är människans skyldigheter?

Är vi människor på Jorden moraliskt bundna till några plikter att upprätthålla eller är de alla bara en social konstruktion? Vad är man skyldig sin omgivning till i olika samhällen och går det någonsin att garantera att det upprätthålls i längden?
Citera
2020-05-18, 21:37
  #29
Medlem
starke_adolfs avatar
Snarlika trådar sammanfogade./Mod.
Citera
2020-05-21, 21:04
  #30
Medlem
Det enda objektiva, är att det finns celler och synapser som skapar lidande hos organismer. Moralen kan va objektiv i den mån då den ska undvika att lidande celler aktiveras.

Det är de enda man kan gå på, och också en fullgod anledning för objektiv moral.
Citera
2020-05-22, 13:25
  #31
Medlem
Jag tror det vore bättre på vissa sätt om moral faktiskt var objektivt. Det är dock ologiskt. Även om alla människor delade samma moral så vore det inte objektivt. Det hade bara inneburit att alla hade haft samma subjektiva moral.

Citat:
Ursprungligen postat av morpdeus
Moral är objektiv. Ett exempel är att alla kännande organismer har en immanent strävan att undvika smärta. Detta betyder ur ett objektivt perspektiv att det är omoraliskt att förorsaka lidande hos andra livsformer. Dessvärre så har den enskilda varelsen även en självbevarelsedrift vilket betyder att viss proportion av smärta alltid kommer att förekomma i tillvaron, men förståelsen att allt levande vill uppleva god hälsa indikerar att moral som sådan är objektiv.

Is-ought fallacy. Att kännande organismer känner smärta och försöker undvika detta är objektivt. Att bry oss om det är dock en värdering och subjektivt.

Däremot om vi enas om en subjektiv moral så kan vi härleda objektivt vad som leder till goda resultat utifrån den moralen. Men det gör inte själva värderingen objektiv. Om vi kommer fram till att ta 100 kg i bänkpress är ett bra subjektivt mål kan vi sen härleda objektivt hur man når fram dit med hänsyn till kost, förutsättningar och träning. Så fakta och logik (som är objektivt) kan användas för att uppnå en subjektiv värdering/mål/moral - men värderingar/mål och även moral är i sig subjektiva.

Moral är subjektivt, däremot är moral inte relativt. Moralisk relativism blandas ofta ihop med moralisk subjektivism, trots att det inte är detsamma.

Citat:
Ursprungligen postat av Clawed
Objektiv moral, är för mig en gemensam moral inom gruppen, något som gynnar dem som ingår i just den gruppen.

Att en grupp enas om en moral innebär inte att vad de enas om är objektivt. Det är att säga att konsensus är fakta. Ytterligare ett tankefel.
__________________
Senast redigerad av Ljungsbacken 2020-05-22 kl. 13:53.
Citera
  • 2
  • 3

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback