Cambridge-astronomer tänkte mörklägga bevis om utomjordiskt liv

Förvisso en gammal nyhet, men med tanke på att de flesta förmodligen inte hört talas om den så ..

När de sk "pulsarerna" upptäcktes för ca 50 år sedan, så uppträdde de på ett sådant sät att de två upptäckarna av det trodde att det fanns en helt rimlig chans att det representerade en utomjordisk intelligens. De försde vidare sina upptäckter in i den vetenskapliga hierarkien - Cambridge.
Men där tog det hela en väldigt överrumplande vändning (dvs för de som har blind tilltro till "vetenskapen"). För inte bara de två astronomerna som upptäckte fenomenet såg rimligheten i en utomjordisk intelligens, utan tillomed vördade Cambridge-vetenskapsmän.
De föreslog att ärendet skulle mörkas. Dvs att inte upplysa allmänheten och den vetenskapliga världen omd et utan i tysthet låta det få gå till initierade myndigheter för behandling.
Ett annat, ännu mer graverande förslag var att att de helt enkelt skulle förstöra bevisen!
" ... and decided that, if this proved to be correct, they could not make an announcement without checking with higher authorities. There was even some discussion about whether it might be in the best interests of mankind to destroy the evidence and forget it!"
- Peter Sturrock Professor i tillämpad fysik, Stanford, ordförande American Astronomical Society etcetc.

För de som har en stor tilltro till hur vetenskapsmän arbetar och nya rön når mänskligheten kanske det kan komma som en väldigt stor chock.
Jag har tidigare skrivit om det inte kan finnas anledning att tvivla på våra astronomers trovärdighet i vissa frågor (vilket egentligen innebär att man borde betvivla trovärdighet överlag).

Det som senare hände är ju historia, att pulsarer kom att definieras som naturligt fenomen.

Det är emellertid inte en definition som alla astronomer etc håller med om och det finns en aktiv debatt. Dvs det som verkar "störande" är att man förstår allt för lite och att vissa naturlagar verkar bli åsidosatta. Tillsammans med ett lite för "intelligent beteende".

Och egentligen - med tanke på vilka häpnadsväckande förslag till åtgärder som alltså ursprungligen kom att presenteras - kan vi överhuvudtaget lita på att det som föreslog faktiskt aldrig också genomfördes? Dvs är vår förståelse av pulsarer en medveten strategi? Om man föreslår en lögn från början, hur kan vi då egentligen alls tro? Och dessutom har ju inga bevis presterats mer än samma gamla teoretiska definition.

Varför ljugs det?

ja jag skulle ju inte bli ett dugg förvånad om en vetenskapsman som trodde sig ha stött på utomjordisk intelligens först ville checka av med lite överordnade innan de går ut offentligt - om inte annat för att säkerställa vad man funnit och slippa göra bort sig publikt vilket ju har skett som du vet (tänker då närmast på Roswell), det är ju aldrig kul att behöva gå ut med en dementi..

Angående Peter Sturrock så är han ju en mycket välkänd förespråkare för UFO'n, han har bland annat skrivit böcker om UFO'n som du kanske har läst?. Tycker dessa kommentar sammanfattar hans inblandning rätt väl:

Peter Sturrock...I thought that name sounded familiar.
Speaking generally, I have a lot of trouble believing a lot of what Sturrock says. He, himself has an "agenda"...

I have vague memories of the first announcements about pulsars (I was about 8) and I recall the speculation that they might be artificial. The fact that 8 year olds knew that is not consistent with keeping them secret. The bit about "There was even some discussion about whether it might be in the best interests of mankind to destroy the evidence and forget it!", might have been 5 minutes of talk among the investigators over a cup of coffee.
http://cosmoquest.org/forum/showthread.php?37618-Did-they-want-to-destroy-evidence-for-existence-of-pulsars

Har Du någon annan källa än Sturrock angående vad som hände? Kanske om du vet hur dessa forskare (Jocelyn Bell Burnell och Antony Hewish) uttalat sig om saken så vore det intressant att få ta del av.

Man har väl knappast "definierat" pulsarer som naturliga fenomen. Det finns en teoretisk förklaring till dem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pulsar

Den första pulsaren kallades LGM-1, Little Green Man, innan den fick ett nytt namn.

Mig veterligen har inte Bell, Hewish eller de tre andra som skrev om upptäckten att detta är en signal från en annan civilisation, mer än att Hewish hade det som en av förklaringarna till vad det kunde vara innan de kom fram till att det är en pulsar.

Så att någon påstår att det som sedan skrevs är falsk och köps rätt av, känns lite som att ta skvallertidningarnas rubriker för sanning.

Jag vet inte om jag håller med om det. Dvs sannolikheten i att det skulle röra sig om just utomjordisk intelligens måste ju ha varit väldigt hög. Eller hur? Och just pga denna "risk" kunde det finnas det motstånd mot att öra ort sig som du föreslår?
Men jag tycker att själva tolkningen (utomjordisk intelligens) inte hade behövts presenterats alls.
Att bara upptäckten i sig själv hade kunant offentliggöras.
Men nu så föreslogs alltså en mörkläggning.
Dvs man behöver ju nte riskra sin trovärdighet, riskera en senare dementi, pudling, om man bara offentiggör en upptäckt.


Sturrock skrev 1 bok om UFO och den boken var resultatet av en undersökning han genomförde.
Det var en genomgång av UFO-material med hänsyn till en modernare förståelse av fysiken. Dvs han tyckte det var tråkigt att de flesta granskningar etc allt för ofta relaterade till omodern och outdated förståelse av naturlagar etc.
Den person du citerar här däremot visar tydligt att han (ditt citat) har en agenda.
Angående Sturrocks agenda så kan du ju själv läsa hur han ställer sig till både flygande tefat och dessutom till hela vetenskapen.

http://www.thiemeworks.com/interview-with-peter-sturrock/

Jag läste den när jg skrev denna trådstart och jag måste säga att jag i stort sett håller med allt om vad han skriver. Jag tycker att även jag har, i mina diskussioner här om ämnet, klarat av att hålla mig till den nivå han själv efterlyser.
Vad tycker du? Tycker du att han ger uttryck för en bra vetenskaplig etik?
Tycker du att hans agenda lyser genom för starkt, att hans agenda riskerar att färga hans tolkning av materialet?

Jämför gärna med Richard Dawkins. Som ju har en tydlig agenda. Jag redovisar denna eftersom du efterlyste även uttalanden från de berörda upptäckarna av pulsarerna själv. Och Bell intervjuas i denna filmen av Dawkins, Break the Science Barrier:
http://topdocumentaryfilms.com/break-science-barrier/

Bell skriver om sin historia bland annat här:
http://www.bigear.org/vol1no1/burnell.htm

Bells historia är väl egentligen ganska irrelevant eftersom hon inte gjorde mer än registrerade dem. Det hon skriver är att upptäckten definierades som LGM eftersom den mötte de kriterier som fanns rörande frågan.
Huwish fick väl Nobelpriset för det?
Frågan är verkligen varför. Han var inte den som upptäckte pulsarerna, och hans definition visade sig vara felaktig. Dvs hans definition anses inte längre vara korrekt, vi har gått vidare. Visst, även andra har fått Nobelpriset för tidigt, Obama tex ...

Så här har vi alltså ett fenomen som redan från början mötte de vetenskapliga kriterierna för utomjordisk intelligens, och som dessutom kom att de facto definieras som just det. Om vi ska lyssna på Sturock dessutom så blev upptäckten så omtumlande att man tänkte censurera för offentligheten och tillomed vetenskapen.
Jag tycker inte direkt att Sturrock uppvisar några större tendenser åt överdrifternas håll. Han har - även efter sin publikation om UFO - respekterats högt av sina jämlikar.
Och angående de reaktionerna som han skrev om så är det ju inte så ovanligt.
Vi såg tex tidigare hur myndigheter mörklade i samband med det där inversions-xemplet. Och t finns andra. Jag undrade i en annan tråd om vi verkligen kunde vara så säkra på att inte Wow-signalen återkom, eller kom att definieras som tecken på utomjordisk intelligens. Om vi jämför den händelsen med pulsar-upptäckten så borde ju det ha sett liknande ut - dvs någon gång i hierarkin tog andra intressen över. Och antingen blev det kvar där, eller förstördes bevisen, eller så var det inte mer än det vi idag känner till om det.¨'
det jag menar är att vi kan kanske inte veta.

Jag ska gå lite OT, men jag tänker visa dig ett exempel på något som har mörkläggning skrivit överallt på sig.
Två månader efter 9/11, på dagen tror jag, kraschade ett flygplan i Queens, New York. Du kanske minns det?
Titta på dokumentären om det. Titta på det som skeptiker!
https://www.youtube.com/watch?v=rc9GXnLS_N4

Det är ganska orättvist av dig att jämföra med skvallerpress etc.
Den första offentliggjorda definitionen av pulsarerna visade sig inte vara hållbar.

Dessutom förringar du anledningen till LGM-teorin, nämligen: "
"Since no pulsing signal sources other than terrestrial man-made ones had ever been seen before, a strong possibility of ETI-origin was suspected.

The pulsing signal finding was not published until an initially-plausible non-ETI intepretation had been constructed: highly dense compact stars (white dwarf stars) that were somehow contracting and expanding or dimming and brightening."
- Anthony Hewish, astronom

Men iaf, den första definitionen - vit dvärg - visade sig alltså vara ohållbar. Men det var alltså bekvämare att hitta på en galen teori istället för att ens delvis förhålla sig till en teori som redan på förhand uppfyllde de kriterier för intelligent liv som fanns.

Så man blev lite desperat och undrade vilken ny teori man istället kunde komma på. det måste ju vara någon som inte kunde motbevisas!!! Och ingen visste ju något om de teoretiska neutronstjärnorna - så varför inte klämma till med den förklaringen istället.
Så det gjorde man. Dvs astronomen Thomas Gold föreslog detta 1968.
Och det var ju en jättebra teori tyckte man eftersom man där kunde slå två flugor i samma smäll - dels kunde man visa att pulsarer minsann inte alls representerade intelligent liv och dels kunde man klämma till med Neutronstjärnor.

Fast den teorin kunde ju bara hålla till något upptäcktes som motsade detta. Så man höll andan ...
Kunde pulsarer snurra så fort att hastigheten blev relativ? Hur stor massa behövdes för det?

Pulsarer beter sig så motsägelsefullt (i förhållande till de teorier som föreslås - bortsett från den intelligenta hypotesen) att nya förklaringar hela tiden måste föreslås.
Dvs det förklaras ju som ett resultat av en stjärnas död.

Hur kan då det finnas en åldersskillnad mellan pulsaren och supernova? På tiotusentals år? Dvs supernova va 100 000 år, och pulsar ca 16 ooo år ...
"The discrepancy implies that theories of pulsar formation and the physics of neutron stars need to be rethought."
- Pulsars "Lying About Their Ages," Astronomers Say, Throwing Theories Into Doubt
http://www.nrao.edu/pr/2000/duck/


"More than 30 years after the discovery of pulsars, we still don't know how the radio waves are produced... Explaining pulsar radiation is one of the most difficult problems of astrophysics."
- Janusz Gil J. Kepler, professor astrofysik

"The theory of how pulsars emit their radiation is still in its infancy, even after nearly forty years of work,"
- Werner Becker, Max Planck Institute for Extraterrestrial Physics.

"Out of some twenty different proposed theoretical models of possible sources of these pulsing signals ..."
- Gerry Zeitlin, astrofysiker

Det är dessutom inte ens särskilt "svårt" att kommunicera med pulsarer, oavsett om de är skapade eller helt naturliga:
"Has anyone examined systematically the sequencing of pulsar amplitude and polarization nulls? One would need only a very small movable shield above a pulsar surface to modulate emission to Earth. This seems much easier than generating an entire pulsar for communications. For signaling at night it is easier to wave a blanket in front of an existing fire than to start and douse a set of fires in a pattern which communicates a desired message."
- Carl sagan, kändis

Att pulsarer har ett beteende som imiterar det intelligenta livets kännetecken är inte okänt på något sätt.
http://news.discovery.com/space/do-we-overlook-alien-beacons.htm
Där omtalas tillomed SETI-projektets likheter med pulsarer.

Och vi har en faktor som gör det så intressant att man måste borde kriminalisera kategoriskt avfärdande:
" ... (pulsarer alltså) all encode the constant p in remarkable ways, supporting the interpretation that "pulsar beacons" have an extraterrestrial origin."
- Paul LaViolette, fysiker och klimatolog


Dvs, att se intelligent beteende i pulsarer visar sig inte vara svårt. Det finns emellertid ett enormt motstånd till det. Att ens omtala det kan vara ett definitivt på en karriär.

Men så länge inte ens hypotesen kan få lov att undersökas objektivt kan vi heller inte veta något. Tänk om pulsarer faktiskt sänder något. Vi kan ju omöjligt veta vare sig om eller vad om ingen undersökning faktiskt görs.
Inga medel tillsätts. Inga universitet gör något Vad går vi eventuellt miste om genom att aktivt sabotera allt som har med det att göra?

Du kanske menar att det hade varit slöseri med resurser att undersöka något sådant?
Men som visat i detta exemplet så slösades massa pengar och tid på helt meningslösa teorier. Teorier som togs helt på måfå bara för att allt verkade vara bättre än att hålla kvar vid en teori som faktiskt höll även för tuffaste granskning.

Tänk om pulsarerna hade upptäckts tidigare, dvs innan den "universella" censuren i frågan ens fanns.
För du kan omöjligt säga att pulsarernas relation till utomjordisk intelligens är MotBevisad!!!! Det är den Inte. Alla andra teorier som hittas på blir hela tiden avfärdade istället. Hur länge ska vi hålla på innan vi Åtminstone tittar på denna möjlighet?

Som det är nu så bestämt en (1) teori som hela världens vetenskapsmän Måste förhålla sig till.
Är det bra vetenskap i en fråga där man faktiskt inte vet Något?
Hade det inte varit Bättre om olika hypoteser hade undersökts samtidigt?

Nej, man har inte en förklaring till pulsarer.

det man har är en hel historia med vanvettiga försök att hitta på olika teorier, teorier som hela tiden måste omtänkas och avfärdas etc.

Vem föringar vad egentligen, du har en källa som påstår att man mörkat eventuella utomjordisk kommunikation och du avslutar ditt inledande inlägg med varför ljuger de!

Två av de forskare som du använder citat av forskar inom området Pulsarer vilket motsäger att det inte forskas/ges pengar i området, förutom att man inte specifikt forskar på om det är utomjordisk kommunikation. Man forskar brett och använder sig av den fakta man får fram via observationer.

Att kalla Carl Sagan kändis är definitivt att föringa denna person som använde sin kunskap i astronomi att popularisera det bland "vanligt" folk. Carl Sagan var astronom.

Sedan föringar du själv ytterligare ämnet genom att skriva att teorier togs helt på måfå, har du läst in dig på forskningen?

Ska man klaga på forsknigen får man ju faktiskt sätta sig in i den och du själv verkat fastnat i en teori, som inte bygger på den veteskapliga teorin som måste kunna verifieras.

Detta är ju vad du hänger upp din argumentation på om jag förstår dig rätt, men fortfarande vet vi ju inte om så verkligen var fallet. Vem ville mörklägga? När och varför föreslogs mörkläggningen? Hur allvarligt diskuterades det egentligen?
Din länk till Bell Burnell är intressant:
"It is an interesting problem..... if one thinks one may have detected life elsewhere..... how does one announce the results responsibly?"
We did not really believe that we had picked up signals from another civilization, but obviously the idea had crossed our minds and we had no proof that it was an entirely natural radio emission.
Så jag förstår inte varför du skriver att sannolikheten för att utomjordisk intelligens låg bakom pulsarer måste ha varit väldigt hög, uppenbarligen trodde inte Bell Burnell det i alla fall..

Jag är ambivalent angående Sturrock.. Dels framstår han som seriös och hyfsat skeptisk, och dels har han t.ex varit utgivare för Journal of Scientific Exploration som förvisso är hyfsat seriösa men ändå verkligen på gränsen. Sturrock är minst sagt väldigt nyfiken på det paranormala och ufo'n och frågan är förstås om han lyckas hålla sig neutral. Jag vet inte..
Det är dock ganska ointressant tills vi får utförligare information om påståendet att "de" föreslog mörkläggning. Om det endast var ett förslag som någon, kanske t.o.m lite på skoj, slängde ur sig under en fikapaus, eller om det var ett förslag som alla seriöst diskuterade och övervägde gör liksom hela skillnaden..

Att saker har mörklagts i världshistorien är förstås en självklarhet. Att någon påstår att någon har övervägt en mörkläggning i samband med en upptäckt av något man inte tillfullo förstod är dock inte mycket till "bevis för utomjordiskt liv".

Det är onekligen en intressant tanke. Finns det saker som döljs för oss för att myndigheterna själva inte vet hur de ska hantera det?

Om myndigheter döljer saker är förstås intressant, men forskare på cambridge är väl ingen myndighet..