Cambridge-astronomer tänkte mörklägga bevis om utomjordiskt liv

I ditt citat står det ju att man diskuterade huruvida man skulle offentliggöra upptäckten eller inte. Det är väl inte särskilt överraskande, och nu valde man ju att göra det. Inga konstigheter!

Om du hade läst litet nogrannare så hade du kanske förstått vad jag menade.
Dvs att liknande beteende gör det svårt för oss, mottagarna av informationen, att lita på det.
Dvs hur vet vi att ärendet faktiskt presenterades för offentligheten? Hur vet vi att det inte stannade kvar?
Något har offentliggjorts, det är ju klart. Men med tanke på att det som offentliggjordes var en teori som skrapats ihop i panik - dvs en debunkning av ett intelligent ursprung.

Nu så vet du naturligtvis at jag aldrig påstått att ingen forskning bedrivs rörande pulsarer. Du vet att jag frågasatte varför endast ett (1) enda område finansierades och acepterades - och att fler alternativ borde få möjligheter liknande dessa.

Du skriver vidare att jag inte försökt sätta mig in i forskningen, trots att jag ju hänvisar till forskare inom området och parafraserar själva forskningshistorien i ärendet, samt redogör för teori ocher och skiften i teorier.

Du säger att jag föringar denna forskningen när jag skriver att teorierna togs på måfå - ja, men det gick ju till så! De inblandade var så ivriga i sin debunkning av en intelligent hypotes att de tillomed hittade på helt felaktiga, omöjliga, teorier. Dvs det gick till något i stil med: "hmmm, vilken teori ska vi hitta på för att ingen ska tro att det är några LGM? Tja, vi kan väl säga att det är neutronstjärnor - ingen har ju sett några sådana så ingen kan ju motbevisa oss då heller"

Problemet var ju att ju längre tid som går, ju fler rent motsägande fakta dyker upp. Och ursprungsteorierna har fått avfärdas.

Så, ja - det var på måfå.

Det är hur orättvist som helst av dig att ens försöka påstå att jag kört in mig på bra en enda förklaring. När jag hela tiden var tydlig med att de offentliga förklaringarna var just en (1) enda modell och att jag efterlyste en öppnare och bredare forskning. Där man inte överger teorier bara för principens skull.
Så som pulsarforskningen ser ut och har sett ut så har den ena teorin efter den andra fått avfärdas och omvärderas etc - hur lång tid ska det hålla på? Hur länge ska man slösa både tid, pengar och intelligens på att stånga sig blodig när man så enkelt hade kunnat förhålla sig neutral till frågan om kommunikationsfyrarna.
Särskilt när de de facto finns så mycket som - om och om igen - uppfyller de kriterier på förväntat intelligent liv vetenskapen själv formulerat.
Vad går vi eventuellt miste om?

Bells utsaga är en utsaga som måste tas med en stor nypa salt. Dels har hon ett personligt intresse av att inte skämma ut sig och dels har hon en karriär att tänka på. Titta på Dawkins-filmen jag länkade till också, där skrattar hon hånfullt och nervöst i samband med LGM-definitionen.
Vad hon glömmer att tala om är just hur länge den teorin var aktuell.
Du citerade en anonym forumanvändare för att se om det kunde tvivlas.
Men jämför till de inblandade istället.

Tex Nobelpristagaren Anthony Huwish, som medger att de var tvungna att förhålla sig till en intelligent teori i två månader. Det är ganska lång tid särskilt i en sådan fråga.
Bell var ju en NoBody då. Hon arbetade med att räkna stjärnor på den tiden. Hon var doktorand och hade inget att säga till om. Hennes oro om det ansvarsfulla i att offentliggöra en sådan sak är ju inte direkt en vetenskaplig vågdelare.
Hon försöker med ovanstående uttalanden från den intervjun att visa sig duktig, att hon naturligtvis aldrig trodde på några "LGM".. Du ser vad hon skriver: "but obviously the idea had crossed our minds"

Dvs något som vi lätt kan tolka som en kafferast ...
Men i själva verket var det som sagt mycket mer utdraget och mycket mer seriöst än vad hon frösöker ge sken av. Dvs Anthony Huwish berättade om två månaders debunkningsarbete:
"It took about two months to remove the alien possibility"

Och angående censuren berättar också Huwish att just pga den utomjordiska hypotesen måste man hålla det hemligt.
"It was possible that the signal might be coming from aliens so we did not mention our work."

Under dessa två månader passerade många kafferaster. Många diskussioner om vad man skulle och borde göra och inte göra utspelade säkert sig. Det Sturock pratade om var att någon där och då tyckte att man borde lyfta upp dett ill högre myndigheter. Och dessutom att man kansek borde förstöra bevisen.
JA, varför kan det inte ha utspelat sig under en kafferast? Det förringar ju inte direkt det allvarliga i förslaget - förstöra bevis.

Men Huwish fick Nobelpriset. 1974.
Varför?
Hans teori visade sig vara falsk.
Sturrocks uppgift om högre myndigheters inblandning kan man kanske spekulera i där.
Dvs blev "myndigheter" inblandade?
Föreslog de för Huwish att presentera en debunkning?
Vägrade Huwish? Det borde han ju ha gjort, med tanke på att man som vetenskapsman naturligtvis inte gärna vill föra fram osanningar etc.
Men han presenterade ändå en faslk teori.
Fick han löften om Nobelpris om han hjälpte till?

Ja, det är galna spekulationer.
Men samtidigt, ett Nobelpris i fysik är inte direkt ett hedersutlåtande i stil med Fredspriset.
Så hur kunde Huwish accepteras som nobelpristagare?
Dvs "beviset" Huwish presenterade för pulsarers naturlighet presenterades 1968, där han presenterade en lögn. Just det ja - en lögn.
Han menade att pulsarernas neutronstjäneförklaring kom att bevisas genom att de då hittade en pulsar i Krabbnedulosan. Alltså - supernova = pulsar.

"In 1968 the neutron star hypothesis was confirmed by finding a pulsar in the Crab Nebula, the famous remnant of a supernova just where a neutron star should be."
- Huwish

Men problemet är att det skiljer hundratusen år i ålder mellan pulsar och supernova i just Krabbnebulosa.
så han presenterade alltså en lögn.
Och blev belönad Nobelpriset för en lögn.
Hur kan man få Nobelpris för en uppenbar lögn om inte någon (dvs inte de röstberättigade fysikerna) politiker, myndighetsperson etc, bestämmer.
Och att myndighetspersoner har inflytande över Nobelprisproceduren visades ju i Obama-fallet och Stoltenbergs inblandning.

Så varför är det så viktigt att pulsarer INTE ska förstås som representerande utomjordisk intelligens?

Nu är det väl inte direkt rättvist när du skriver "upptäckt av något man inte till fullo förstod."
Dvs det var ju inte något man itne förstod som någon plötsligt började yla om utomjordisk intelligens.
Utan detta var ju något som från början hade just utomjordisk intelligens skrivit över sig.
Det de gjorde var att försöka motbevisa detta. Så det var ju inte någon långsökt teori precis.

Det varj ju - enligt Huwish, enligt Bell, och enligt Sturock - just pga den utomjordiska hypotesen som man inte ville offentliggöra något. det var just pga den utomjordiska hypotesen censur både iakttogs och föreslogs som senare konsekvens (dvs senare står Sturrock för).

Varför den utomjordiska hypotesen dök upp berodde ju på, enligt de inblandade, att det dels uppfyllde de kriterier på utomjordisk intelligens som vetenskapen förväntade sig - och dels att man tidigare bar ahde sett motsvarande från sådant som representerade mänsklig inteligen.

Så det var ju aldrig tal om något "Uut of the Blue" som någon övertolkade.

Som jag frågade och skrev tidigare - om vi inte vet vem som föreslog mörkläggning, och i vilket sammanhang så är det ju betydelselöst att diskutera. uppenbarligen verkar du inte veta vem som sa det och jag vet garanterat inte.
Angående Nobelpriset så blir jag lite konfunderad, menar du att du tror att Nobelpriskommittén trodde att det var aliens och att det därför vore en bra idé att dölja att man hade hittat aliens genom att ge Huwish Nobelpriset och på så sätt verkligen sätta fokus på dessa aliens som man försökte dölja eller? Jag hänger inte med...

EDIT: Spännande att du tycker Bells utsaga ska tas med en nypa salt, det var ju du själv som la upp den som ett argument för din egen ståndpunkt - jag citerade endast din länk... Varför använder du argument som du alltså inte själv tror på?

Ja.
Huwish: Titta här, detta verkar vara bevis för utomjordiskt liv, vad ska vi göra?
Myndigheter: "vi måste förhindra att folket får reda på att det finns utomjrodiskt liv, hitta på en bra bortförklaring så det ser naturligt ut"
H: "Nej, jag tänker inte sätta min trovärdighet på spel genom att ljuga"
M: "Du får Nobelpriset om du gör det!"
H: Men jag vill berätta för världen ju!!!"
M: "Berätta du, men du vt hur förlöjligad du kommer att bli. Men gör du som vi säger så får du som sagt Nobelpriset."

Dvs jag säger inte att ngt gått till pånågto sätt.
Det jag säger är att Huwish teori var en lögn.
Och att han faktiskt fick Nobelpriset i fysik för en lögn.
Ett Nobelpris i fysik ska vara et resultat av de tidigare Nobelprisvinnarnas i fysik röster. Dvs de hade ju lätt kunnat kontroller det riktiga i hans "upptäckt". VArför skulle så många så intelligenta och kritiska godkänna en felaktig teori - inte bara godkänna utan dessutom föreslå som Nobelprisvinnare.
Huwish fick Nobelpriset för en felaktig teori alltså. 1974 var det, dvs ca 6 år efter presentationen av hans supernova=pulsarer pga Krabbnebulosan. Du föreslår alltså att de rösberättigade tidigare Nobelpristagarna hade föreslagit att en felaktig modell ska belönas med något så stort som Nobelpriset?
fakta är att han fick Nobelpriset för en felaktig teori.
Som hans jämlikar hade lätt kunnat kontrollera - och de kollar upp sådant.

Så det vi har är alltså en Nobelprisbelönad förklaring på att pulsarer inte har relation till intelligent liv.
Trots att den förklaringen alltså är felaktig. Alltså felaktig oberoende intelligens relation, alltså felaktig hur man än ser på det.

Smaka på det en liten stund bara. En upptäckt görs om ett fenomen som uppfyller de vetenskapliga kritierierna på utomjordisk intelligens. Man erkänner att man ägnar väldigt lång tid på att försöka hitat en anan förklaring - och man presenterar en Felaktig teori som dessutom Nobelprisbelönas (och du vet hur hårt såna granskas).

Du vet vad jag menar. Bell var en doktorand då. Och du vet vad de flesta doktorander i liknande ämnen gör under sin tjänsteperiod - dvs gör skitjobbet den riktiga forskaren inte orkar.
Vad hon ville göra med uppgifterna tog med ganska stor sannolikhet hennes överordnande och högre rankade inte särskilt allvarligt på.
När hon skriver om det ansvarsfulla i ett sådant offentliggörande så kan det mycket väl stödja Sturrocks Mer Detaljerade återberättelse. Det han skriver kan omformuleras på det sättet också. Dvs att resonera kring det lämpliga i att kontakta högre myndigheter eller fröstöra bevis kan ses som diskussioner om hur man på bästa sätt ska förhålla sig till ett ev offentliggörande av utomjordisk intelligens.

Trams, du använde henne som källa för att stödja dina påståenden, nu när jag använde precis samma textstycke för att visa att du har fel om hennes inställning så duger inte källan längre?

När har Huwish sagt något sådant? Du sitter och hittar på!
Vilka "myndigheter" i England styr Nobelpriskommittén? Vad finns ens som pekar på att Huwish överhuvudtaget diskuterade saken med "myndigheterna"? Vad finns som talar för att Huwish trodde det var utomjordingar? Det troligaste är väl att han hade samma inställning som sin assistent när de hade diskuterat detta - och hon trodde ju uppenbarligen INTE att det var frågan om utomjordingar - även om hon inte helt uteslöt möjligheten eftersom det var ett okänt fenomen som de inte förstod.

Pulsarer beskrevs och förklarades teoretiskt innan de ens upptäcktes. Och efter att de upptäcktes så har observationerna stämt överens med teorierna. De är neutronstjärnor helt enkelt. Eller skulle ET bo i mitten av resterna av en supernova som Krabbnebulosan? Vad är mest troligt? Att pulsarer är ETs, som på något sätt bor där en stjärna exploderat på en planet som på något sätt överlevde smällen? Eller är pulsarer neutronstjärnor som man, av en "slump", hittar precis där man förväntar sig att en neutronstjärna borde finnas?

Nu är du ju inte rättvis.
Jag citerade just Huwish. Att han själv alltså sa att det tog två hela månader att ens kunna komma på en alternativ förklaring. Dvs alternativ till den intelligenta versionen. Läste du inte citatet från Anthony Huwish själv? Titta tillbaka till förra inlägget isf. Där finns citatet, och andra citat. Från Huwish.

Så detta är inte - som du försöker få det till - tal om något okänt fenomen som de inte förstod. Dvs underförstått att du menar att de klämde till med alla möjliga tänkbara och otänkbara teorier, varav en intelligent teori även yppades.
Men så var det ju inte - alltså tycker jag att du är orättvis.

Sanningen är att upptäckten ursprungligen förstods som något som representerade utomjordisk intelligens.
Den förståelsen höll de inblandade fast vid i så lång tid som hela två (2) månader!
Två månader för att avfärda ett hugskott (dvs du förslår ju att det rörde sig om något som föreslogs som tillfälligt "skämt") är en väldigt lång tidsperiod i just dessa sammanhang.

Vi kanske ska gå tillbaka? Dvs orsaken till varför upptäckten omedelbart kom att väcka misstankar om en intelligent relation berodde på att upptäckten uppfyllde de kriterier på utomjordisk intelligens som det vetenskapliga communities själva ställt upp.
Det var alltså aldrig tal om något okänt fenomen som någon skämtade till litet om.

Är du med så långt?
Och håller du med om att du där kanske var lite orättvis?

Det finns en annan sak du skrev här som jag också tycker är orättvis.
Dvs du skrev: "Vilka "myndigheter" i England styr Nobelpriskommittén?"
Och med det menar du att jag försöker foga in galna konspirationsteorier.
Men du såg ju att jag skrev just att jag ville ifrågasätta hans utnämning.
Jag frågasatte varför han fick Nobelpriset och gav en alternativ förklaring.
Jag spekulerade i hur något sådant hade kunnat se ut.

Huwish fick ett Nobelpris i fysik för något som var felaktigt.
Jag beskrev hur själva utnämningsproceduren ser ut. Dvs att det bara är andra, tidigare, Nobelpristagare i just det ämnet som kan nominera kandidater.
Och att själva proceduren från nominerandet till utnämnandet präglas av granskningar betydligt djupare och seriösare än även den tuffaste peer-to-peer review.

Så jag frågasatte hur en teori som var felaktig kunde godkännas. Dvs själva granskningen, själva utnämningsproceduren, borde ha upptäckt felen.
det är inte en (1) person som ska övertygas, utan många och under en lång tidsperiod av kontroll och granskning.

Men Huwish fick Nobelpriset 1974 för en felaktig teori. Han fick dela på Nobelpriset med Martin Ryle. Martin Ryles nominering var tydlig och klar.
Huwish nominering hade inte med Ryles forskning att göra, han fick Nobelpriset för något han inte sjlälv gjort. Och hans teori var dessutom felaktig.
Dvs först och främst var det Bell som upptäckte pulsarerna, och hade det itne varit för Bell och hennes personlighet hade det dröjt ännu längre.
Alltså - Huwish var ingen upptäckare av några pulsarer.
Enligt hans Nobelpris fick han Nobelpriset för hans "decisive" roll i upptäckandet av ulsarer. Dvs avgörande roll.
Men Huwish upptäckte inte pulsarerna, det gjorde Bell. Och teorin Huwish presenterade var felaktig, och alltså inte avgörande.
Huwish presenterade aldrig några "avgörande" teorier om pulsarer. Han presenterade teorier - eg. debunkningar.


Och denna tråd handlar delvis om hur trovärdig informationen vi får av astronomerna etc faktisk är.
Här har vi ett utmärkt tillfälle att behandla ärendet med skepsis.

Det jag gjorde var att spekulera i hur proceduren kan ha sett ut. dvs i mitt föreslagna meningsutbyte mellan "myndigheter" och "Huwish".

Hur kan man få Nobelpriset i fysik för något som är felaktigt?
Fenomenet var från allra första början intimt relaterat till utomjordisk intelligens.
Det tog Huwish (et al ...) två hela månader innan han/de kunde presentera en debunkning - som var faslk! Den debunkningen, som alltså var falsk, byttes sedan ut till en annan, som också är full av hål och felaktig.
Själva huvudbeviset han, Huwish, använde sig av - det "decisive" (avgörande) beviset att det alltså inte handlade om intelligens och som han beskrevs fick Nobelpriset för var en helt felaktig modell. Dvs man misstänkte att supernovor kan bilda neutronstjärnor - och när man hittade det som kallas pulsarer i Krabbnebulosan såg Huwish det som ett så "decisive" (avgörande) bevis att han menade att 1. den intelligenta hypotesen kunde avfärdas, och 2. att pulsarer var neutronstjärnor etc etc.

Men - pulsaren i Krabbnebulosan är ca etthundratusen år Yngre än Krabbnebulosan ...

Förstår du?
Huwish fick Nobelpriset för en debunkning.

Självklart kan inget vetenskapligt community - som de som ingår i Nobelprisens nomineringsgruPp (i fysik särskilt ... nånsin godkänna att någon av dem kan få ett Nobelpris för något som är felaktigt.
Därför - därför - spekulerade jag i att resultatet - om vi accepterar Sturrocks version - kunde ha varit att Huwish fick Nobelpriset av myndigheter som inte ville att den utomjordiska hypotesen skulle offentliggöras och godkännas av vetenskapen.
Och ja, det finns tillfällen där myndigheter lagt sig i Nobelprisutnämningar - jag bidrog med Obama-utnämningen och hur Stoltenberg var inblandad.

Tycker du att min teori är långsökt? Isf varför?