Bjuder alltid försäkringsbolagen låga ersättningar som medveten strategi?

Det här kanske någon som jobbar eller har jobbat på ett försäkringsbolag kan svara på.

Har med åren varit inblandad i en del skador av olika slag där ersättning från olika försäkringar kommit i fråga. En del av lite större art, typ 100k.
Har också två aktuella fall just nu av lite mindre art där processen är igång och från första bolaget där det handlade om en enkel personskada (fraktur) via en personlig olycksfallsförsäkring så gick handläggningen nästan alarmerande snabbt, skickade in papper på måndag, fick besked om utbetalning på torsdag och på tisdag fanns pengarna på kontot. Men beloppet var skamligt lågt tyckte jag med tanke på sjukskrivningstid, lidande och inkomstbortfall. Jaha, då måste man väl överklaga igen tänkte jag uppgivet.

Tanken slog mig då: är detta en medveten strategi från bolagen? Man bjuder lågt och räknar med att merparten inte vill/kan/orkar bråka och överklaga och sparar på så vis in en massa pengar.
Det kostar tid, administration och energi att överklaga och man förlänger också processen och utbetalningen men det kan vara riktigt lönsamt har jag märkt. Med andra ord: en överklagan leder i princip alltid till ett högre belopp. För den som orkar.
Kan det vara så?

Varför skulle de betala ut mer än de behöver? Sen att de kanske sköter vissa ärenden bättre än andra för att det ser dumt ut att fuldeala om någons barn har dött.

De har givetvis vinstkrav som alla andra bolag.

Ja det förstår jag. Men jag vill ha svar om man medvetet och planerat ger direktiv till handläggarna att göra så. Att man ska minimera utgifterna är en självklarhet i alla bolag.

Exempel: Kalle har brutit armen och är sjukskriven i 8 veckor. Enligt schablonen så ska Kalle få ungefär 5000,- kr men bolaget erbjuder 3000,- för att komma billigare undan. Går det så går det.