Kommunismen är ju bra!?

Jag håller med om att USA är konservativt och patriotiskt - och utrikespolitiskt aggressivt. Men det brukar beskrivas som ett liberalt land, därför skällsordet "bombliberaler".
De dödade kommunister under Vietnamkriget, numera dödar de islamister (och andra som råkar befinna sig på fel plats).

MEN i stort håller jag med om att liberaler inte kan döda oliktänkare och samtidigt kalla sig liberaler.

Jag tror bestämt att jag redan svarat på den här frågan. I systemet jag beskrivit kan man deponera sina pengar helt riskfritt på ett räntelöst konto hos centralbanken. Eller så kan man placera dem hos olika privata finansiella aktörer till varierande risk och avkastning. Rimligen ser man sitt sparande ur ett portföljperspektiv och placerar därför sina pengar med olika vikter i allt från riskfritt till hög risk beroende på vilka preferenser man har.

Banker har tveklöst drivit på utvecklingen inom de områden de ansett sig kunna tjäna pengar på. Bankomatsystemet tog jag som exempel. Men det är ju lite besynnerligt att du beklagar dig över bankernas brister när det gäller utveckling rent generellt. Det är ju ingen fri marknad där nya aktörer etablerar sig ifall bankerna är för sega. Men det är ju ett sånt system du förordar. Eller hur?

Sluta. Det finns inget fritt val idag. Jag kan exempelvis inte placera >1 miljon kronor riskfritt och räntefritt. Dessutom riskerar vi alla att få vårt sparande beslagtaget av bankerna genom bail-in när nästa finansiella kris kommer. Vilket enbart beror på att banksystemet ser ut som det gör idag. Som sagt, vi har inte alls något fritt val.

10 år med en penningmängd som kontrakterar. Det finns inget politiskt eller ekonomiskt system som överlever det. Du har inte tänkt igenom det här tillräckligt.

Men din fråga är ju idiotisk givet det system jag beskrivit. Att tillhandahålla ett betalningsmedel utgör ingen prestation. Vari skulle den bestå menar du? Särskilt om vi talar om digitala pengar som centralbanken skapar. Centralbanken tillhandahåller så mycket pengar som efterfrågas utifrån hur BNP fördelar sig enligt nationalräkenskaperna.

Det är stor humor att du anklagar mig för att vara kommunist med tanke på att det bankstersystem du stödjer i alla tider sponsrat kommunister. Borde du inte fundera lite mer även på det?

Jag skulle kunna trolla bort i stort sett alla skulder från 2008 på några månader om jag finge fria händer. Alla utom banksters och möjligen sådana som du skulle jubla.

Ok, de ska ligga i kassa hos centralbanken. Det blir ju fortfarande en massa pengar som du binder upp. Eller? Jag förstår att du menar att pengar ska placeras hos diverse aktörer. Men det låter ju inte speciellt riskfritt. Fördelen med skuldplacering t.ex. obligationer är ju att de är fria från allt utom exceptionella risker.

Nja. Det finns ju en (alltför långsamt) växande mängd företag som sysslar med saker som bankerna inte hänger med på. Allt från PayPal (jag vet inte om PayPal är registrerad som bank eller ej i diverse länder, men de är ju inte en klassisk bank i alla fall), Trustly, och liknande. Klarna blev en bank i år, annars skulle jag räkna med dem också.

Jo, det finns fritt val. Du kan riskfritt och räntefritt ha pengarna i madrassen (eller inlåsta). Du kan dela upp X miljoner på X konton i varsin bank och då placera dem till nollränta om du nu vill. Du kan starta en egen bank och ha pengarna där.
Hur ska du få ditt sparande beslagtaget? Du har väl inte på alldeles egen hand valt att ta lån? Om du har valt det själv har du bara dig själv att skylla.

Att tillhandahålla ett betalningsmedel (dvs. betala) utgör en prestation. Det är därför du kan få ett gratis paket mjölk av ditt lokala snabbköp om du betalar dem.
Men ok, du menar alltså att BNP enligt "nationalräkenskaperna" på något vis ska bestämma vem som får sin årliga dos pengar. Det innebär alltså att alla får sin lön av staten baserat på hur mycket man producerar. Du säger alltså att du nu inte var kommunist?
Hur som helst: hur ska dessa "nationalräkenskaper" fungera? Äger företagen sin produktion, dvs. får företagen pengar beroende på hur stor del av BNP de står för, som de sedan betalar ut som lön? Eller får familjer (förutom egenföretagare osv.) pengar direkt baserat på vem som jobbar med vad?

Sen förutom det tycker jag att du har en lite frivol inställning till att trycka upp (eller digitalt skapa) pengar. Det är ju just inställningen att man kan trycka upp det som behövs som skapat de flesta fall av hyperinflation.

Angående banker och kommunism: I Sovjetunionen fanns (innan Glasnost) en enda bank, nämligen Gosudarstvenny bank SSSR, dvs. den statliga centralbanken. Privatpersoner kunde ha konton där (eller snarare i kommunala sparkassor ägda av centralbanken), och banken lånade ut till privatpersoner (åtminstone de som var goda unionskamrater) och diverse företag.
Dvs. ungefär det du vill. Och du är, återigen, fortfarande inte kommunist?

Ja om du fick fria händer på riktigt skulle du naturligtvis kunna trolla bort alla skulder i hela världen på en sekund. Det tror jag på. Det är det påstådda resultatet av dina påhitt som jag tvivlar mer på.

Läs på om kulturmarxismen och Frankfurtskolan.
Det är den typen av kommunism vi lever under idag.

Nej, det blir inte alls "en massa pengar som binds upp". Även detta har jag redogjort för tidigare. Pengar på räntelösa konton hos centralbanken kommer att utgöra en ytterst liten del av det totala sparandet. I huvudsak handlar det om transaktionspengar. Kreditfunktionen hanteras ju istället av penning-och obligationsmarknader. De räntebärande papper som stater ger ut idag är absolut inte riskfria. Inte ens om de hålls till förfall vilket länder som exempelvis Grekland, Ryssland och Argentina visat. Det rör sig alltså inte om ett riktigt riskfritt alternativ till skillnad mot räntelösa konton hos centralbanken i mitt system.

Då inser du kanske att ett system av det slag jag förordar skulle leda till ökad konkurrens jämfört med idag? Vilket förstås ger snabbare teknisk utveckling.

Det är inte riskfritt att ha pengarna i madrassen eller inlåsta. Eftersom de då kan bli stulna. En "bail in" har ingenting med lån att göra utan det är en möjlighet för bankerna att legalt konfiskera sparmedel inklusive pensionssparande. Det har vi berört redan. Har du glömt bort det?

Nej, nej och åter nej. Hur kan du missförstå pengar som enbart betalningsmedel på det här viset? Hushåll, företag och stat äger rätten till sina prestationer som de får ersättning för. Pengarna som den statliga centralbanken skapar är blott en denominator för dessa prestationer.

Din invändning mot en centralbanks penningmonopol är verkligen Non sequitur. Särskilt som ditt huvudexempel med hyperinflation berodde på det skuldbaserade penningsystem som jag kritiserar. Har centralbanken ett inflationsmonopol och det finns täta skott mellan den legislativa och den exekutiva makten så är problemet minimalt till obefintligt.

Om du inte förstått att jag är anti-kommunist vid det här laget så ifrågasätter jag din intelligens. För det första är penningsystemet som jag föreslår identiskt med det som Partiet de Fria fört fram. Ifall du lyssnat på Carl Norberg någon gång. Sen är det välbelagt att Wall Street bankirer sponsrade exempelvis bolsjevikrevolutionen i Ryssland 1917 med Jacob Schiff som frontman. Den svensk-judiske bankiren Olof Aschberg kan också nämnas. Han var behjälplig som hälare för guld och annat stöldgods som kommunisterna plundrade ryssarna på. Plundring och parasitism. Ringer det en klocka här? Det borde det göra för det är nämligen den gemensamma nämnaren mellan ditt judiska banksystem och den likaledes judiska kommunismen.

Det system jag föreslår har prövats ett otal gånger i varierande omfattning under historiens gång. Framgångsrikt kan tilläggas. Ditt system finns det betydligt större anledning att ifrågasätta. Eftersom det bevisligen är ett parasitiskt och instabilt system.

Ok - då ska vi se. Stater betalar inte tillbaka obligationer, men betalar tillbaka insatta pengar. Det finns absolut ingen risk för att de tillfaller statskassan om staten går i konkurs eller liknande. Ok, visst, det kan man lagstifta om.
Men sen klagade du i förra inlägget över att du inte kan placera >1 miljon riskfritt. Det kan man i ditt system, fast bara i den centralbank där man har konton som bara är transaktionspengar. Det är ett rätt stort transaktionskonto det! Eller ja, inte efter hyperinflationen.

Jo naturligtvis leder det till ökad konkurrens att bara ha en bank. Eller... nä vänta nu här... Det fattas några ord i den meningen. Ja just ja, det som fattas är "aldrig i helvete".

Det här börjar bli roligt. Vilka prestationer äger ett hushåll? Jag målade om balkongen i fjol, räknas det? För om du talar om det jag presterar på jobbet så äger jag ju inte det, utan den prestationen ägs ju av min arbetsgivare. Eller? Är det inte så i ditt system? Ärlig fråga alltså, eftersom jag inte vet hur mycket du fantiserar, om jag är anställd som, säg, snickare (jag är inte snickare på riktigt) och bygger en stol, vem får den prestationen enligt "nationalräkenskaperna"? Jag antar att arbetsgivaren äger prestationen, vilket i praktiken skulle innebära att alla företag är statsägda?

Var invände jag mot centralbankens penningmonopol? Eller menar du att min åsikt att oktrojsystemet är bra (eller snarare det minst dåliga) en sådan invändning?
lol @ "inflationsmonopol", jag vet vad du menar, men prisinflation kan existera även när total penningmängd är konstant.

Schiff var en rabiat anti-tsarist ja, och det mest för att Ryssland försökte göra sig av med sina judar på den tiden. Han gjorde ju allt för att skada den ryska staten även långt innan revolutionen. Aschberg gjorde väl sin "insats" av liknande anledningar. Jag menar inte att du inte har rätt i den saken; det jag är förbryllad över är att du säger att du inte är kommunist och sedan att du vill ha en enda, statsägd bank, som har fullständiga rättigheter att utifrån någon sorts "nationalräkenskaper" (som låter skrämmande likt sluträkningen från säg en femårsplan) bestämma vem som ska få pengar och vem som ska bli utan. Jag tror dessutom nog att du själv skulle kunna räkna ut hur mycket korruption ett sådant system skulle leda till, och vilka som då inom några år skulle ha nästlat sig in på samtliga ledande positioner.

Jaha, vilka ekonomier har baserats på ditt system då?

Det är bara i ett skuldbaserat penningsystem som stater behöver låna upp pengar. Hur skulle staten INTE kunna betala tillbaka insatta pengar i systemet jag förordar? Och varför skulle staten trycka upp för mycket pengar och orsaka hyperinflation när det inte finns några skulder att inflatera bort? För skojs skull? Du tänker helt bakvänt.

Så du tror att bankers enda uppgift är att skapa Musse Pigg pengar? Iofs är det väl deras primära verksamhet men inte i mitt system. Däremot kommer det att behövas aktörer som tillhandahåller finansiella tjänster. Som exempelvis penningtransaktioner, placeringsrådgivning, mäkleri och kapitalförvaltning. Du känner kanske till att dessa tjänster finns redan idag? Och konkurrensen är skaplig.

Fick du betalt för att måla om din egen balkong? Grattis i så fall. Men om du bara försöker spela dum så definieras prestationer som sånt som någon efterfrågar och betalar för. Så är BNP definierat. En arbetstagare äger sin arbetskraft som han säljer till arbetsgivaren och får ersättning för. Är detta så komplicerat för dig?

FRB-systemet innebär att centralbankens penningmonopol i praktiken är satt ur spel. Du vet redan hur systemet jag förordar ser ut, eller hur? Prisinflation kan absolut existera med konstant penningmängd även om det är särdeles ovanligt. Dock förstår jag inte riktigt vad det har med saken att göra.

Härligt att du gör dig till apologet för de mordlystna bolsjevikjudar som plundrade ryssarna in på bara skinnet. Tsaren nekade Rotschildkabalen att etablera det banksystem som du älskar. Stackars judar som inte fick försörja sig genom parasitism. Då återstår bara det andra parasitsystemet, nämligen kommunism. Det är stor humor att du klagar över risken för korruption i mitt system när detta utgör själva grunden för ditt system. Legaliserad korruption i form av plutokrati. Vill du hävda att Carl Norberg är kommunist och att Partiet De Fria är ett kommunistparti? Du har fått det mesta om bakfoten.

Det moderna banksystemet har bara några hundra år på nacken. Något vi redan dryftat.

Hur skulle staten inte kunna betala tillbaka pengar? Jag vet inte, vad som helst kan ju hända. Staten kanske får slut på pengar för att diverse korkade politiker (jo jag vet att du ju tycker att de som styr din fantasistat inte kan göra fel, men så ser inte verkligheten ut) slösar med pengarna för mycket samtidigt som något oförväntat händer. Kanske utrikeshandeln tillfälligt går år fel håll. Stater kan råka i ekonomisk nöd, det har hänt ett flertal gånger under historiens lopp och är inte sällsynt alls. Just nu är lösningen när det händer att öka statsskulden. Det går inte att göra under ditt system så lösningen då är antingen en kombination av att tulla på medborgarnas konton och att strunta i att betala tillbaka obligationer (vilket ju är skulder) - eller att helt enkelt trycka upp mer pengar och låtsas som om det regnar.

Det som skiljer en bank från ett finansiellt institut är att en bank har oktroj, så ja, det är att "skapa Musse Pigg-pengar". Det stämmer att banker sysslar med en hel del annat - hur mycket av det skulle centralbanken syssla med? Penningtransaktioner säkert. Kapitalförvaltning troligen inte. Ja jag kan lätt se hur banker i ditt system bara skulle syssla med mäkleri, fondförvaltning osv. I dessa områden är den tekniska utvecklingen omfattande, dock inte gentemot privatkunder. Sen ser jag inte hur den på något sätt skulle öka i ditt system.

Jag känner inte herr Norberg tillräckligt för att kunna uttala mig om hans politiska preferenser. En googling verkar antyda att han ogillar att man gör det, men även att han är "högerextrem", en politisk inriktning som innebär att man parasiterar på folket med ursäkten att man har rätt till det för att man kan, till skillnad från kommunism som innebär att man parasiterar på folket med ursäkten att man har rätt till det för att man är bäst lämpad till det. (Lustigt nog finns relativt få politiska inriktningar som inte innebär att man parasiterar på folket)

Jaha, så när du säger "Det system jag föreslår har prövats ett otal gånger i varierande omfattning under historiens gång. Framgångsrikt" och jag frågar "vilka ekonomier har baserats på ditt system" så är alltså svaret att det nutida banksystemet har bara funnits i några hundra år. Ja ok... Men det var inte det jag frågade, utan jag frågade när man tidigare använt det system du föreslår. Ge gärna några exempel.

Hur som helst, du svarade på min fråga, ditt svar är fel, och jag ska nu visa varför:

1. Definitionen av en "prestation" enligt dig är: "sånt som någon efterfrågar och betalar för". Vidare är definitionen av BNP samma som ovan, men jag antar att du menar summan av sånt som någon (några) efterfrågar och betalar för.

2. Nej, jag fick inte betalt för att måla min egen balkong - men antag nu att jag vore anställ snickare, och spikar på arbetstid ihop en stol. Enligt dig äger jag min arbetskraft och säljer den till arbetsgivaren - dvs. arbetsgivaren är denna någon som "efterfrågar och betalar för" stolen jag just gjorde. Min prestation finns uppskriven i "nationalräkenskaperna" som en del av BNP.

3. Arbetsgivaren, som är ett möbelföretag, ställer den i sin affär. Det kommer in en kund, som nu "efterfrågar och betalar för" en stol. Stolen säljs, det är en prestation som finns i "nationalräkenskaperna" som en del av BNP.

4. Kunden i punkten ovan tröttnar på stolen och säljer den på blocket - eller på den statliga varianten, i ditt system - och någon annan "efterfrågar och betalar för" den. Återigen dyker stolen upp i "nationalräkenskaperna" som en del av BNP.

5. Vi har nu en stol som är tre stolar i vår BNP, och två personer och ett företag som ska få sin årliga kaka pengar av centralbanken.

Detta är enligt det du sagt. Men du menade det inte så, eller hur? Du menade väl att bara möbelföretaget, eller bara den ursprungliga snickaren, skulle få pengarna?
Det var det jag menade med att det var en ärlig fråga, för jag menar inte att du inte tänkt igenom det hela (även om du kanske tänkt fel) utan att du inte förklarat det.

Sitter man på sedelpressen så är det omöjligt att få slut på pengar. Vilket alltså är fallet i systemet jag förordar. Faktiskt fungerar det på ett liknande sätt idag då väldigt många länder har högsta kreditbetyg i inhemsk valuta. I mitt system behöver man inte gå omvägen via statlig upplåning utan kan trycka mer pengar vid behov. Vilket går att göra vid en ekonomisk kris utan att inflation uppstår. Ditt skuldbaserade system däremot är alltid inflationsdrivande samt försätter stater i återkommande skuldkriser. Minns att det är det nuvarande banksystemet som försatt västvärlden i skuldfällan.

Centralbanken i mitt system skulle primärt ha till uppgift att skapa och hantera penningmängden. En del av transaktionerna skulle den ha hand om men det gör centralbanken idag också. Sånt som analys, ekonomisk rådgivning, mäkleri, försäkringar och kapitalförvaltning skulle endast privata aktörer tillhandahålla. Det finns redan idag massor av tekniska lösningar som kommit privatkunder tillgodo inom exempelvis aktiemäkleri. Så där har du fel.

Carl Norberg kanske kan beskrivas som "högerextrem". Särskilt i ett vänstervridet land som Sverige. Hur du får det till att han företräder någon form av parasitism finner jag dock obegripligt. Tvärtom är han en stark kritiker av det plutokratiska banksystem du stödjer. Rent generell är han motståndare till "crony capitalism". Sen anser han liksom jag att skattetrycket bör vara väldigt mycket lägre och staten betydligt mindre än vad som idag är fallet. Så vem var kommunist nu igen?

Mitt svar var alltså att i princip alla ekonomier var baserade på det penningsystem jag förordar innan 1600-talet.

Nej, jag har inte tänkt fel någonstans. Det har däremot du gjort. Ditt exempel med stolen där, den kommer självfallet inte att ingå i BNP tre gånger. Eftersom den bara är producerad en gång. Du komplicerar det här mer än nödvändigt. Den mängd pengar som centralbanken behöver skapa blir enligt kvantitetsteorin: nominell BNP/omloppshastigheten för pengar.

Sitter man på sedelpressen får man aldrig slut på pengar, däremot blir dessa pengar snabbt värdelösa om man tänker att man kan trycka upp hur mycket som helst. För det är ju inte så att det totala värdet i ekonomin ökar för att man trycker upp mer pengar. Därav fungerar det alltså inte på ett liknande sätt nu, eftersom när pengar skapas - dvs. när någon tar ett lån - försäkras dessa pengar i ett framtida värde, dvs. en skuld. Om du däremot svarar på en ekonomisk kris med att helt sonika trycka upp mer pengar får du ju självklart en kraftig prisinflation. Kris innebär ju att totalvärdet sjunker och då svarar du alltså med att öka penningmängden. Om vi nu tar din favorit, kvantitetsteorin, säger ju den att MV = PT. Om vi för tillfället struntar i V och ser att dM>0 samtidigt som dT<0 (pga. krisen) är det ju självklart att dP>0.
Det nuvarande systemet är krisdämpande just eftersom dM hålls nere under kriser då långivare är mindre benägna att ge lån samt vill kräva in utestående skulder.
Med andra ord vet du inte vad du pratar om men det har ju som sagt framgått tidigare.

Jo det brukar låta så, att man är motståndare till en massa hemska orättvisor. Allra enklast är det om man aldrig kommer till makten, då kan man vara rättvisans och förnuftets bästa vän hela livet. Om man däremot hamnar i en position där man kan påverka saker så märker man ofta att världen inte fungerar som man tänkte sig och att de saker man tyckte var orättvisor är sådant man nu själv sysslar med.

Nej, ekonomier innan 1600-talet var oftast inte som du beskriver. Innan 1600-talet använde de flesta valutor någon sorts metallmyntfot. Att bara bestämma sig för att trycka upp pengar kom liksom inte på fråga eftersom man måste gräva fram materialet från jordens innandöme först. Eller visst kom det ibland på fråga, med varierande men ofta nedslående resultat! Att som stat låna pengar och därmed ha en statsskuld förekom däremot. Och om vi går tillbaka längre ser vi både FRB och statsskuld förekomma i Romarriket t.ex. Räntor på lån förekom.
Det du beskriver är en skuld- och räntefri fiatvaluta, dessutom en där folk placerar sina sparpengar i diverse former som inte fanns på 1500-talet och tidigare.

Jag utgick från ditt svar, som ju uppenbarligen var otydligt. Och du har fortfarande inte svarat! För nu säger du att, ja, stolen räknas bara en gång eftersom den produceras en gång. Fullt förståeligt. Men för vem ska stolen räknas, dvs. vem får pengarna? Får snickaren pengar för stolen från staten (utöver det han får för att han arbetar)? Får företaget pengarna (utöver säljpriset)? Eller den första kunden, som ju inte producerade något alls? Dvs. min fråga är fortfarande hur pengarna kommer ut i ekonomin från centralbanken.
(Märk nu väl att i det nuvarande systemet skulle kunden få pengarna, eftersom han betalade stolen på kredit. De pengarna är inte försäkrade i stolen, utan i det framtida arbete som kunden måste utföra för att betala tillbaka krediten)

Ja, fast om du förstått sedelpressprincipen så är vi ju tillbaka till ditt andra argument som jag också bemött redan. Varför skulle centralbanken vilja skapa hyperinflation när det inte finns några skulder att inflatera bort? Om det finns lediga resurser i ekonomin så kan man tillföra systemet mer pengar utan att inflation skapas. Det är elementärt att förstå om pristeori så du har helt fel. Jag förstår inte hur du lyckats trassla till formeln för kvantitetsteorin. Om dT<0 till följd av krisen så kan dP ingalunda bli >0 även om dM>0. Priserna stiger först när volymerna närmat sig kapacitetstaket.

Det är du som inte vet vad du talar om. Varför tror du att Federal Reserve jämte flera andra centralbanker ägnat sig åt QE? För att försöka dämpa raset i penningmängden och därmed i den reala ekonomin givetvis. Notera dock att detta inte blir alls lika effektivt som i systemet jag förordar. Förutom då att en sådan skuld-och finanskris som vi haft sedan 2008 inte kan uppstå i mitt system.

Det är ju som så att korrumperade system har en stark tendens att förgöra sig själva med tiden. Som kommunism. Och jag hävdar att den nuvarande finanskapitalismen kommer att röna samma öde. Det kanske inte sker förrän folket plundrats in på bara skinnet och förlorat all tilltro till systemet men det kommer att ske.

Det system jag förordar är i princip bara en moderniserad variant av de gamla ädelmetallsystemen. Staten har monopolet på att tillhandahålla en "legal tender". Kreditriskräntor har funnits förr och återfinns även i mitt system. Det har jag redogjort för flera gånger. Skillnaden mot ditt system är att jag separerat kreditfunktionen från penningskapandet. En väldigt avgörande skillnad.

Din fråga börjar ju lukta infantilitet. Snickaren får naturligtvis pengarna från den som betalar för den. Det kan ju vara staten men mer troligt en privatperson. Arbetar snickaren åt ett företag så får företaget pengarna och snickaren får lön. Materialkostnad+lön+vinst. Så ser priset för stolen ut. På ungefär samma sätt är BNP sammansatt.

Va? Förstår du inte enkel matte ens nu?
Om M ökar så måste PT öka (detta alltså obeaktat V). Om T minskar så kan P varken minska eller vara stabil utan måste öka, annars kan ju inte PT öka. Vad jag minns lär man sig multiplikation i lågstadiet, dvs. det här är något som en (begåvad) lågstadieelev skulle kunna klura ut på egen hand. För helvete.

d(PT) > 0 => dPT + PdT > 0

Både P och T är positiva, dT är negativ; förenkling till signumvärden ger:

dP * 1 + 1 * (-1) > 0 => dP + (-1) > 0 => [dP > 1]

Dvs. dP måste vara positiv för att olikheten ska gälla. Man kan räkna ut det här på några till sätt också som du säkert kan komma på själv om du tänker efter lite.

QE används men har det problemet att staten skuldbeläggs. Det skulle naturligtvis inte gå till så i ditt system eftersom statsskuld inte finns och pengar inte är skuldförsäkrade. Så att Federal Reserve sysslar med QE hör liksom inte hit, alls.

Som du kanske minns har jag hela tiden hävdat att vårt nuvarande ekonomiska system inte kommer att existera för alltid; det kommer förr eller senare att försvinna. Att du ens talar om att "plundras inpå bara skinnet" när nästan varenda peng i hela världen är en skuldsedel på någons skuld förstår jag inte riktigt. Du talar som om det är framtiden. Hela världen är redan skuldsatt och de du säger kommer att orsaka den stora ekonomiska kraschen har redan vunnit, för länge sedan.

Ja du hävdar att det är detsamma som metallmyntfot. Men samtidigt säger du saker som "Sitter man på sedelpressen så är det omöjligt att få slut på pengar", "[man] kan trycka mer pengar vid behov", "Pengarna som den statliga centralbanken skapar är blott en denominator för dessa prestationer", osv.
Det vill säga, inte alls som metallmyntfot, eftersom staten kan skapa mer pengar vid behov, och till och med om man lyckas begränsa det till att penningmängden bara växer med BNP så beror pengarnas värde på just BNP och inte på att guld råkar vara både sällsynt och svårförfalskat.
En till sak som skiljer system från innan 1600-talet är vem som får nytryckta pengar. Om kungens gruva producerade X kg guld och dessa präglades till mynt av kungens myntverk så tillföll dessa mynt kungen (statskassan). Du har däremot sagt lite handviftande att pengarna tillfaller... Ja du hoppar ju lite angående just det där, ibland är tillfaller pengarna de som vill bli tillhandahållna pengar, ibland de som presterar del an BNP. Vilket leder mig till...

Om du inte gillar min fråga är det ju bara att svara på den så ställer jag den inte mer. Men nu har du fortfarande inte gjort det, utan säger att "snickaren får pengarna från den som betalar för [stolen]". Med andra ord från möbelföretaget. Som ju får sina pengar från kunden. Det var snickaren som gjorde den ursprungliga prestationen, men alla dessa är ju privata aktörer och fristående transaktioner. Kunden får ju troligtvis också sina pengar som lön någonstans ifrån. Det har fortfarande inte förklarats var pengarna som centralbanken trycker upp för att stolen är nämnd i "nationalräkenskaperna" tar kommer in i bilden.
Alltså, helt allvarligt, det är inte en speciellt svår fråga. BNP ökar med värdet av en stol och centralbanken trycker upp motsvarande penningmängd. Och överför dessa pengar till... någon. Vem är denna någon, är frågan.