Avkriminalisera samtliga samtyckande brott

Med samtyckande brukar menas att två vuxna individer är införstående med varandra och dess handlingar de utför. Det kan handla om att hoppa fallskärm ihopa och massa annat.

Högsta graden av samförstånd kan dock hittas i egen person och de aktiviteter som har sitt ursprung mot sitt eget jag, i form av ens inre och yttre. Det kan göra ont på den motsatta parten att få en smäll och det finns en gräns som kan överstigas. Handlingar mot egen person däremot råder andra förhållanden. Det finns ingen motpart till offret då den som utsätts för smärta är densamma som ger ut smärtan. Du kan av olika orsaker ha en drivkraft som gör att du tvingar dig själv att springa några kilometer extra trots att kroppen skriker av smärta och utmattning. Det vore direkt oansvarigt om du genom tvång skulle utsätta en medmänniska för samma behandling.

Detta kan tyckas självklart men inte desto mindre har vi massvis med lagar rörarande samtyckande brott vad rör handlingar utförda av vuxna individer.
Godtyckligt säger staten till oss att vi får röka ihjäl oss på cigaretter men inte hash eller annan drog. Vi tillåts inte sittandes på en motorcyckel susa förbi utan hjälm och det anses till och med som olagligt att söka avsluta våran tid på jorden genom självmord.

Vidare får vi inte syssla med olagliga spel, homosexualitet på många ställen, bigami, vara berusade på allmän plats etc etc.

Orsakar då detta att folk kommer dö? Japp vilket är oundvikligt men som är deras problem. Vuxna människor får ta sitt eget ansvar och trycker man i sig massvis med heroin dagligen så måste man stå sitt kast.

Allvarligare är det då när staten tvingar ut folk i avgrunden genom att rycka bort dem från arbete, hus, familj och vänner som oundvikligen distanserar folk från allt vad som har med trygghet att göra. Det stimulerar dessutom en undre värld mycket osäkrare än vad den behövde vara samt stigande priser vilket tvingar ut folk i grov brottslighet orsakandes stor skada bland normalbefolkningen.

Polisen tvingas också hålla på med nonsensarbete mot folk som inte skadar någon annan än möjligen dem själva. Följdfrågan blir av naturliga skäl vem polisen har till uppgift att skydda? Offret eller förövaren? Här handlar det ju om att offret följer med förövaren in i fängelset eftersom det är samma person. Allt medan polisen inte hinner med att skydda de som enbart är offer eller jaga de som enbart är förövare.

Några siffror på kostnader och konsekvenser detta har på Sverige vet jag inte men däremot i USA.

50 miljarder dollar årligen spenderas på denna typ av brottslighet och ytterligare 150 miljarder i potentiella skatteintäkter.

Ta bort dessa lagar och låt folket ta eget ansvar...

Jag håller helt och hållet med dig, det är bara det att;

Det går tyvärr inte att genomföra dessa avkriminaliseringar i dagens Sverige.
Det är många andra förändringar som måste ske först.

I sverige har vi nämligen fri sjukvård som är skattefinansierad.
Om man kör mc utan hjälm och hjärnskadas, ska vi andra då betala för dennes dumhet? eller ska motorcyklisten överhuvudtaget få tillgång till sjukvården om han kör utan hjälm?

Vi måste först och främst privatisera samhället, detta kommer ta lite tid.
Andra lagar måste avskaffas först... bidragssamhället måste upplösas.

När vi nått det stadiet, då kan avskaffa de lagar du syftar till.

En person som skadat skallen skall naturligtvis inte erhålla skattefinansierad sjukvård vilket är fallet idag. Bekostar han däremot det själv har jag inga invändningar.

Men där är vi inte en idag och såklart måste vi åtgärda dessa hinder först.
Däremot inte fel med en omvärdering om vilka rättigheter vi har efter utförda dumheter.

Fri och skattefinansierad är en bokstavlig motsägelse

I övrigt så har Deon Lime helt rätt förstås!

En liten ironisk samhällspik så att säga

En heroinist som desperat efter nästa sil begår brott för att finansiera sitt missbruk är allas problem. Alla kan ju drabbas. Även om heroinet säkerligen skulle bli billigare om det vore lagligt, så tror jag inte att den drogrelaterade brottsligheten skulle försvinna.

Brottslighet innebär en kränkning av offrets frihet. Färre missbrukare leder till mindre brottslighet och är därför eftersträvansvärt.

I övrigt håller jag med om resonemanget men vill modifiera det lite: Det som inte kränker eller skadar andra direkt eller indirekt bör vara lagligt.

Jag håller med Deon Lime i princip, men det är lätt att ha få till en "snygg" teori som funkar sådär i praktiken.

En första förutsättning för att genomföra avkriminaliseringen är att helt avskaffa statligt/kollektivt stöd till vård och behandling för den som skadar sig själv. Detta är praktiskt genomförbart, men inte politiskt i nuläget.

En andra invändning är att vissa "brott" som du nämner, t.ex. fylla på offentlig plats kanske i själva verket också riskerar att skada andra individer. Om t.ex. ett visst torg blir skådeplats för återkommande fylleslag kan man ju anta att det lokala cafét kan lida skada vad gäller uteblivna intäkter, pga att kunderna hellre går till ett fik med lugnare utsikt.

En tredje och snarast filosofisk anmärkning är att det kan ifrågasättas om den som är gravt beroende av en tung drog verkligen har ett rationellt samtycke till droganvändandet. Många missbrukare uppger sig i vart fall vilja sluta.

Fast jag anmärkt lite på teorin ligger det mycket i vad du skriver. En annan sak är att befolkningen i det här landet inte lär förstå det på ett antal år.

Drogrelaterade brott kan troligen aldrig försvinna oavsett system.
Däremot att antalet tunga narkomaner på sikt skulle sjunka om de lämnades ifred istället för att som nu tvingas bort från arbete, hem och in i finkan på grund av höga priser och ett nitiskt bestraffningssystem även på lågkonsumerande individer.

Finns många anledningar i förållandet droger och brott. Majoriteten av mord och dråp av pundare sker inom "drogfamiljen" och är ett direkt resultat av den olagliga och farliga handeln. Den undre världen i sig skapar brott skulle jag vilja påstå.

Vad gäller tillgängligheten är den redan idag så pass hög att i princip alla sökare kan få tag i droger. Det kommer alltid finnas folk som vill vidga sina vyer i sitt sökande och attityderna tror jag inte har med vart de säljs att göra. Det har hitills varit så att perioder av LSD ersatts av amfettamin som ersatts av nån annan drog och så har dett gått runt. Många söker sig dit men nöjer sig med att bara prova ibland utan att trilla dit. Att trilla dit beror på helt andra orsaker än vart det säljs.

Idag kan man t ex köpa lim lagligt vilket inte har fått till följd att alarmerande många ungdomar sniffar det.

Frågan om vad som ska vara tillåtet på offentligplats är förstås inget problem för en sann liberal. I ett fritt samhälle finns ju inga ofentliga platser!
Allt är privatägt!

Man måste ha hjälm när man åker motorcykel för att staten vet mest. Så sitt still och håll käften bara.

För det första blir diskussionen lätt ointressant om man utgår från idealtillstånd utan verklighetsförankring. Nu finns det offentliga platser i det här landet, och i alla andra länder som jag känner till för den delen. Face it.

För det andra: Vem har sagt att det inte kan finnas offentliga platser i ett fritt (liberalt) samhälle? Invånarna kan ju mycket väl komma överens om att samäga vissa platser.

Fel av dig i punkt ett. Det blir istället omöjligt att diskutera om man måste utgå från massor av etatism. Utgå från premisser du inte delar. Det går inte att svara på hur hög ska momsen vara på narkotikan? Om invandrare ska få ta del av den socialstiska sjukvården i fritt samhälle och så vidare...

Sen ger jag dig å andra sidan helt rätt på punkt två. Slarvigt tänkt av mig. Visst kan flera äga saker/platser samman i ett fritt samhälle. Men det är ju fortfarande upp till ägare och dess styrelse att besluta angående eventuellt fylleri och inte torgets grannar.