Hur motiveras tabut kring incest?

I princip ingen som stödjer HBTQ-rörelsen är för incestrelationer vilket är ironiskt eftersom det stora HBTQ-mantrat är att alla har rätt att leva som de vill, så länge ingen skadas. Incest är inte bara tabu, det är till och med olagligt. Familjemedlemmar är de enda vuxna människor som är förbjudna att gifta sig med eller ha sex med varandra (i Sverige).

Hur rättfärdigar man att alla relationer inte får samma juridiska skydd? Tycker ni inte att det här är höjden av hyckleri?


Jag kan på en gång lägga till en extra fråga eftersom jag vet vilket argument som kommer först: Om ni vill förbjuda incestrelationer pga risken för genetiska defekter hos barnen, vill ni även sterilisera t.ex. alla mentalt handikappade personer (som enligt svensk lag får skaffa barn tillsammans)? Om inte, varför drar ni gränsen där ni gör?


Fotnot, jag syftar enbart på vuxna relationer.

Jag har funderat lite på detta med, speciellt ang genetiska defekter hos barn vilket jag kan köpa är ett vettigt argument emot de hela.

2 homosexuella syskon borde väl rent tekniskt sett ha ryggen fria för att göra vad de vill?

Sen hade jag väl i ärlighetens namn tyckte de varit lite konstigt oavsett hur situationen sett ut, men ja vafan inte mitt problem i slutändan vad 2 andra personer håller på med.

Klart det är konstigt, eller helt vidrigt om man frågar mig. Poängen med den här tråden är egentligen inte att försvara incest utan snarare att reda ut paradoxen i att homosexuella relationer är ok - eftersom "alla ska ha samma rättigheter" - medan incestrelationer mellan vuxna människor inte är det på långa vägar.

Homosexualitet var otillåtet på grund av att det ansågs omoraliskt och fel att andra fick vara i förhållanden utan att behöva stå ut med PMS. Incest är otillåtet av smittskyddsanledningar, då i stort sett alla har recessiva sjukdomar som har enormt mycket större chans att uppenbara sig vid incest-graviditeter.

Som sagt, varför får då inte 2 systrar ha en relation, då graviditet är utesluten?

Varför är det då tillåtet för två personer som inte är syskon att ha sex om de både har samma recessiva sjukdom?

Och bara för att man har sex betyder det inte att man får barn.

Löjlig lagstiftning från medeltiden. Ska sägas att jag absolut inte skulle vilja ha en relation med en syster själv. Men vad staten har med detta att göra är svårt att förstå och varför det ska generera år i fängelse.

Det finns ingen logik eller praktisk möjlighet att folk ska först ha koll på sina egna recessiva sjukdomar, och DESSUTOM klarlägga en potentiell sexpartners recessiva sjukdomar och se till att skit inte kan hända.
Dessutom är ju en klar majoritet av samlagen väldigt spontana och/eller ej i syfte för graviditet och/eller utan att de inblandade ens har koll på om de själva, än mindre den andra, har något så simpelt som herpes eller vattenkåpor.

Men det finns möjlighet att man kollar upp det innan man skaffar barn. Och även om två personer har samma recessiva sjukdom men vill ha barn så är det inte straffbart att skaffa barn trots stora risker för barnet.


Skulle dock vilja säga att en majoritet av samlagen som resulterar i graviditet är planerade.

Ont: Till lagens försvar kan man säga att det endast är vaginala samlag som är reglerade. Men om ena parten är steriliserad vet jag inte hur det blir.

Frågan är om det är bättre att göra det straffbart att skaffa barn ifall man vet att det löper stor risk att få en allvarlig ärftlig sjukdom istället för dessa kombinerade moral- och styrlagar.

Detta är i grund och botten inget annat än en morallagstiftning och det har funnits riksdagsledamöter som har velat ta bort lagstiftningen. Men det får nog för tillfället bedömas som politisk omöjligt.

Lagstiftaren städar rätt sällan självmant i författningen, när en lag är otidsenlig så brukar rättssystemet helt enkelt sluta tillämpa lagen. I fallet med homosexuella så hade dom en driftig intresseorganisation som drev fram en ändring. Är inte så insatt men misstänker att det inte finns någon jätte aktiv intresseorganisation för rätt till incest. Där emot så har jag svårt att tro att åtal skulle väckas mot två myndiga syskon som har en sexuell relation men inte skaffar barn.

Behovet av att flika in detta, är precis det som är problemet. Man är rädd att stämplas som "incestpervo" bara för att man tar upp frågan och diskuterar den, och det gör att ingen i framförallt riksdagen vågar ta upp något liknande, eftersom de är rädda att det skulle innebära politiskt självmord med alla potentiella drev.

Precis samma sak som gjorde att ingen vågade opponera sig mot djursexlagstiftningen (min personliga åsikt är anti, eftersom vi redan har lagstiftning mot djuplågeri). Och att det är känsligt att diskutera invandring (min egen åsikt är hellre fri invandring än ett SD-paradis).

Nyckeln i det hela är den numera förbjudna termen ”arvshygien”. Trots att den inte längre är politisk korrekt, så lever den kvar med full kraft inom vissa områden, särskilt då avseende konventionell heterosexuell reproduktion. Lagstiftningen är helt och hållet formad av det arvshygieniska begreppet. Framförallt incetslagstiftningen. Att den skulle ändras är politiskt omöjligt, trots att den är föråldrad. Likaså är det omöjligt att den tillämpas lika med avseende på kulturell bakgrund och sexuell läggning då dessa begrepp är skyddade enligt moderna termer.

Mitt förslag är att man helt slopar incestbegreppet utöver förälder/barn och helsyskon. Tillämpar man det som med modern terminologi kallas "gentisk rådgivning", dvs att man tar bort barn som visar sig vara defekta, ser jag inga problem med den sortens relationer.

Ett biologiskt halvsyskonpar som avlar ett barn löper ungefär samma risk att få en vanskapt avkomma som en kvinna över 40 som på mer eller mindre konstgjord väg assisteras att få ett barn. Sålunda vore det logiskt att slopa förbudet.

Vi tillåter och uppmuntrar att personer som saknar förmåga att själva alstra barn får alla tänkbara medicinska och laboratorietekniska hjälpmedel för allt avla barn som egentligen inte skulle kunna bli till. Det går emot den arvshygieniska tanken om att enbart fullt ”livsdugliga” avkommor skall skapas.
Att då förbjuda barnalstrande incest känns otidensenligt.

Barnalstrande är big buisiness nuförtiden. Det finns mycket pengar i barnhandeln. Och politiken anpassar sig efter pengarna, liksom efter det som är politiskt korrekt. Oavsett om det gäller avancerad och dyrbar medicinsk teknik för att avla barn som egentligen inte skulle kunna bli till, eller diverse lösningar för avel där man skapar barn som blir till för att fiktiva föräldrar skall få uppleva föräldralycka. Vi har en mer eller mindre smutsig handel med både surrogat-föräldraskap, dvs att man köper en avelshona, och med sperma, dvs avelshannar på burk. Tanken om att ett barn skall ha en mor och en far är sålunda allt annat än tidsenlig.

Men jag vet att det är kontroversiellt. Inte minst då konventionell heterosexuell barnavel inte är politiskt korrekt, och därför inte omfattas av modern progressiv lagstiftning. Ett provrörsbarn med halvtaskiga gener från mer eller mindre infertila föräldrar, eller ett ett regnbågsbarn, eller för den delen ett mångkulturellt barn, som blivit till antingen i ett provrör eller som ett resultat av generationer av incest i en främmande kultur, är mer värt än ett konventionellt avlat barn.

De konstgjorda barnen, som tillfredsställer människors ”rätt” att få barn även när förutsättningar saknas, är mer än något annat ett bevis på att den arvshygieniska tanken är föråldrad. Sålunda borde incestlagstiftningen reformeras i grunden.

Eftersom enbart kvinnor kan bli utsatta för sexuella övegrepp, och då enbart av män, vore det logiskt att tillåta alla former av samkönad, icke barnavlande och icke olikkönad incest. Ur ett medicinskt perspektiv borde man även tillåta incest mellan kusiner och halvysyskon under förutsättning att avkomman är livsduglig och "genetisk rådgivning" tillämpas.
[/b]