Dubbelexponering i fonder

Jag har läst från diverse håll att många avråder från att investera i fonder som överlappar varandra i sitt innehav.

Jag kommer dock inte direkt på någon direkt nackdel med detta.
Kan någon klargöra varför det skulle vara dåligt?

Diversifieringen får stryka på foten.

Nu kanske jag missförstår ditt svar...

I vissa fall, det är jag med på. Men säg att man vill ha hälften av sin portfölj i någon globalfond.
Man får väl större diversifiering om man väljer 2 globalfonder som skiljer en aning i stället för att satsa allt i en?

Eller ett annat exempel:
Man vill investera i svenska aktier och väljer då Avanza Zero, men man tror på att investmentbolag utvecklas bättre än index och väljer då att lägga en del i en investmentbolagsfond.

Är det att minska sin diversifiering?

Nja, det jag menar är nog om man har bestämt sig för att välja två olika fonder.

Om man då väljer Avanza Zero och Nordnet Superfonden så blir diversifieringen mycket sämre än om man tar exempelvis Avanza Zero och en globalfond, även om Zero och Superfonden ger lite bättre diversifiering än om man endast tar enbart AZ.

Såvitt jag vet är de flesta globalfonder snarlika. Stor mängd USA, följt av Japan och Europa, plus lite Kanada och Aus. Det som skiljer sig är avgifterna. Detta gäller indexfonder som följer MSCI World Index. Aktiva fonder kan jag inte uttala mig om.

Jag skulle gärna ha exponering mot tillväxtmarknaderna men min gräns för en fond är 0.5% i avgift och en billigaste jag hittat är på 0.7-0.8. För dyrt för min smak.

Bara en nackdel om det skiljer mycket i avgift på fonderna. Har dom hög överlapp kanske det är bättre att endast köpa den billigaste.

Du vinner inget av att köpa fonder som följer samma index/har samma innehav, möjligtvis betalar du bara mera i förvaltningsavgifter i slutändan.

Därför dubbelexponerar man sig inte om man investerar smart.

Kan herrn möjligen förklara vad som skulle vara negativt med det, förutsatt att förvaltningsavgifterna är desamma?

Ja du får förklara lite bättre för jag får inte ihop det.

Kan komma på några få fall, t.ex två snarlika fonder där en av dem har högre avgift. Då väljer man förstås bara den billiga.

Jag vet inte hur många gånger jag har sett dig gnälla om dubbelexponering... Du får i andra trådar det att låta som att det värsta man kan göra är att köpa t.ex. både en Sverigefond och en Europafond, för Sverige ingår även i Europafonden.

Men så länge man är medveten om fondernas innehav så gör det ju absolut ingenting. Tror man på Sverige och lägger 50 % i en Sverigefond, men samtidigt vill ha lite diversifiering och investerar resterande 50 % i Europafonden, så kommer ens egentliga innehav av Sverigeaktier vara strax över 50 % ja, eftersom att Sverige ingår även i Europafonden. Men då är det ju bara att vikta ner ens innehav i Sverigefonden om det är exakt 50 % exponering mot Sverige man vill ha.

Du kan inte blankt säga att dubbelexponering vore en dum investering om det är ett medvetet val. Om man tror på guld kanske man både investerar i ett certifikat som trackar guldet samt i en fond som investerar i gruvdriftsbolag. Men om man som sparare är medveten om att båda värdepapprena kommer påverkas av guldets prisutveckling så är det ju inget fel i en sådan investering.

Tack för ditt svar. Det är i linje med hur jag tänkt tidigare men efter att sett flera kritisera dubbelexponering kände jag att det var bra med ett klargörande.

Kom på en annan fördel med att dubbelexponera.

Säg att man väljer mellan två snarlika fonder för ett långsiktigt innehav, säg två Småbolagsfonder i vårt exempel. Vi spolar fram 10 år... fond 1 har då gått 5 procentenheter bättre än fond 2.

År 0 har man 50% chans att välja den bättre av dem om man väljer en.
Köper man båda får man garanterat bättre avkastning än om råkat välja den sämsta.

Några argument mot detta resonemang?