Flygkraschen i östra Ukraina, Malaysian flight MH17. (20140717)

Nej, tvärt om. Almaz-Antey godtar att det var en robot från Buk och dessa "fjärilsformade" hål finns det gott om i MH17 samt att rätt typ av fragment hittats i planet.

Almaz-Antey ägs av ryska staten och de slåss med näbbar och klor genom att föra ut massvis med alternativa idéer av precis de orsaker jag tidigare skrev om. Så, tidigare har Almaz-Antey i det längsta förnekat saken men nu medger man att det var en Buk-robot och man försöker nu i stället troliggöra att det var en modell som inte längre används av Ryssland. Även detta är dock vederlagt och vi vet dessutom sedan tidigare att Ryssland väldigt, väldigt sällan faktiskt skrotar fungerande system. Om man ska ge rebeller ett luftvärnssystem eller själva operera ett sådant under "plausible deniability" är det därför rimligt att man inte tar den senaste modellen man har, utan en äldre (men fortfarande hyggligt modern) variant.

Som sagt, tvärt om vad du säger så har Almaz-Antey bestyrkt att Buk är systemet i fråga, i själva haverirapporten från Dutch Safety Board.

Dessutom glömde du inkludera källan i ditt citat.

Edit: Några former av bevis i normal mening har Almaz-Antey inte presenterat som kan vederlägga att Buk användes.

Ok, blev lite snabbt skrivet och det blev fel. Det var en äldre BUK missil som slutat tillverkas. Den nya lämnar fjärilsformade hål och det var det inte i vraket.

De har gjort ett experiment som MOTSÄGER RAPPORTEN, därav mitt fel då jag inte uppfattat det korrekt:

Almaz Antey’s experiment involved blowing up a Buk warhead next to the cockpit of a retired Ilyushin 86 airliner.

Yan Novikov, the chief-executive of Almaz-Antey, said that the experiment entirely refutes the Dutch Boards conclusions regarding the type of missile and the launch area.

Från första länken nedan


http://www.belfasttelegraph.co.uk/ne...-31607028.html

https://www.rt.com/news/318531-mh17-...t-almaz-antey/

Om du läser i den riktiga haverirapporten så framgår det att det enda Almaz-Antey lämnat in är saker som mer eller mindre vidimerar de andra undersökningarna. Enda skillnaden är storleken på området som roboten avfyrades från. Almaz-Antey har förvisso snackat vitt och brett i rysk media i form av propaganda, men alla är tämligen överens om vilken robottyp det är frågan om. Ryssland vill förstås göra en stor poäng av att modellen inte är den nyaste och på så vis "hinta" om att det är Ukraina bakom. Men givetvis har även Ryssland stora mängder av denna robot på lager och det är fullt logiskt att det är denna modell man "exporterar", speciellt om man måste exportera i det fördolda.

Jag håller med om att ingen kan visa på några starka bevis.

Vad menar du? Bevis för vad?

Beläggen för vad som hände är precis så starka man kan förvänta och utredningen har gjort vad man kunnat. Det finns precis ingenting som talar i någon annan riktning, t.ex. jaktflyg, meteor, blixtnedslag, olycka, etc. Ryssland vill förstås saluföra ett resultat som täcker ett så stort område om möjligt för att lyckas klämma in en liten del ukrainakontrollerat område, så att det finns en liten teoretisk möjlighet kvar att Ukraina ligger bakom. Men några belägg för detta finns alltså inte, Ryssland försöker bara så att säga "öppna för möjligheten", ett slags "JAQing off". Oavsett områdets utbredning finns det mer som talar för rebeller än för något annat. Du måste också inse att Ryssland säger olika saker på myndighetsnivå till andra myndigheter och inför sin egna befolkning. Även Ryssland, på myndighetsnivå, när man talar med andra myndigheter i andra länder, är försiktiga med sitt FUD och inser vart det barkar. Vad RT och andra propagandamedier skriver är därmed oväsentligt. Utredningen är vad som räknas. Brottsutredningen är vad som följer och där kommer det bli högre tongångar.

Kort och koncist: Att MH17 sköts ner av en luftvärnsrobot från ett Buk-system accepteras av alla utom tokar. Det accepteras av Nederländerna, av resten av väst, av Malaysia och av Ryssland samt Ukraina. Det enda som skiljer är att Ryssland gärna vill utöka möjligt avfyrningsområde för att "av en händelse" få in en pyttesmula av ukrainakontrollerat område i den stora fläck av rebellkontrollerat område. Detta är inget belägg eller ens ett skäl att anta att Ukraina låg bakom.

Du bortser då från tex de bilder Almaz Antey själva bidrog med till haverirapporten som visar att det var just deras robot och just den stridsspets utredarna säger.

Sen finns/fanns det länkar i MH17 tråden som visar putte framför just den versionen av robot i tjänst i den ryska krigsmakten 2013-2014 .....

Någon som noterat skillnaden i det ryska uppträdandet när det gäller MH17 kraschen och det ryska planet i Sinai? Väldigt olika, minst sagt, trots att haveriorsaken måste utredas på samma sätt i båda fallen....konstigt...
Det verkar inte som om man tänker skylla på Ukraina denna gång dock.

Tja då bekräftas det jag har sagt hela tiden.

Antingen nedskjutet av ett Ukraina flygplan eller en false flag spränging av CIA

Läste du hela artikeln du citerade lite från så ser du att dom tar upp ett gäng teorier utan att rangordna vilken dom själva tror på.

Sprängning inifrån planet kan man dock avfärda ganska snabbt då splitterskadorna kom utifrån, inte inifrån som dom gjort vid en intern bomb, likväl är det extremt mysko att CIA skulle plantera en bomb i en civil flygning som dom inte i förväg skulle veta om den verkligen flög på just den platsern. AA missil är osannolik då dessa har betydligt mindre stridsdel än SA och inte sliter sönder plan lika totalt som gjorts i det här fallet. Men visst, det finns vissa större missiler som kommer i närheten av storleken men dom används normalt på stora avstånd och inte på de korta avstånd när du från marken ser båda planen samtidigt som de refererade vittnena påstår sig ha sett.

Jag sätter ännu mina sekiner på en SA robot. Sen om det var Ukraina, Ryssland eller rebeller är en annan fråga.

Tja som sagt.

Den opartiska utredningen har kommit fram till att det var Ukraina

Att den ryska militären hävdar att det var en missil ägd av Ukraina innebär inte att den opartiska utredningen hävdar det. Och att du ens orkar ta in rt.com som källa, är ju extremt kontrollerat av ryska staten. Samma källa har ju tidigare publicerat fejksatelitbilder som påstods visa ukrainska jaktfllygplan som avfyrade missiler mot flygplanet som ju folk tom har visat i den här tråden som bevis för att Ukraina var skyldiga.

Tidigare utredningar har inte kunnat med 100% peka ut vem som avfyrade missilen men väl att den avfyrades från områden kontrollerade av separatister. Ryssar och separatister hade skjutit ner ukrainska militära transportplan på relativt hög höjd så att dom inte skulle ha kapabla missilsystem på separatistkontrollerat område är såklart trams. Däremot är militära transportplan legitima mål och mycket tyder på att MH17 olyckligtvis misstogs för ett sådant.

Varför ljuger du? Varför länkar du till RT? Är tanken att vi andra ska besvara med länkar till fox news eller annat jämförbart skitmedia? Daily mail?

Påståendet att det var Ukraina bakom återfinns inte i någon som helst opartisk utredning. Haverirapporten (som är framtagen av DTB) beskriver olyckan och utreder denna. De pekar inte starkt finger (det är inte deras jobb), men alla förstår mellan raderna (och en hel del explicit därtill) att det inte är Ukraina som ligger bakom.

Utöver detta har folk geolokaliserat, bedömt foton och en hel del annat som klart pekar ut Ryssland. Vi har buk-systemet inrullande och utrullande från Ukraina. Det finns noll logik bakom att Ukraina skulle kunna ligga bakom, eftersom rebellerna inte har något flyg behöver Ukraina inte använda sitt luftvärn.

Vidare, MH17 blev inte bekämpat av flygplan. Det är ALLA, *inklusive* Almaz-Antey överens om. Det är faktiskt helt uteslutet och någon "CIA-sprängning" är bara för dumt för att ens bemötas.

Tröttnar du aldrig på att ljuga och ha fel på detta forum?