Förslag i Nya Zealand: Omvänd bevisbörda i våldtäktsmål

Håller helt med. Det är ett inkvisitoriskt häxprocessamhälle som nyzeeländska feminister vill uppnå, ett samhälle där män godtyckligt kan kastas i fängelse. Ett land att undvika och bojkotta om förslaget blir verklighet.

Ungefär som att skrika kvinnohatare och våldtäktsman till alla som kritiserar modern feminism, månne? Ett inkvisitoriskt system för rättsprocesser har knappt förekommit i utvecklade länder sedan medeltiden och detta på mycket goda grunder. Men du kanske är sugen på att återinföra det, eller ville du i vanlig ordning bara beklaga dig högt över det faktum att feminister blir ifrågasatta?

För övrigt har även vår vänstervurmande statliga television dragit samma slutsats som jag anger i ts. Förvisso i vanlig ordning utan att ha gjort någon större ansträngning att själva undersöka tingens ordning utan nöjt sig med att citera sina utländska kollegor.
http://www.svt.se/nyheter/varlden/lagforslag-om-valdtakt-i-nya-zeeland
Men som sagt, hade du någon åsikt i frågan?

Alltså, det som diskuteras är inte ett lagförslag, utan en förändring av den rättsliga processen. Denna icke-lagförändring har dessutom inget att göra med ”omvänd bevisbörda”.

Nej, det är faktiskt helt möjligt att kritisera feminism utan att för sakens skull hata kvinnor, även om det säkert är främmande för många här inne.

Uppdelningen av rättssystem i inkvisitoriska respektive ackusatoriska är tämligen meningslös, de flesta innehåller element ur bådadera. Det står dock att notera att det inkvisitoriska systemet fortfarande är det dominerande i flera av Kontinentaleuropas länder. Du har uppenbarligen ingen koll på begreppen; du och de andra hobbyjuristerna borde hålla er borta från att yttra er i sådana här frågor.

Jag var faktiskt mest ute efter att belysa de undermåliga metoder med vilka feminister blir ”ifrågasatta” (Nej, att tillskriva människor ståndpunkter de inte alls innehar för att svartmåla dem är inte en form av ifrågasättande.).

Du har alltså hittat en TT-notis som bygger på den första artikeln. Menar du att det skulle bekräfta artikelns riktighet eller vad ville du ha sagt?

Nu har jag verkligen inte tillräcklig insatthet i Nya Zeelands rättväsende för att dra några egna slutsatser. Därför föredrar jag liksom Ny-Zeeländska Labour att invänta resultat från den utredning som nämns i artikeln jag länkade. Utifrån vad jag har förstått ska denna utredning också ha lagt fram andra förslag som vunnit störe gehör från juridiska auktoriteter i landet, så jag tror inte att detta nödvändigtvis är en optimal lösning.

Ja man ska alltid vara oskyldig till motsatsen bevisad, allt annat är galenskap. I Spanien tex så måste du bevisa att du inte misshandlat en kvinna om hon anmält dig. Det är många som drar nytta av detta. Det är också absurt med tanke på att 50% av våldtäktsanmälningarna är falska. Detta är inte realistiskt. Det bör ju räcka med att man är ensam i samma rum som en tjej så kan man åka dit för våldtäkt.

The New Zealand Herald tolkar det uppenbarligen annorlunda: "Rape accused would have to prove consent under Labour plan". Och din tidigare länk kan jag inte se att den motsäger detta.

Men om du är helt säker på din sak får du gärna förklara exakt hur TNZH fått det hela fel.

Nä, tror inte jag heller. Synd att du hann veckla in dig i teknialiteter som tydligt visar på att du inte hade en animg om vad du snackade om, förutom att det är uppenbart att du försvarar tokfeminism oavsett vad. Du är inte trovärdig.

Jag skulle nog vilja påstå att en förändring i den rättsliga processen är samma sak som en lagändring, även om det kanske inte officiellt kallas för det. Men min fråga är som sagt hur man driver igenom detta utan att tillämpa omvänd bevisbörda?

Om vi har ett fall där en kvinna anklagar en man för våldtäkt. Mannen nekar och hävdar att var frivilligt från kvinnans sida. Låt säga att det i dagens lagstiftning krävs att kvinnan måste bevisa att hon blivit våldtagen (även om jag är osäker på att det alltid är så). Vad exakt ska förändras i och med det nya ändringen?

Okej, jag tror att du skulle vara ganska ensam om att påstå det... men bara vi förstår varann så.

Alltså, enligt det förslag som diskuteras skulle det inte vara aktuellt för åklagare eller advokat att försöka bevisa inför rätten att samtycke förelegat eller inte. Istället skulle denna omständighet bedömas direkt av rättegångens domare. Det innebär alltså inte att domaren plötsligt har fria händer att döma folk utan bevisning, utan denne måste fortfarande följa rådande lagstiftning och jurisdiktion. Däremot blir det inaktuellt med exempelvis korsförhör av brottsoffret.

Frågan tycker jag isåfall skall vara "är demokratin värd att bevara" för detta är nämligen så anti-demokratiskt det kan bli eftersom det totalt dödar rättssäkerheten.
Är man för en feministisk diktatur är det dock fint att se att feminister inte hymlar om detta utan tvärtom är så uppenbara dom bara kan bli.

Klart man skall vara paranoid, speciellt hos oss där dom falska anmälningar haglar och feminister redan har sagt att män både skall dömas godtyckligt och sakna yttrandefrihet. Får alltid lite "Propaganda" vibbar av sånt här, man lägger fram ett förslag som är så jävla absurt att man baxnar för att sedan kunna smyga in sitt något mindre radikala förslag.

ok så du menar alltså att det nya förslaget innebär två förändringar. Dels att det i fortsättningen enbart är domaren som avgör om brottet har begåtts, till skillnad från tidigare (nu vet jag inte om nya zeeland kör med jurysystem, om de har någon annan variant av att balansera domarens makt eller om de bara kör med domare och ingenting annat), och att det i fortsättningen inte längre kommer vara möjligt att göra ett ordentligt förhör med det påstådda offret. Har jag förstått dig rätt då?

Det låter inte speciellt rättssäkert om du frågar mig. Speciellt inte delen med att man tar bort möjligheten att göra grundliga förhör med det påstådda offret. Eftersom det inte finns några andra bevis i många våldtäktsrättegångar så är ju detta det enda möjliga sättet att ha någon som helst chans att ta reda på om personen ifråga talar sanning. Det är alltså detta som ska tas bort menar du? Förklara gärna om jag har missförstått dig.

Jag är inte säker angående det första. Systemen existerar uppenbarligen parallellt i NZ, och jag vet inte vad som avgör vilket som tillämpas. Jag skulle dock tro att de även nyttjar en jury i sådana mål, och det är i sådana fall inget som förslaget avser förändra. Poängen är att det bli domarens uppgift att utreda nämnda omständighet. Det innebär inte att domaren inte genomför något ”ordentligt förhör”, utan han kommer då så anses nödvändigt likväl förhöra brottsoffret och är naturligtvis också tvungen att utreda sanningshalten i brottsoffrets utsaga. Emellertid kommer domaren inta att ha för uppgift att representera någon part i målet, och han har därför inte för uppgift att slå hål på brottsoffrets utsaga. Sedan existerar förstås även tidigare förhör iom. förundersökningen osv.

Inkvisitoriska system tillämpas redan fulländat i sådana här mål i bl.a. Frankrike, Schweiz och Tyskland, och jag tycker mig inte se att det skulle utgöra några större problem för rättssäkerheten. En mer relevant fråga är om det faktiskt gör något för att minska brottsoffrets utsatthet, men NZ:s Labour verkar i alla fall tro det.

I manshatarnas begreppsvärld är manligt lidande totalt oviktigt. Enligt dem är det fullkomligt rimligt att spärra in 10 oskyldiga män om en kvinna kan räddas från våldtäckt.