Förslag i Nya Zealand: Omvänd bevisbörda i våldtäktsmål

Labour i Nya Zealand har lagt fram ett förslag om att en person anklagad för våldtäkt själv måste bevisa sin oskuld.
http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11289979

Jag har aldrig varit i Nya Zealand, och jag vet inte så mycket om landet mer än Kiwi och Once were warriors. Men jag googlade lite och vad jag kan förstå har de liksom Sverige en skyhög våldtäktsstatistik. Vissa menar att det beror på att precis som i Sverige är lagarna utformade så att fler handlingar klassas som våldtäkt än i andra länder.
Andra skyller på maorier medan vissa skyller på rugbyspelare och poliser.

Det har nyligen också förekommit en skandal, en grupp ungdomar som kallade sig Roast Busters söp ner minderåriga flickor, våldtog dem och lade upp på nätet. De verkar inte vara så populära i sitt hemland just nu.

Men det jag vill diskutera är huruvida omvänd bevisbörda är lösningen för att komma tillrätta med problematiken i våldtäktsmål där ord står mot ord. Labours talesperson säger att de är medvetna om att förslaget är kontroversiellt, och det skall igenom ett antal remissinstanser innan det kan läggas fram skarpt. De är också mycket tydliga med att omvänd bevisbörda enbart skall gälla i våldtäktsmål, inga andra brott.
Vad jag kan förstå så stöder inga andra partier dessa tankegångar varför det ändå troligen blir svårt för dem att få igenom det.


Jag är ändå smått oroad över att sådana här förslag kommer upp. Omvänd bevisbörda liknar rena häxprocessen för mig och leder tankarna till inkvisitionen. Dessutom litar jag inte alls på att det kommer att stanna vid våldtäkter utan när det normaliserats där, sprider det sig vidare även till annan brottslighet. I Sverige förekommer det faktiskt omvänd bevisbörda i många ekonomiska brottsfall, men jag är inte så pigg på att som medborgare behöva bevisa att jag inte begått ett brott.

Det kommer troligen att leda till att alla medborgare övervakar sig själva och andra i statens tjänst.

Å andra sidan är det ju naturligtvis oerhört enerverande med våldtäktsmän som sitter och blåljuger i en hel rättsprocess och klarar sig undan rättvisan. Så vad säger ni, är jag paranoid eller håller ni med om att principen oskyldig tills motsatsen bevisats är värd att bevara?

Principen oskyldig tills motsatsen bevisats ska bevaras till vilket pris som helst. Detta i alla rättsmål.
Inte nog med att oskyldiga kommer sättas i fängelse. Det kommer även sättas i system för att få ut skadestånd.
Känns tryggt att jag som vanlig medborgare kan slängas i fängelse fast jag legat hemma en kväll framför teven men kan inte bevisa det...

Det här låter som galenskap.

I stort sett det enda en anklagad i regel kommer kunna använda som försvar är ett alibi. Allt utöver det är ett rent lotteri - vittnen, övervakning, bar gärning, osv. Och hur svårt är det för någon (i synnerhet en attraktiv, skrupelfri kvinna) att snärja upp någon tillräckligt för att frånta dem detta? Räcker med att man följs åt innanför dörren så saknas all form av möjlighet till motbevis och ett allvarligt brottsmål avgörs på ren slump.

Det detta förslag vill göra är att utgå från våldtäkt som norm: alltså våldtäkt förväntas ske. Hur sjukt är inte det?

I praktiken är det redan omvänd bevisbörda som gäller för sexualbrott i Sverige. En liten fördel har du möjligen om är svart eller brun eftersom det då är synd om dig när advokat och åklagare snackar ihop sig om hur de skall hantera målet.

Föga förvånande, nej. Vad som har hänt är att Labour har konstaterat att det finns ett intresse för att frångå det ackusativa rättsystemet till förmån för ett inkvisitoriskt system när det kommer till bedömningen av samtycke. Detta eftersom korsförhör oftast utvecklas till att vara direkt trakasserande mot brottsoffer i dessa fall.

Att vantolka feministers uttalanden är ju visst jävligt populärt i sådana här fall, ännu så länge har jag faktiskt inte sett en enda person förespråka någon omvänd bevisbörda i våldtäktsfall. Fast bara man skriker "omvänd bevisbörda" så behöver man uppenbarligen inte alls något stöd i verkliga uttalanden. Det är ett förvånande effektivt sätt att hålla tillbaka utvecklingen.

Ok, låter som att du åtminstone till viss del stödjer lagen. Får man höra lite mer om exakt hur du skulle vilja att lagen borde se ut. Vill du ha omvänd bevisbörda och när vill du att den ska gälla?

Jag tycker inte att din länk motsäger påståendet i någon egentlig mening. Det är ju uppenbart att motiveringen är att tumma på beviskraven för att döma fler, i rättvisans och kvinnokampens namn givetvis. Skribenten försöker själv försvara förslaget genom att påstå att kvinnor alltid är livrädda för att bli våldtagna av män när de är ensamma, och männen borde inte vara rädda för att vara rättslösa om de anklagas för våldtäkt. Det är väl inte konstigt att män inte vill att man ska strunta i fakta och istället döma baserat på de subjektiva åsikterna hos politiskt tillsatta personer som förmodligen är moraliskt, politiskt och ekonomiskt motiverade att döma så ofta som möjligt.

Eh, inlägget du citerar ger en annan förklaring av vad förslaget går ut på, då detta ska ha återgetts oriktigt i trådstarten. Kan vi inte försöka diskutera det här utan halmgubbar?

Jag läser f ö i artikeln att förslaget troligen inte kommer att leda till att något riktigt lagförslag utarbetas då den nuvarande justitieministern har stoppat det.

Det är omöjligt att få det att fungera på något rättssäkert sätt


Även om det enbart gäller själva samlaget och inte att man måste bevisa att man faktiskt inte ens var där utan matade hundarna hemma ensam. Om den åtalade ska bevisa att han inte begått våldtäkt måste han registrera alla sina rörelser (ljud och bild) varje dag för att kunna påvisa att något inte hänt.

Det är som vanligt svårare att bevisa att något inte finns /hänt än att något finns / har hänt.

Enda sättet att lösa detta är med teknologi tyvärr. Tex varje kvinna har någon liten inspelningsenhet låst som en klocka runt handleden som man måste låsa upp för att få bort. Denna kan spela in ljud och bild samt registrera position om hon tex skriker, svimmar av, blir medvetslös eller what ever.

Det eller sådana våldtäktsfällor som med nålar genomborrar varje objekt som penetrerar kvinnan som har en sådan instoppad. Inte en trevlig lösning direkt men.

En förändring i attityd kommer man inte komma så långt med tyvärr då en övervägande majoritet redan anser våldtäkt vara vidrigt. De procenten som ändå begår sådana saker gör det inte i brist på kunskap utan på att deras moral är fucked up.

1) Sverige har ett inkvisitoriskt system och det finns fortfarande korsförhör, så det har inget med saken att göra. Vad det handlar om är att göra det lättare för kvinnor att ljuga i rätten.

2) Källa på att korsförhör är trakasserier av målsäganden?

3) Som Överliggaren skrev har Sverige redan omvänd bevisbörda i våldtäktsmål så det skulle inte göra någon skillnad här. Det kommer sannolikt inte göra någon skillnad i Nya Zealand heller.

Vadå halmgubbar? Jag ställde en fråga om hur lagen konkret skulle se ut, jag har inte lagt några ord i munnen på den jag citerade öht. Men jag ska förtydliga. När de här lagförslagen tas fram, oavsett om de gäller i Nya Zeeland eller i Sverige, så är de väldigt luddigt formulerade. Detta eftersom man inser att en sådan lagstiftning egentligen inte kan genomföras på ett rättssäkert sätt. Därför förklarar man alltid på ett ungefär att något måste göras, men man undviker hela tiden att exakt formulera vad som ska göras. Inte heller den citerade artikeln förklarar detta på ett tillfredsställande sätt. Därför undrar jag vad de som stödjer den här sortens förslag har att säga. De verkar ju själva tycka att lagförslagen är realistiska, och därför ber jag dem förklara mer specifikt hur detta ska gå till. Kanske kan du förklara detta?

Men som sagt, jag har verkligen inte skapat en halmgubbe eller lagt ord i munnen på någon. Jag har bara ställt en helt uppriktig fråga.

Nej då, den svenska straffrättsprocessen fungerar helt enligt den ackusatoriska principen. Om inte, hade korsförhör inte fyllt någon funktion.