Förslag i Nya Zealand: Omvänd bevisbörda i våldtäktsmål

Nej. Det kan finnas de som hävdar att det fungerar så i praktiken, och de får i så fall gärna förklara vad de menar med det, men det finns inga processregler i svensk rätt med innehållet att bevisbördan i våldtäktsmål skulle vara omkastad.

Um, nej,



Bevisbördan är omvänd för att beviskraven är extremt låga. Om kvinnan lämnar en bra berättelse, och mannen inte kan motbevisa det, så blir det fällande dom.

Ja. Och som du förmodligen också förstått är det inte den sortens avsteg från den ackusatoriska principen som är aktuell i det här fallet, utan det precis omvända. Vart vill du komma?

Jag har just visat att Sverige har inkvisitorisk process. Sverige har fortfarande korsförhör. Det visar att argumentet "om man har inkvisitorisk process kan man inte ha korsförhör" är nonsens. De som hävdar det drar en fuling för att göra det lättare för kvinnor att komma undan med att ljuga i rättegången.

Se även,


Det finns alltså inget som hindrar att både domaren får ställa frågor till målsäganden och att den tilltalade får korsförhöra målsäganden.

I artikeln står det,



Man vill alltså ta bort korsförhören för att många kvinnor blir avslöjade som lögnare. För om en kvinna inte har något att dölja kommer hon inte har något emot att svara på frågor om vad hon hävdar hände.

Syftet är att våldtäkts-mål ska bli show trials där mannen automatiskt blir dömd på kvinnans vittnesmål.

Nej, du har påpekat att man i Sverige kan göra avsteg från den ackusatoriska principen till den tilltalades fördel, vilket är långt ifrån samma sak som att rättsprocessen i Sverige skulle vara inkvisitorisk. Du har sålunda rätt i att den svenska processen inte är hundraprocentigt ackusatorisk, men det är alltså inte möjligt enligt svensk processrätt att förfara inkvisitoriskt till den tilltalades nackdel.

Förslaget i trådstarten handlar om just det: att göra avsteg från den ackusatoriska principen till den tilltalades nackdel. Detta är inte tillåtet i svensk processrätt, och än så länge inte heller i Nya Zeeland (och troligen inte inom en snar framtid heller då förslaget som sagt har stoppats).

Var det inte i USA som de nyligen gjorde ett experiment med dem som anmälde våldtäkt, och lät dem gå genom ett lögndetektortest? Vad jag minns var nära nog hälften av anmälningarna falska! Om förhållandena är likartade i NZ kommer landet snart att svämma över med oskyldiga män som sitter i finkan.

Hur är det ett "avsteg" när åklagaren måste beakta det som talar till den tilltalades fördel? Det visar att förundersökningen är inkvisitorisk. Att åklagaren har bevisbördan (akusatorisk princip) är inte samma sak som akusatoriskt system.

Det finns inget som heter "inkvisitoriskt till den tilltalades nackdel" det är det som är akusatorisk system.


Det akusatoriska systemet är att åklagaren försöker sätta dit den tilltalade så hårt som möjligt. Att man vill ta bort korsförhör är inte till den tilltalades nackdel utan till målsägandens fördel så att kvinnan ska slippa svara på obekväma frågor. Problemet är att många kvinnor super sig fulla och har sex de ångrar dagen efter. Om man ifrågasätter kvinnans beteende så är det väldigt svårt att få en fällande dom. Därför vill man ta bort möjligheten att göra det.

Huvudregeln är alltså att endast det som parterna för fram får beaktas av domaren. Domaren får själv inte efterforska sakomständigheterna – utom i det undantagsfall du tar upp.

Det här har du fått om bakfoten. I en inkvisitorisk process leder domaren utfrågningen av parterna och samlar in den information hen behöver. Det fungerade så på på många ställen under medeltiden. Nu för tiden är den här straffprocessformen inte särskilt populär i demokratiskt styrda länder.

1) Nej domstolen har ansvaret för att processen är objektiv,


2) Processen börjar med förundersökningen och den är inkvisitorisk.

3) Den tilltalade kan kräva att rätten tar över förundersökningen,



Inkvisitorisk process och inkvisitoriskt system är inte samma sak.

Här är exempel på den sortens fall det handlar om,


Alltså kvinnor som har sex med det lokala rugby laget och ångrar sig dagen efter. Om försvaret kan ställa frågan "vad gjorde du på fest med flera män från rugby-laget?" så blir det väldigt svårt att få en fällande dom. Därför vill man ta bort möjligheten att fråga det. Syftet är att kvinnans ord automatiskt ska gälla i domstolen.

Det här är väl i praktiken en uppmaning till män att smygfilma alla sina samlag...

Varför inte?

Nej det är en uppmaning till män att köpa sex. Därför att den största effekten blir att det blir lättare för kvinnor att anmäla när de bara behöver säga "jag gav inte samtycke" istället för "han tvingade mig". Det betyder att fler kvinnor kommer att anmäla, vilket betyder att du kan åka på husrannsakan, häktning, förhör, alla i din omgivning får reda på att du är anklagad för våldtäkt, med mera. Även om utredningen läggs ner kommer det vara väldigt obehagligt, det är det som är meningen, att om kvinnan är arg på mannen ska hon kunna straffa honom genom att anmäla honom till polisen. Eftersom mannen vet det, kommer han vara rädd för att göra kvinnan arg, och göra allt kvinnan vill.

Till exempel,

- tänk om du har ett karriär-jobb och polisen kommer till din arbetsplats och griper dig misstänkt för våldtäkt, vad kommer hända med din karriär även om utredningen läggs ner?

- vad kommer din familj/vänner/bekanta/grannar att tänka om att du har suttit häktad misstänkt för våldtäkt på din flickvän?

- om du har barn och ligger i skiljsmässa, hur kommer socialen att bedöma att pappa har suttit häktad misstänkt för våldtäkt på mamma, är en sådan man lämplig att ha vårdnaden om barnen?

Det enda som kommer krävas är att kvinnan du hade sex med har en dålig dag så kan hon förstöra ditt liv.

Law may make rape suspects prove consent