Är inte dubbelspaltexperimentet bevis nog för att vi lever i en simulerad värld?

Borde inte dubbelspaltexperimentet vara bevis nog för att vår värld är en form av simulering? Om man zoomar in tillräckligt mycket så upptäcker man att världen inte styrs av de naturlagar som vi tror att den gör. Världen är inte byggd av fysiska partiklar, utan av vågor som utgör potentiella scenarion. Dessa scenarion blir inte konkreta förrän vi iakttar dem, på samma vis som att världen i ett datorspel inte finns förrän du startar spelat - den skapas efterhand som du iakttar den.

Mycket tyder på att vi lever i en simulering, men kanske inte just dubbelspaltexperimentet och vågfenomenen. De fysiska partiklarna måste ju vara uppbyggt av någonting. Då blir det mer rimligt att hitta ett annat fenomen, t ex fält, än att hitta allt mindre 'biljardbollar' i oändlighet.

Några tecken på simulering: 'pixelstorleken' på verkligheten och dess holografiska natur (Gerard 't Hooft). Möjligheten av en perfekt simulering och quantum computing (David Deutsch).

Jag tror att de första intelligenta varelser som kunde ge andra en chans tog den, och utvecklade ett system för att skapa alla möjliga världar. De kom också slutligen fram till att det enda etiska är att inte 'leka Gud'. Deras värld, den som de uppstod i, var antagligen extremt ogästvänlig, och det var precis på marginalen att det fanns tillräcklig ordning för att liv skulle vara möjligt.

kvantfysik e d töntigaste ja´ hört, vad ligger logiken eller d intressanta i teorin dubbelspaltexperimentet eller kvatfysik?

d ha ju me sammansättning av atomer(vattens reaktioner kontra ljusets) som diskuteras och d e ju naturlagar

Det tror jag inte. Om jag skapat en simulerad värld skulle jag observera och styra den till att bli lite fräckare och innehålla fler extrema händelser än världen vi lever i här. Ex riktigt stora krig, alieninvasioner, ändrad gravitation mm.

Så Jean Baudrillard hade kanske rätt ändå?
http://en.wikipedia.org/wiki/Simulacra_and_Simulation

Det enda som det där visar är att språket är otillräckligt för att uttrycka saker på kvantnivå. Språket är inte alls utvecklat för att uttrycka saker om sådant som man bara kan "se" med extremt avancerad apparatur, uppfunnen många årtusenden efter att språket uppstod. Språket är tvärtom på många sätt begränsande, eftersom en definition av något alltid är en inskränkning av det.

Och jag som trodde att du avskydde poststrukturalism, men här ovan så uttrycker du just kärnan i poststrukturalistisk teoribildning.

Därför man använder språket matematik för att komma framåt i sitt tänkande

Jag finner det en aningen konstigt att hela universum skulle vara en simulering bara för att vi människan, en gång, nu, i vår unga tidsålder, råkat uppfinna en maskin med förmågan att skapa, och därför måste också universum vara uppkommet ur en maskin som kan skapa enligt samma teknik som våran. Absolut kan universum ha skapats ur någonting som skapar men bara för det så måste inte detta vara något i stil med våran teknik, eller ens något teknologiskt.

Teorin är både narcissistisk och bevislös.

That'll be all.

Varifrån har du fått att simuleringen skulle vara 'teknologisk' i mänsklig bemärkelse? Det låter som ett argument av samma kvalitet som att tiggeriet inte är organiserat, för att det inte är organiserat 'på det vis som Sverigedemokraterna tror'.

Arthur C. Clarke:

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

David Deutsch:

"It is possible to build a virtual-reality generator whose repertoire includes every possible environment."

"Since building a universal virtual-reality generator is physically possible, it must actually be built in some universes."

Vad jag försöker peka på är att argumentet för detta är att vi sett med teori att det är möjligt att skapa en simulering av hela universum i en dator, men att detta argument kan härledas till satsen "Om det går att skapa ett universum så går det att skapa ett universum". Det finns ingen anledning att tro att just vårt universum är just en simulering gjord av just en maskin i form utav en dator. Huruvida det är en simulering eller ej är en helt inadekvat fråga i detta fall då simulering har blivit en språklig tautologi av skapelse.

Om en sådan simulator tillverkas så blir det ingenting annat än en approximation av universum. Precis det som den teoretiska fysiken redan beskriver med andra ord. Det är ett moment 22.

Dessutom vet vi att en turingmaskin inte kan simulera kvantfysik med samma tidskomplexitet som verkligheten. Det finns med andra ord ingen som helst grund för att påstå att en "dator" (i vardaglig bemärkelse) skulle kunna simulera vårat universum, ens i teorin.