Exakt *varför* kan inte kungen åtalas?

Det du säger att du frågar efter (de ursprungligt tänkta anledningar) framgår inte ens speciellt tydligt av ditt första inlägg. Där låter det som att du lika gärna är intresserad av fritt tänkande kring frågan varför kungen borde eller inte borde vara immun mot åtal. Det lät som att du efterlyste 'bra skäl' inte 'de ursprungliga skälen'. Läs om ditt första inlägg och begrunda varför du fick de svaren du fick.

du har väl fått en del hyfsade svar-sluta gnälla.starta en gnälltråd i så fall.

att kungens imunitet har sitt ursprung i historiska skäl är väl en orsak god som ngn-vad hade du väntat dig för svar?Du har ju uppenbarligen ingen bättre förklaring,så tacka istället de som kommit med förslag istället för att gnälla så j**la mkt.trodde det här skulle vara en intressant tråd och blev rätt besviken.suck.intressant fråga iallafall,jag tycker jag fått lite klarhet i det idiotiska faktum att kungen har imunitet.

Jag hade förväntat mig en storslagen, trovärdig och rationell förklaring till varför kungen i synnerhet och statschefer i allmänhet måste vara o-åtalbara.

I syfte att pressa fram en sådan (och inget annat) viftade jag snabbt bort ovidkommande sidospår.

Härfrån, samt från andra håll, har jag också fått det hyfsat klarlagt att kungens immunitet har historiska skäl. Det är orsaken - och den är inte det minsta god!

Man kan säga såhär: hade kungen idag INTE haft immunitet så hade ingen kunnat drömma om att införa det.

Därmed kan frågeställningen anses utredd om inga nya fakta tillkommer (tyckanden och åsikter ska vara jävligt bra för att kvalificera som fakta) och tråden bör sakteliga sjunka ned i bottensedimentet längst ned i forumets historik.

Meningar påbörjas med stor bokstav, ett blanksteg placeras efter punkt, komma, frågetecken och utropstecken.

Han är Kung , vill han mörda någon ska han få göra det , eller iallafall ha rätten att beordra någon av sina undersåtar att göra det åt honom
All skit med mäniskors lika värde , yttrandefrihet , rösträtt mm har stigit er åt huvudet.

Du är fortfarande helt förvirrad eftersom du blandar ihop två begrepp.

1) Varför kungen råkade få immunitet (historiskt sett)

2) Vilka bra anledningar som finns för att en statschef ska vara immun (i allmänhet)

Ibland låter det som att du är intresserad av 2, ibland säger du att du bara är intresserad av 1. Och så passar du på att såga rationella svar.

Med tanke på din förvirring, skulle jag inte bete mig intellektuellt överlägsen om jag vore du.

Aha! Vi verkar komma nånvart!

Ok, vi delar upp det.

1) Kungen - har immunitet av historiska skäl och hans immunitet är egentligen fullkomligt irrationell och skulle kunna avskaffas vilket skulle göra alla glada eftersom kungen då fick betala böter när han kör för fort.

Det, i sin tur har ingenting att göra med...

2) Immunitet för statschefer i allmänhet.

Då har jag två frågor: Varför ska statschefer i allmänhet åtnjuta immunitet? Varför gäller i så fall dessa svaret på den första frågan inte kungen? Han ÄR ju statschef.

Kungen i Sverige har immunitet av historiska skäl, den Svenska grundlagen influerades av den Amerikanska som 1776 instiftade immunitet för presidenten.
Amerikanarna i sin tur grundade sin lag på English Common law eller i förlängningen Magna Carta.

Det slogs fast att presidenten eller statschefen måste vara immun från åtal då annars diverse civila åtal kunde väckas mot presidenten/kungen och därmed lamslå hela den exekutiva makten. Idag har kungen ingen egentlig makt och därmed så har även åtalsimmuniteten "övertagits" av regering/riksdag på liknande sätt som för statschefen.
Att Kungen fortsätter att åtnjuta åtalsimmunitet idag beror nog mer på att Kungen är symbolen för Sverige och ur det perspektivet är det bra att inte vem som helst kan starta ett civilrättsligt åtal. Egentligen finns inte det ursprungliga skälet kvar utan det är ett historiskt arv med en tanke bakom.

Ursprungligen då makten låg mer samlad i en statschef så ansågs det alltså att immunitet behövdes för denna person så att inte yttre eller inre fiender kunde lamslå den exekutiva makten, därmed anledningen, du kommer inte att hitta en bättre anledning då detta är den diskuterade anledningen.

Betänk dock att statschefer/Kungar/Presidenter inte är helt immuna, de kan alla ställas inför riksrätt, men denna procedur är omständig och ska godkännas av olika instanser. I USA exempelvis så är det enbart representanthuset som kan väcka riksrätt mot presidenten men senaten måste godkänna denna riksrätt för att den ska fortskrida. Dessutom kan åtal sättas i malpåse för att väckas efter att personen i fråga avsagt sig sitt ämbete.

Detta är alltså anledningen för åtalsimmunitet för statschefer.

Kungen har en funktion i Regeringsbildande och utan att Kungen förklarar att regeringsskifte ägt rum så blir det ingen regering.
Detta i kombination med åtalsfrihet är en spärr mot maktövertagande i stil med tyskland 1933 etc.

Stöta och blöta Kungens vara eller inte vara men det finns anledningar till att man vill att han ska hålla sig utanför politiken.

Tack! Jag förstår skälet, att den verkställande makten inte får kunna försättas i icke-fungerande tillstånd.

Jag läste precis en artikel som hette "Inskränkningar i immuniteten för statschefer" (ur "Förvaltningsrättslig tidskrift", nr 2004:2 om jag inte minns fel). Där diskuterades fallen Pinochet och Milosevic och försöken att få dessa ställda inför rätta, men det som var mer intressant för den här diskussionen var att den juridiska utvecklingen verkar gå åt det hållet att immuniteten begränsas mer och mer. Exempelvis (om jag fortfarande inte minns fel) gäller den för dimplomater enbart då dessa är utövar sitt ämbete.

Men en annan sak med det du skriver; kungen ÄR ju inte civilrättsligt immun. Man kan stämma kungen.

Men DEN funktionen är ju enbart ceremoniell och skulle utan problem kunna ersättas med något annat utan att det skulle få några praktiska följder.

Dessutom, att hålla kungen utanför straffrätten är inte att hålla kungen utanför politiken. Det är inte ens i närheten av att ens vara nästan samma sak.

Men det är ju vad du avfärdade tidigare när du skrev:

Kungen är inte verkställande makt. Det jag skrev gällde kungen, och diskussionen gällde huruvida monarkimotståndare skulle komma med okynneanmälningar.

Att en statschef MED VERKSTÄLLANDE MAKT ska vara immun med argumentet att han inte får kunna sättas ur spel är en annan sak.