Exakt *varför* kan inte kungen åtalas?

Såvitt jag vet har kungen immunitet mot alla brott, men skulle knugen mörda någon skulle man säkert ändra lagen. Han kan ju trots det inte straffas retroaktivt, så mordet skulle gå ostraffat.

Tänk vilka roliga saker han skulle kunna göra! Vid riksdagens öppnande tar han och hela kungafamiljen riksdagen som gisslan, och avrättar republikanska riksdagsledamöter (fp+v+mp) efter summarisk rättegång och återinför kungligt envälde!

Högförräderi javisst, men kungen har immunitet.


edit: En mycket delikat fråga är om man får utöva nödvärn mot kungliga angrepp på ens egendom eller person. Finns det någon som vet om det är lagligt?

Kungen kan inte åtalas för någonting över huvud taget, han kan alltså mörda utan straffrättslig påföljd. Märk väl STRAFFRÄTTSLIG påföljd. Någon annan sorts påföljd blir det säkert om kungen skulle mörda någon, t.ex. ändrat statsskick till republik.

Enligt 2 § i 1809 års grundlag står det att kungen måste vara protestant ("av den rena evangeliska läran, sådan som den uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen samt Uppsala mötes beslut av år 1593 antagen och förklarad är." fritt citerat ). Skulle Calle få för sig att bli muslim (eller katolik för den delen antar jag...) skulle han troligtvis rent juridisk komma att kunna avsättas. Då detta inte förekommit i modern tid vet nog ingen riktigt hur det skulle gå till; men det blir väl upp till riksdagen att rösta bort honom elelr någonting Det känns dock förhållandevis avlägset att HMK skulle vilja konvertera till islam men OM han skulle göra det imorgon är väl frågan om han ändå inte skulle få sitta kvar? Det skulle förvisso strida mot grundlagen och den kan ju inte ändras hux-flux...men jag tror å andra sidan inte att majoriteten av riksdagen egentligen tycker att det är olämpligt med en katolsk kung.

I övrigt kan han väl inte bli avsatt vad jag har förstått..? Men om kungen skulle få spel och gå ner på sta´n och brja skjuta folk så skulle han ju knappast få fortsätta med det i praktiken, eller hur..?

Tilläg: Förr hade ju kungen en helt annan politisk makt och då var det väl praktiskt att han inte kunde åtalas vilket ju skulle påverkat och skakat landet. Eller nåt. Nuförtiden har han ju bara en titel (och sisådär en 100 milj i apanage) och ingen makt och han skulle ju inte ens kunna uttala sig om huruvida han tycker att Magnum Mandel är godare än Magnum original utan att media skulle hugga som vilda djur...

Intressant information, Ralfon.

Fortfarande inget svar på den ursprungliga frågan, dock.

Men en delförklaring vill jag påstå:

Det är en kvarleva från förr. Vad skulle hända med ett land om kungen (som ansågs vara guds sändebud för att leda landet rätt ungefär) åtalades och blev straffad? Att vara kung innebär ju makt, makt att göra ungefär vad man vill. Kungen har rätt, han står över lagen för kungen är ett led mellan Gud och människorna var väl tanken ungefär. Lite som franska kejsare fast i light-version...antar jag. Förr kunde ju en kung ändra lagar och annat på ett helt annat sätt.
Då när så gott som alla svenskar var kristna och kungen fortfarande hade makt och bestämde måste det ju spelat en helt annan roll, elelr hur..?=) Sedan är det väl ingen som har sett det som nödvändigt att ta upp frågan och vad jag vet har ingen kung gjort sig (o)skyldig till något särskilt brott som motiverat en upptaging av frågan i riksdagen.

Därmed inte sagt att det är riktigt och rätt att det är så, det blir lite "dubbelmoral". Men i tider som dessa när kungahuset säkert snart försvinner spelar det enligt min mening ingen större roll i praktiken och att få igenom en äöndring av grundlagen tar ändå sådan tid att vi skulle få vänta flera år ju, någon omrösting lär ju inte hinnas med innan vi får en ny riksdag ändå och sedan skall ju efterföljande riksdag också godkänna.

Det lutar mer och mer åt att den här gåtan har en historisk lösning alltså...

Jag tror inte att det stämmer som du säger att "problemet" försvinner eftersom kungahuset försvinner snart, eftersom det är *statschefen* som är immun och inte just kungen.

Inför vi republik kommer vi lik förbannat att ha en statschef. Kommer han i så fall att ha immunitet och i så fall varför? (Den ursprungliga frågan generaliseras härmed en aning.)

Det enda svaret ÄR att av historiska skäl. (och dessa historiska skäl är ännu et argument för republik: makt av gud, my ass)

De som kommer med praktiska skäl för att ha kvar immuniteten är ute och cyklar då kungen inte har någon reel makt. Det är sveriges statsminister (och hans regering) som styr detta land tillsammans med riksdagen. Sverige inte skulle förändras nämnvärt om vi låste in knugen i finkan och kastade bort nyckeln.

Jag tycker det är i sin ordning att en person är utanför lagen... Det känns som ett bra samhälle faktiskt. Allt ska inte vara så jämlikt tycker jag. Några ska stå över de andra. Tycker inte ni det?

Syftet med den här tråden är att utreda skälen till att grundlagen ser ut som den gör, inte att diskutera om det är rätt eller fel. Om du vill ha en sådan diskussion ber jag dig vänligen att starta en separat tråd för det. Annars kommer rätt/fel-diskussionen att helt och hållet dränka den här trådens egentligen syfte.

Jag har en sån tråd jag skulle bara skämta lite med MataGringos som lagt det där jag skrev som sin signatur

Det går inte att skilja de två aspekterna helt och hållet. Med den frågeställning du kom med, borde det var on topic att resonera fritt kring varför man skulle kunna tänka sig att en statschef skulle vara åtalfri, och en del rätt och fel kommer då med.

En annan sak är att de uttalade argumenten som las fram när grundlagen skrevs behöver inte vara de enda faktorerna som spelade in. T ex man kan skriva in något i en grundlag delvis för att man härmar andra länders grundlagar — att det blivit praxis att grundlagar ser ut på ett visst sätt — utan att ha tänkt ut varje tänkbar anledning i detalj. Eller så kan en del av diskussionerna och anledningarna inte ha bevarats. Fria resonemang kring nyttan av åtalsfrihet kan vara på sin plats.

Din detaljstyrning av denna tråd är tråkig och kommer inte gynna att du får bra svar. Snart törs ingen skriva här alls. Lite mer morot och mindre piska vore på sin plats.

Hej då så länge.

Försök så långt det är möjligt att hålla topic.


Jag har väldigt svårt att tro att de som skrev grundlagen plockade in grejer som fanns i andra länder utan att grundligt reflektera över vad det var de plockade in.

Jo, diskussioner och anledningar till lagar bevaras. Jag har själv gjort en efterforskning i hur man resonerade när man införde stämpelskatten, men jag trodde att jag skulle slippa springa på biblioteket i det här fallet eftersom den här saken rimligen borde vara så känd att någon annan redan gjort det.


Jag tror tvärtom, det håller pajassvaren borta. Om någon verkligen har ett bra svar, step forward! Men att döma av vad som skrivit här hittils så är det ganska uppenbart att ingen har ett sådant, varför tråden borde självdö och vi lugnt konsterar att när det gäller frågan om det ursprungliga skälet till immuniteten så är det helt enkelt ingen som vet. (Bortsett från de som hävdar historiska skäl, eftersom det är den hypotes som står starkast just nu.)