Exakt *varför* kan inte kungen åtalas?

För vissa verkar det vara väldigt självklart att Kungen ska åtnjuta den straffrättsliga immunitet som diskuterats med anledning av hans trafikmalör.

Jag kan förstå resonemanget till att diplomater inte ska kunna åtalas, men kungen?

Jag blev indragen i en diskussion på annat håll med en jeppe som tyckte att jag var dum i huvudet som inte begrep att en statschef MÅSTE vara immun mot åtal, annars... tja, annars funkar det liksom bara inte.

Ungefär så starkt var hans argument. Jag känner mig lite som killen i reklamen som inte vet vad mp3 betyder och hans polare säger "ah... är du dum? det vet ju ALLA!".

Kan någon politiskt insatt här på forumet förklara för mig?

(Alltså... jag inser att man kan svara "för att det står i grundlagen" men det begriper jag ju själv... det är inte det jag undrar över, utan resonemanget bakom.)

Det härstammar från 1600-talet, då kungen blev enväldig, "av Guds nåde". Dvs. kungen var utsedd av Gud att härska som hans ställföreträdare på Jorden och som sådan kunde endast dömas inför Gud. Detta har efterföljande kungar givetvis passat på att hålla hårt på, och jag har för mig att det skrevs in i grundlagen vid Karl XIV Johans trontillträde...

Det borde ju också rimligt vara därför som kungen måste vara protestant.

Jag vet att senatorer i USA inte kan gripas. De kan åtalas men proceduren är mera omständig. De får själva infinna sig vid eventuella förhör mm, utan att ett gripande någonsin kommer i fråga. Poängen var att förhindra att politiska motståndare använder beskyllningar om brott, eller korrumperade poliser, för att gripa en senator och förhindra att han eller hon deltar i en omröstning.

Jag antar att det här med Kungen hänger också ihop med något liknande. Om han kunde åtalas skulle motståndare till monarkin kunna ordna mängder med trakasseriartade åtal. Sådant är ju lätt fixat, se på Monika-lewinsky affären. Om man ska ha ett kungahus som representerar landet vill man inte att landets symbol ska kunna dras genom skit inför hela världen.

Kungahuset har ändå allt att förlora och ingenting att vinna på att begå brott, och därför kan man tänka sig att de försöker sköta sig. Dock tycker jag personligen att kungen skulle vinna poäng på att frivilligt betala sina 800 kr i böter, eller skänka en slant till något välgörande ändamål. Han behöver inte hålla tal om en sketen traffikolycka där ingen blev skadad, men något symboliskt uttalande, några rader där han säger ja jag var ouppmärksam och betalar som alla andra, skulle nog bara öka hans anseende. Men *suck* än så länge har kungahuset inte anlitat mig som pressekreterare.

Den typen av missbruk är straffsanktionerat i Sverige. Obefogat åtal och rättegågsmissbruk.
När det gäller brottmål så är det nästan alltid åklagaren som för talan. Enskillt åtal är mycket ovanligt.
Det har inte, som jag vet, förekommit att någon har stämt kungen civilrättsligt, trots att detta är möjligt.

En diplomat åtnjuter straffrättslig imunitet i motagarlandet. Det betyder att om en svensk diplomat begår brott utomlands så kan han mycket väl straffas för detta i Sverige.

Jag tror inte heller att sådant hör till den svenska politiska kulturen, till skillnad från USA där det är vardagsmat. Men när man utformar en grundlag måste man tänka långsiktigt. Saker och ting kan förändras.

I Sverige är det lätt att ändra grundlagarna och man har inte heller tänkt speciellt långsiktigt vid utformandet av den nuvarande.

Tänk på "lotteririksdagen".

Att det blev 350 ledamöter berodde på att Erlander och Hedlund kollade hur många från den gamla tvåkammarriksdagen som skulle tänkades skulle vilja sitta kvar och det var ca 350.

Ähh låt kungen ha sina rättigheter. Det är ju trotts allt kungen som måste leva me 50 kameror i ansiktet varje dag och är Sveriges "ansikte". Vore ganska så kommunistiskt att låta kungen ha exakt samma rättigheter som alla andra. Han är inte direkt nån psykopat mördare som utnyttjar sina rättigheter. Att slippa småsaker som alkoholtest och liknande hör ju bara till att han faktiskt är kung.

Ja, för är det nåt som kännetecknar kommuniststater är det ju att alla undersåtar har samma rättigheter som ledarna...

Ge mig BIG BROTHER KUNGAHUSET, så skall jag bli lite mer intresserad kungafamiljen. (En kamera i Madeleines dusch skulle dessutom ge kanal 5 nog reklamintäkter att sända resten av dygnet reklamfritt )

Ok, här är de allvarligt menade förklaringarna, som framkommit i den här tråden, till att det står i grundlagen att kungen inte kan åtalas:

1) Historiska skäl från 1600-talet. ("kungen var utsedd av Gud att härska som hans ställföreträdare på Jorden och som sådan kunde endast dömas inför Gud."

2) Det är ett praktiskt. ("Om han kunde åtalas skulle motståndare till monarkin kunna ordna mängder med trakasseriartade åtal.")

Jag ska kommentera dessa, men först en annan sak...

Övriga kommentarer såsom "äh, låt hon vara immun, han utnyttjar det ju ändå inte" är helt irrelevanta och hör inte hemma i tråden. Trådens syfte är INTE att diskutera immunitetens vara eller icke vara, så gör inte det. Trådens syfte är att hitta de skäl som anfördes då immuniteten en gång i tiden skrevs i grundlagen. Grundlagen skrevs ju någon gång, någonstans. Av människor som RIMLIGEN MÅSTE ha diskuterat igenom vad som skulle stå i den, och för varje sak som står i grundlagen så MÅSTE det ha funnits mer eller mindre goda argument för och/eller emot varje sak som sedemera skrevs dit.

Vad jag är ute efter är de argument som talade FÖR straffrättslig immunitet för kungen och hur dessa lyder.

Alltså, INGA inlägg av typen "NEJ han ska inte ha immunitet" eller "JO han ska ha immunitet för han är så ball för han är kung". Starta egna trådar om ni vill diskutera det.

Nåval, kommentarer på det som faktiskt framkommit...

1) Historiska skäl. Faktum är att jag hittar inga motargument till det här och "historiska skäl" får, i min världsuppfattning, stå som det troligaste skälet till immuniteten.

2) Det är praktiskt. Jag har EXTREMT svårt att föreställa mig att man tänker "jooo... men där vore väl praktiskt om kungen var immun? jag menar, tääänk så bökigt det skulle bli med kreti och pleti som kom och anmälde honom i tid och otid" när man står inför den grannlaga uppgiften att skriva en GRUNDLAG. Dessutom har den här förklaringe effektivt nedsablats med argumentet att det faktiskt går att stämma kungen civilrättsligt.

Även om 1) står som den troligaste förklaring just nu, så är den inte bra.

Jag trodde faktiskt att någon skulle ha något mer begåvat att komma med.

Just nu ser det faktiskt ut (jag har ställt frågan på ett par andra ställen också) som att INGEN har en godtagbar förklaring till *exakt* varför kungen måste ha straffrättslig immunitet. Många har, ofta i svepande ordalag, en vag preferens till varför det BÖR vara så, men definitivt ingenting som kvalificerar som argument till att skriva en grundlag på ett visst sätt.

Jag är nästan lite besviken på flashback... jag trodde att man skulle få ett bättre svar här.

Blir väl tvungen att fråga en professor i samhällsvetenskap antar jag.

Vad kan han göra utan att bli åtalad? Kan han mörda nån och slippa åtal eller gäller det bara smågrejer?