Är ett matriarkat(bara kvinnor styr) bättre än ett patriarkat(bara män som styr)?

Om jag ser till min förra arbetsplats...HELL NO....Jag tror på rätt person på rätt plats. Oavsett kön.

Matriarkala samhällen betyder inte att kvinnor bestämmer. Det betyder att kvinnor arbetar och tar hand om barnen så att männen kan kriga, då kan du mobilisera 100% av männen i krig medan ett patriarkalt samhälle kan mobilisera en mycket mindre andel av männen därför att en del av männen måste arbeta och sköta samhället. Standard exempel USSR vs Nazi Germany.

I ett matriarkat bestämmer kvinnor och män tillsammans, men det är alltid en man som har sista ordet.

Det är bara drömmare som tror att kvinnliga ledare skapar "mänskligare" företag än manliga ledare. Samma sak när det gäller kvinnliga politiker.

För att kunna nå topp-positioner antingen i företagsvärlden eller i politiken så måste vederbörande anamma en manlig ledarstil. Inte för att den är manlig utan därför att det krävs.

Att fler män än kvinnor är ledare beror på att män betydligt lättare tar till sig den ledarfilosofin som krävs.

Det kan säkert vara så i flera sammanhang, helt klart. Men inte generellt. Tvärtom tycker jag att skiftande ledarstil direkt uppskattas, män uppskattar kvinnliga ledre och tvärtom, och så samarbetar ledare, då är det precis perfekt och alla kan känna sig delaktiga.
Så en riktig ledare leder aldrig själv eller ensam.. ledare är en etikett.. ledare finner alltid sin ledare i arbetslaget eller teamet, om inte så kan det ju knappast vara en ledare , där ledarskapet är riktigt fett, finns inget utmejslad ledarfigur öht, det kan nästan vara en liksom harmoni då.. tilliten är liksom en sluten cirkel, de r då nöjda men samtidigt större intolerans för annat än det de håller på med.

tycker det är lite stelbent att uttrycka det så som du gör, då vill man knappast annat än odla egna intressen i en utfrysningstaktisk ledarstil - mycket, ja extremt ålderdomlig ledarMETOD, du sa här. Kanonbra att veta, att ,ånga är rätt lågbegåvade också.. de går väl å vad menar du.. rösten måste tala TILL dem va? de behöver ORDER? om de är vana... kan det ju för det fåtalet upplevas som behagligt att enbart utföra, men inte medarbeta.

Mwen du har säkert jätterätt. I en hårdare struktur kan ett beslut vara slutgiltigt, så du drar ju lätt fram en nazistisk ledarprofil : Himmler skulle ha sagt som du

Och fått himmelskt gehör också, fick han det, blev den stilen lanserad och dragen i alla kurvor? och du tror alltså att kvinnorna ville det?
Eftersom de ville det, är det og så kvinnor vill?

Rätt islamistisk eller otroligt religiöst konservativ aspekt av ledarskap också ska sägas. Hur man kan "gilla det" övergår min vy, men finns dem som ber om att bli ledda, då är inte könet avgörande... där heller... inte könet eller rösten som leder, det är jobb som ska jobbas men du kanske inte anser att ledare finns för att jobb ska utförs?

Extremt ålderdomlig "åsikt" så kallad.. inget jag applåderar. Men du har en bra poäng! Sådant ska också ofta gapas ut.. och då vet du att flaxandet med armarna och gärna lite sparkar och fysiska förstärkande uttryck ska med, så "medarbetarna" f ö r s t å r... och så repititionerna, flömde du... antal ggr det ska sägas med den ledarstilen, gärna upprepa 20 ggr ... så inte den du vill styra kan missuppfatta vad DU vill. Uan att bry dig om vad jobbaren vill, eller kan.

Blindstyre får jag det till.

[quote=Babianen|49454883] Analysera detta du sa här.

Patriarkat betyder inte att män bestämmer?


Så patriarkat betyder att män arbetar - OKEJ..

Mamma mater pappa pater, och?

Men mamma bestämmer inte och pappa bestämmer inte? ISF har är det inte matriarkat du pratar om.

Hallickar? de bestämmer ju inte heller över vad det femina och maskulina i sin tur utvecklar sig, de bara gör?


Vad menar du, att de jobbar? Menar du lobbyister? att sådana inte kan vara matriarkiska eller ?






Ett matriarkat som inte har matriarkalt övertag, kanske göder mer extrema patriarker eftersom redan barnen nekas delaktighet men styrs... så är det med patriarkat.. där män både direkt samt indirekt tar kontroll - det är vväldigt fatalt och brukar skapa konflikter, det är alla de konflikterna som kommer av överskattningar och starka underskattanden över hur starka konflikter som produceras av stereotp och enormt gammelmodig ofta konservativ styrning, där man verkligen styr individer, och gärna dehumanisrar deras egenvärde.


Sedan beror det på om det är stora familjen el lilla familjen och hur kraftiga patriarkat liksom t.ex Idi-Amin-styre elelr för all del Putinstyre, påverkar omvärld också - som vi ser är det ju fruktansvärt svårlösta konflikter som skapats i att påstå sig ha starkt matriarkat, när de ju är urolkade och ständigt utsatta för närmast psykisk tortyr.


När religionen går och blir överjaget att försöka få det till "individens egna jag" då är det farligt.

När ledarna börjar visa sina psykiska störningar för att få det legitimt, då är det också som att be om problem. I jämställdhet, resonerar man.. man idkar inte nazistisk retorik på medmänniskor.





Kanske, men ett matriarkat tycker jag ger att män blir kommenderade.. i patriarkat.. ges underdåniga män som börjar be om sexism... så skapar man illusionen om att kvinnor älskar att prostituera sig och själv väljer att vilja springa i 13 cm höga klackar - det köper jag inte.

Blanda inte ihop människans estetiska sinne... kvinnor brukar världen över de flesta älska färger, blommor och månar om form, och balans. Män är exakt likadana. Så när du kokar ner allt får du en likhet - med lite skillnader i mäns vurm för teknisk innovation, män är galet fascinerade av teknik, flickor också men allt som rör sig fascinerar män vad det verkar. Också män som börjat skapa musik, de trummade och styrde... och patriarkat skapade prostitutionsmarknad med en hel massa genuina trix.

Patriarkat betyder att män bestämmer. Matriarkat betyder att män och kvinnor bestämmer tillsammans.


I ett patriarkat jobbar männen medan kvinnorna stannar hemma. I ett matriarkat jobbar kvinnorna och männen tillsammans. Till exempel,


http://www.palgrave-journals.com/fr/journal/v8/n1/full/fr198113a.html

Du kan se att kvinnor jobbar i samma industrier och med samma typ av arbeten som män. Ofta är det kvinnor som gör de tyngre/sämre jobben medan männen är chefer.

Skulle jag kunna källgranska det du refererar till, det kan jag inte av förståeliga skäl, men visst är det så att kvinnor och män befinner sig i ett patriarkalt styrt samhälle där ÖAR av matriarkat skapas. Och tvärtom, absolut.

Du svamlar vilket beror på att du inte har en aning om vad ledarskap innebär.

Det finns inget som heter manligt eller kvinnligt ledarskap. Däremot innehåller ledarskap olika delar och tillämpningar vilka används beroende på ledarens personlighet och gruppen som skall ledas.

Premisserna för ledarskap och hur ledarskap bedrivs har alltid varit föremål för diskussion och grundar sig idag på vetenskap och mycket lång erfarenhet.

Mitt råd är att du i fortsättningen undviker att ge dig in i trådar som intellektuellt, och på andra sätt, överstiger din egen nivå.

eh nej, Finns en idé om att ledarskap ska vara "matcho" div. manligt. Typ här är jag och ni ska fan göra som jag säger annars jävlar...detta har fungerat i mer ociviliserade kulturer där våld har varit en viktig faktor, I vårt samhälle idag är detta komplett out. Du kan möjligen bli ledare för nått HD gäng nånstans med den egenskapen. Men i vårt samhälle har vi medbestämmande, vi har också en syn att gott samarbete i en grupp med en "lyssnande" chef leder till bäst resultat (vilket är helt korrekt i de flesta sammanhang) En god ledare ska ha en viss pondus i sin personlighet, intelligens och kunnande inom sitt gebit samt äga en förmåga förmedla information och order på ett sätt som gör att folk mår bra i sina roller och därför presterar på topp. Detta är alla egenskaper som kvinnor och män besitter i lika grad. Att du har mindre chefer i världen som är kvinnor beror på helt andra saker än vad folk faktiskt har för förmågor.

Även du svamlar runt utan egentlig kunskap.

Det finns inget som heter "matcho". Däremot finns det män som är macho.

I militära organisationer, oavsett om det råder krig eller inte, tillämpar man en aggressiv ledarskapsmodell och samma ledarskapsmodell används av både manliga och kvinnliga officerare.

Det finns med andra ord ingen manlig eller kvinnlig ledarstil. Däremot är det vanligt att kvinnliga chefer tillämpar en mjukare ledarstil men den ledarstilen används även av många män.

Det är dessutom så att stora företag som styrs av en kvinnlig VD styrs på exakt samma sätt som om företagets VD hade varit en man. Det är alltså inte så att en kvinna kan gulla sig upp i toppen på stora företag utan man använder sig av samma ledarstil som manliga företagschefer använder sig av.

Mjukare ledarstilar används ibland i kommuner (där kvinnor ofta är första linjens chefer) och företag som domineras av kvinnor. Resultatet blir ofta sämre effektivitet i verksamheten.

Kvinnor som vill kliva högre upp på karriärstegen måste alltså anamma en annan ledarstil vilket för många kvinnor känns svårt. Där har vi också anledningen till att kvinnliga chefer blir sällsynta när vi kommer upp på högre nivåer i företagen.

Kul hörru, först skriver du att det finns inga manlig ledarstil eller kvinnlig ledarstil, sen i nästa andetag skriver du precis tvärtom att kvinnor leder si och män leder så. Hur ska du ha det?

Det finns mer eller mindre effektiva ledarstilar och det visar sig att kvinnor oftare än män tillämpar mindre effektiva ledarstilar. Av den anledningen kommer missuppfattningen att det finns kvinnliga ledarstilar.

Dom chefer som påbörjar en karriärklättring upptäcker snart att en mindre effektiv ledarstil inte fungerar. Vill man avancera som chef så anpassar man sig till en ny ledarstil, om inte så blir man omsprungen av andra som är mer förändringsbenägna.

En mer effektiv ledarstil har primärt inget med "hårdare tag" att göra eller att man förvandlas till en omänsklig chef. Dom traditionella arbetsgivarinstrumenten för att motivera personalen är morot och piska. Morot innebär belöning och piska innebär tvång.

Många av första linjens chefer har ingen chefsutbildning och kan därför inte använda begreppet "morot och piska" på rätt sätt och med rätt balans. Det innebär antingen att man "gullar" med personalen på ett sätt som gör verksamheten ineffektiv...eller att man använder för mycket piska vilket leder till samma problem.

En av dom sakerna som utmärker ett bra chefskap på hög nivå är att vederbörande rätt kan blanda morot och piska i sitt förhållande till personalen. Kvinnor som rekryteras till första linjens chefer, t ex inom kommunen, har ofta svårt att ställa om sig som chefer beroende på att många kvinnliga chefer inte är naturliga chefsämnen utan tillsatta pga att dom är kvinnor.

Här har vi en av de främsta anledningarna till att män fortfarande dominerar som högre chefer.

Feministmaffian på FB lär gråta blod pga dessa rader men alla som arbetar med ledarskap vet att det är så här det fungerar.