Håller Herakleitos metafysik än?

Herakleitos var en av de sk försokratikerna och hans metafysik är fortfarande, om ni frågar mig, spännande. Men frågan är hur hans metafysik fungerar idag. För er som inte vet så är det främst två olika metafysiska teorier som Herakleitos arbetade fram; (1) allting är i ständig förändring; och (2) att motsatser skapar helheter.

(1) kan sammanfattas med påståendet "man kan inte kliva ner i samma flod två gånger", alltså att allting förändras, rör på sig och gör så i all tid och således är inte allting detsamma hela tiden. I floden så strömmar det hela tiden vatten vilket gör att om du kliver i en flod två gånger så är det nytt vatten, nya molekyler, som nuddar dig varje gång. När vi bränner ned ett hus så förändras träet och virket till en annan form. Våra atomer i kroppen byts ut. Allting är i förändring.

(2) bygger på en mycket enkel logik, det är en sorts dialektik där motsatser är beroende av varandra för att existera och därmed också skapar en helhet. Vägen upp och vägen ner är samma sak, du kan inte ha den ena utan den andra och tillsammans skapar de en känsla för rymd (upp och ned i varje fall).

Hur tycker ni att denna metafysik står sig idag?

Tycker mig se en motsättning mellan 1 och 2.
Om Allting förändras, då kan inte en statisk motsättning existera.

Sedan hade det varit intressant att höra de antika filosofernas ord om de hade kunskap om kvantvärldens rumtid och materians egenskaper.

tror inte 1 håller relativt kvantmekanikens spökverkan.
där är ju framtid och historia ett och inte ett samtidigt.

Nagon kunskap om materiens egenskaper ar inte mojlig att da foremalet for kunskap ar i standig forandring, daremot kan man har kunskap om det ratta, skona och sant.

I alla samhallen och i alla tider florerar en massa spokhistorier och olika forestallningar, men man skall inte blanda ihop dom med kunskap.

Med spökverkan menade jag diskussion mellan Bohr och Einstein om hur man ska tolka en massas utsträckning i rumet.

Menade om ALLT är föränderlig, då kan inte motsatser existera för att A blir inte A efter förndring mot B som är något annat efter förändringen.

Herakleitos, som du beskriver hans tänkande, är kärnan i dialektiken, vilken vi även hittar i gammal österländsk religion och filosofi - Tao Te Ching t ex.

Det dialektiska tänkandet är ganska försummat idag, och det finns en rädsla för det, eftersom det så lätt blir till meningslösa spekulativa feberdrömmar. Men jag ser dialektiken som mycket relevant även idag, liksom andra dialektiker, inte minst Hegel.

Det är lätt att säga att en dialektiker är ett offer för ett förenklat tänkande i motsatser, men man kan lika gärna säga att dialektikern är den som har förmågan att se förbi motsatsernas ytliga spel.

Om vi bortser från dialektiken, som en gammal metafysik som är svår att hantera, så finns det en fundamental insikt hos Herakleitos som är aktuell än idag. Den står i kontrast till många teoretiska fysiker idag som ser världen som en samling helt stilla skikt. " This would mean that time is just another dimension, that future events are "already there", and that there is no objective flow of time. It is sometimes referred to as the "block time" or "block universe" theory due to its description of space-time as an unchanging four-dimensional "block",[2] as opposed to the view of the world as a three-dimensional space modulated by the passage of time."

http://en.wikipedia.org/wiki/Block_universe

Jag tycker, liksom Herakleitos, att sanningen är den motsatta: allting flyter

http://en.wikipedia.org/wiki/Heracli...thing_flows.22

Det är alltså snarare ögonblicken, där allt är fast och bestämt via sina koordinater i rumtiden, som är en illusion.

Äh, jag tror han talade i manliga metaforer. På den tiden var alla karlar mansgrisar. Han menade egentligen något mycket simplare typ: Man spänner inte på samma fruntimmer två ggr... (eller, man doppar inte i samma fitta två ggr)

Herakleitos var en kåtbock som alla andra filosofer på den tiden. Platon var värst med sin kvinnosyn.

På vilket sätt är (1) metafysik?

Bokstavligen är det metafysik, eftersom det är ett generellt uttalande om fysiken. Herakleitos Panta Rhei är dock inte isolerat, ungefär samma metafysiska utsaga hittar man i buddhismen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Impermanence
" all of conditioned existence, without exception, is transient, or in a constant state of flux"

Det jag undrar är om metafysiken i (1) verkligen fungerar med saker som inte är direkt materiella. Jag tänker alltså på koncept, idéer och mening. Visst, saker o ting förändras där också. Språket är ett bra exempel på där det sker en ständig förändring och där ord får olika mening beroende på sammanhang, tid och rum. Men samtidigt så är ju idéer och koncept rätt intakta. Om jag ber er tänka på en häst så tänker ni säkerligen på en häst, kanske inte samma häst men ni förstår konceptet och hästens idé (för att låta lite platonsk). Och om jag frågar er igen om 3 minuter att tänka på en häst så tänker ni på egentligen samma koncept igen -- konceptet har ju inte förändras. Så ständig förändring och rörelse kan ju inte vara helt applicerbart på vartenda sak här i universum.

Eller är jag fel ute?

Språket och det mänskliga medvetandet befinner sig dock i ständigt flux. Innan man har tolkat vad någon säger så har man en mängd begrepp i någon slags superposition av betydelser. Var det en metaforisk häst, en riktig häst, var det kanske inte alls en häst utan en del av ett ord som låter som något liknande? Vi håller mängder av sådana oprecisa data i sinnet, och låter vissa av dem 'kollapsa' till klara tolkningar på ett ögonblick.

Det vore intressant att se en undersökning, jag skulle tro att en mycket hög andel av allt som en bilförare ser är sådan information i flux. Någonting rör sig, obestämt vad, obestämt om det är något verklig eller en reflex i glaset...

Går man sedan till ord som har en klar betydelse, ser vi genom människans historia hur snabbt de får nya betydelser, hur hela språk förändras så mycket på några få hundra år att det som är nedtecknat blir arkaiskt och obegripligt.

Är det ett generellt uttalande, kan du nämna något som inte är i ständig förändring?

Det är generellt. Samma gäller Panta Rhei.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heracli...thing_flows.22