Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Äh, det där är bara något värdelöst svepskäl/ursäkt/undanflykt. Rätten kommer lämna det utan avseende.

Hon får en dom till psykvård i HR. Hur länge hon blir kvar där? Ingen aning, inte allt för länge. Hon kommer dock att ha övervakning resten av livet av kommun och landsting. Dom ser till att hon städar, äter och sover. Ser till att hon har en budget för allt som livet kräver. Följer med på häst, kanin eller hundhoppning. Kollar att hon inte gör nåt hyss. Frågar om hon inte har sett nåt intressant på TV.

P.s är jag trasig i huvet? kanske, men då har vi nåt gemensamt dip.

finns det någon möjlighet att få veta vad JA sade bakom de "stängda dörrarna"? Jag är helt säker på att han vet avgörande saker som han inte vill att LL:s anhöriga ska få höra. Han är rädd.

16-18 år.

Anser du preventivmedel är fel också? Annars är väl preventivmedel vad man normalt nyttjar för att undvika en graviditet, snarare än avhållsamhet...

EDIT: Det är inte alltid man kan avstå från sex. Tycker du att den som blivit gravid till följd av en våldtäkt ska få göra abort?


Om du så vill, men dina påståenden om den som försöker övertyga någon annan att genomgå en abort har handlat om moral och inte om empati.


Jag ser inte skillnad mellan att säga att våldtäktsoffret bär ett delansvar för brottet därför att hen agerat på ett sätt som provocerat, ingett falska förhoppningar och/eller hetsat upp gärningspersonen och att säga att en tredje person bär ett delansvar för ett styckmord därför att hen varit otrogen mot gärningspersonen, nej.

För övrigt är "offret får skylla sig själv" inte direkt ett ovanligt resonemang i vårt samhälle, även om det (den inflamerade våldtäktsdebatten till trots) är ovanligare just ifråga om våldtäkt. Ett betydligt vanligare exempel är stöld, där det är en ganska vanlig uppfattning att den som struntar i att låsa sin cykel/bil/dörr får skylla sig själv om hen blir bestulen. Vilket förstås också är ett absurt resonemang, eftersom det rimligtvis aldrig kan vara offrets ansvar att någon väljer att begå ett brott mot denne, oavsett vilka, om några, säkerhetsarrangemang offret valt att företa.


Däremot kan det vara offrets eller tredje mans fel när någon styckmördar...?


Är JH ett djur som inte kan kontrollera sig själv? Eftersom du menar att JA bär ett delansvar till det mord JH begått.


Ja, om man bestämmer sig för att medels ståltråd utföra en abort på sin egen kammare, är det förstås farligt. Men vad har det med vår diskussion att göra (annat än möjligtvis att tjäna som ett skäl för varför abort ska vara lagligt)?

Aborter brukar inte leda till att kvinnan förlorar mycket blod, särskilt inte de som sker relativt tidigt.

Slutligen, för många är abort ingen liten grej att gå igenom, nej. Men att växa upp utan föräldrar som bryr sig och/eller har förmåga att ta hand om en är inte heller en liten grej. Likaså är det inte en liten grej att påtvingas ett föräldraskap man inte vill och/eller är mogen att ta. Jämfört med de två senare skulle jag säga att aborten för de allra flesta människor/kvinnor är den "mindre grejen", någonting som stödjs av att ungefär en tredjedel av alla graviditeter i Sverige slutar med abort, medan andelen bortadopterade barn är försvinnande litet (om kvinnor generellt tyckte att en abort var värre än att föda ett barn de inte vill ha, så skulle bortadoptionerna vara betydligt vanligare än aborterna).


1. Exakt vad som hänt i deras relationer och vad som orsakat vad vet vi inte, då detta inte har varit fokus för utredningen.

2. Misshandel förutsätter uppsåt. Det är inte på något sätt klargjort att JA avsiktligt gjort JH och LL illa, eller ens att han varit likgiltig inför hur de mått. Att han i någon mån agerat hänsyslöst får väl sägas vara klarlagt, men om han varit hänsynslösare mot dem än de varit mot honom vet vi inte heller då detta inte utretts.

3. Oavsett vad JA gjort, så ursäktar det inte JH:s agerande och ger inte heller någon heltäckande förklaring till varför hon agerat som hon gjort (den överväldigande majoriteten människor blir inte styckmördare bara för att de har en destruktiv relation med någon som får dem att må dåligt).

4. Att han inte vill vittna skulle kunna bero på att han mår skit och inte vill bli konfronterad av det här överhuvudtaget? Eller så kanske han inte vill vittna mot en person han haft någon form av kärleksrelation med? Det kan förstås vara så att han vill smita undan (vad det nu är han smiter undan genom att inte vittna, han är ju inte åtalad och kan knappast bli det heller bara för att han vittnar). Men vi vet inte. Trots det är du lika snabb att döma JA som du är att urskuldra JH, som vi i sammanhanget har betydligt mer komprometterande bevisning mot.


Resonera brett och stort = påstå att det inte finns någonting som ens tyder på att JH planerade mordet samt nästan önska att det var JA som blev styckmördad istället?

Vid det här laget har du lagt mer energi på att vägra svara och hävda att du redan förklarat din ståndpunkt någonstans i denna bautatråd än vad det skulle gått åt om du bara svarat på frågan direkt.

Det höjer inte din trovärdighet direkt, om man säger så.


"Det är så för att jag säger att det är så!"

Bra argument, grabben.


Jag kan väl göra som du gör, "styrka det" genom att hänvisa till att svaret finns någonstans i dina 267+ inlägg i den här tråden?

Annars går ju ungefär vart och vartannat av dina inlägg i den här tråden ut på att JH inte planerade att mörda LL utan att det rörde sig om en impulshandling. Så även det inlägg jag svarar på nu...


Du återkommer om och om igen till att det inte var fråga om ett planerat mord samt att något egentligt uppsåt saknades. Det är ett urskuldrande, vad du än väljer att kalla det. Att du vägrar att svara på enkla frågor om hur du ser på vilket brott hon egentligen gjort sig skyldig till visar väl på en ganska bristande vilja till att klargöra din egen ståndpunkt.

Men tålamod att tjafsa för tjafsandets egen skull har du uppenbarligen.


Och här kom påståendet om att det var ett impulsdåd igen. Smart taktik det här, att be mig styrka att du påstått en viss sak och sedan påstå just denna sak i samma inlägg där du ber mig styrka påståendet.

Men nu var det hur som helst inte detta vi diskuterade, utan huruvida det fanns tecken på planering. Du hävdade att en person som inte planerat hur hon ska göra sig av med kroppen på den hon mördat därmed omöjligt kan ha planerat mordet i övrigt, vilket är ett skräpargument av värsta sorten (alltså oaktat att det finns sådant som tyder på att JH hade planer för hur hon skulle göra sig av med kroppen) eftersom människor inte är 100 procent rationella i alla lägen.

Varför kan ni inte diskutera i PM istället för att fylla tråden med era privata diskussioner?

Tröttnade på att läsa här förra veckan då det började. Tyvärr har det inte ändrats.

Chilla nu! I veckan kommer domen, då får vi se hur TR valt att tolka allt. Att det oavsett dom kommer bli överklagat råder det väl knappast några tvivel om.

Hade JH mördat JA snarare än LL hade JA:s agerande möjligtvis kunnat bedömas som en förmildrande omständighet (men det är knappast någon självklarhet, det hade sannolikt berott på när mordet begicks, att ett brott är en hämnd för tidigare kränkningar är ju inte en förmildrande omständighet), men JA:s agerande är inte någon förmildrande omständighet i förhållande till mordet på LL. Att det i någon mån är synd om gärningspersonen (det gäller väl många brottslingar) är liksom inte en förmildrande omständighet när denne begår brott.

Det jag tänker däremot skulle kunna (och väl borde) betraktas som en förmildrande omständighet är att JH frivilligt angett sig själv till polisen.

När du använder fler smileys än vad min lillebror som är 14 gör så är det oerhört korkat att försöka sig på dylika härskartekniker ponken. Skulle sätta en rätt god slant på att jag är äldre än dig.



Nej, för det är fortfarande fråga om ett mord. Den punkten varken ifrågasätter eller försöker jag argumentera emot på intet sett. Det jag däremot ifrågasätter är planeringsaspekten av handlingen under det aktuella morddygnet.

Jag skiter fullständigt i straffskalor och vad JH kommer få för slutnota. Det finns absolut NOLL diskussionsvärde i det. Det jag är intresserad av är att förstå bakgrunden till handlingen och lägga det pusslet.

Inget annat.



Nej det har jag inte gjort, däremot att när hon lämnar bostaden morddygnet så finns ingen klart formulerad tanke i hennes huvud gällande vad som exakt kommer ske, då när hon lämnar sin bostad vet hon inte ens vart LL befinner sig. Utan vad som sker då är en akutstressreaktion i kombination med en flera nätter lång sömnbrist. Att hon suttit och googlat flera dagar ifrågasätter jag överhuvudtaget inte heller.

Det jag ifrågasätter är hur vida det finns en klart formulerad tanke när hon lämnar sin bostad, sett till händelseförloppet som utspelar sig så pekar det på enormt lite (eller mycket bristfällig) planering eftersom allt sker mer eller mindre kaosartat från första stund.



Hade inte JA spelat det så LL och JH var ''bovarna'' så är det mycket möjligt att det till slut slutat på det viset. Jag tror inte LL hade råkat så pass illa ut som hon till slut gjorde om JA kört ett sjysst spel, det är ett som är säkert.

Hade han kunnat förutse att det skulle sluta så här katastrofalt? Absolut inte, men att ej bete sig som en äcklig fitta kanske är en bra riktlinje att försöka leva sitt liv efter.

Detta är intressant. Någon som vet?

Nja, hon insåg att hon inte skulle komma undan.
JN visste för mycket och skulle berätta, dessutom hade hon blivit sedd av flera andra.

När hon ringde polisen försökte hon ge sken av att hon blivit attackerad och eventuellt möjligen kanske hade försvarat sig.
Det var först senare när polisen förstod att hon ljög, som hon erkände att det "kanske hade blivit lite blodigare än så".
Det kommer hon inte att få någon rabatt för.

Bra, då är vi ju överens om det i alla fall.


Men ändå kunde du inte låta bli att ange vad du trodde slutnotan skulle bli för hennes del.


När hon lämnar sin bostad beväpnad med hammare, kniv och spruta fylld med lugnande medel och sätter sig att lurpassa på LL kan man på goda grunder anta att hon har en klart formulerad tanke om vad som ska hända. Kanske inte exakt hur det som ska hända ska gå till, men väl att det ska hända.

Att ett händelseförlopp blir kaosartat är fortfarande inte ett argument i sig för att händelseförloppet var oplanerat. Förklaringen kan lika gärna vara att planen inte överlevde kontakt med verkligheten, vilket ju JH själv uppgett var fallet (hon säger att hon trodde att LL skulle däcka efter bara ett slag med hammaren).


Det spelar ingen roll om det är på det viset. Det är fortfarande inte en förmildrande omständighet i förhållande till mordet på LL.

I övrigt tycker jag att den som betett sig mest som en "äcklig fitta" (ditt orval, inte mitt) i denna soppa är JH.