Är feministisk analys relevant?

Med utgångspunkt i indelningen av mänskligheten i lägren män och kvinnor försöker feministiska teoretiker bevisa ett förtryck mot kvinnor som samhällsgrupp. Detta görs genom några godtyckligt utvalda variabler som medelinkomst eller andelen platser i bolagsstyrelser. Skillnader i dessa variabler kallas sedan patrialkala strukturer. Patrialkala strukturer är alltså vad som förtrycker kvinnor.

Jag ser två stora anledningar till att denna metod inte är en giltig grund till några ingripanden i människor liv. För det första så vill jag invända mot valet av variabler som ska representera hur priveliegerade vi är eller inte är. Som många har påpekat före mig så blir bilden för det strukturella förtrycket mot kvinnor mycket mindre tydligt om vi tar in variabler som medellivslängd, självmord, arbetsplatsolyckor, utsatthet för våld osv. Vi kan alltså lätt "cherry-picka" den data som skulle bevisa ett strukturellt förtryck mot män likaväl som kvinnor.

Min andra punkt har att göra med den helt godtyckliga indelningen av samhället i män och kvinnor. Varför är det linjen vi ska dra? Varför inte extroverta/introverta, korta/långa, attraktiva/oattraktiva, stockholmare/resten av sverige, över/under medel IQ osv. Visst kan några av är dessa egenskaper svårare att definiera eller mäta men borde inte precis alla möjliga indelningen av samhället vara lika giltiga(och då lika ogiltiga)? Genom att använda samma metod som inom feministisk teori men med andra utgångspunkter kan vi bevisa strukturella förtryck av vem som helst.
Är det helt enkelt så att feminister, nu pratar jag alltså tredje vågens feminister, helt enkelt ser vad de vill se?

Nej irrelevant i åtminstone 30 år och har sedan länge spelat ut sin roll.
Könsrasism som perspektiv på jämställdhet? Ja lycka till med det kära feminister. Feminismen som ideologi är på tok för grund för att ge något när man väl kommit över det mest självklara nämligen att göra kvinnor till likvärdiga medlemmar och maktfaktorer i den demokratiska processen.

Det är så otroligt enkelt att göda sin världsbild om man bara håller sig till rätt "källor" och detta är något feminister är väldigt medvetna om när dom kritiserar tex SD men när dom gör exakt samma sak själva konstant så är minsann inte källkritik lika viktigt längre...

Kort rättelse. Genusteori existerar inte i egentlig mening eftersom en teori ska vara en modell som klarar av att beskriva verkliga händelser och stärkas av upptäckter.

Tex som teorin om gravitation eller biologisk evolution.

Genusteori är på sin höjd värt att kallas hypotes och därmed är de sk genusteoretikerna egentligen bara genushypotetiker. Detta för att de bara har idéer men inga bevis eller hållbara modeller som
klarar granskning.

En partisk analys är aldrig relevant, också därför som feminismen aldrig kommer bli relevant.

Förnekelse?

Feminismen är verklig och gör verklig skada. I synnerhet på barn. Du viftar bort det?

Jag vet inte om just feministisk analys är relevant för jag vet inte mycket om det, men att studera och analysera människor och djur ur olika synvinklar inklusive uppdelningen honor och hanar, tycker jag inte är fel. Det innebär ju inte att man analyserar människan ENBART ur den synvinkeln, bara att man får ytterligare ett perspektiv som kan vara mer eller mindre relevant än andra perspektiv i olika sammanhang.

Hur avgör vi vilka perspektiv som är relevanta då?

Vilken skada menar du att feminism gör på barn?

Pojkar framför allt. Det har varit på tapeten ett bra tag framför allt v.g. skolan.

Ok, lite märklig sätt att resonera ( jag fetar)

"godtyckligt utvalda variabler"...really?? Andel av ekonomisk, social och politisk makt är ganska relevanta variabler i sammanhanget. Exakt samma variabler brukar användas då man ex. granskar ojämlikhet mellan svarta och vita, religiösa grupper i samma land etc.

"utsatthet för våld....m.m." ingen av dessa punkter är utslag av just strukturellt förtryck från gruppen kvinnor mot gruppen män. Är män som slår män ex. alla punkterna är de negativa bieffekterna som patriarkala strukturer påför just gruppen män. Tydligt exempel är: att förbjuda kvinnor ex. delta i strider, sitta vid maktpositioner, ha sex före äktenskapet leder till bieffekter för män som grupp...de måste då delta mer i strider, bli hudflängda vid makten, får inte omkull några tjejer etc. Finns få feminsiter som anser att gruppen män går helt skadelösa i patriarkala strukturer.

"godtyckliga" what? är den absolut mest tydliga och enklaste sättet vi kategoriserar oss via, vårt kön. Det du beskriver är dock utopin som feminister drömmer om att könet just inte ska spela nån roll i de saker där könet faktiskt inte spelar nån roll. ex, vilken lön vi ska ha vid arbete, vem som nattar lilla kotten, vem som ansvarar för att samme kotte får rätt storlek på sina nya gympaskor...etc.

Postmodern feministisk teori har ju tagit sig in i pedagogiken och problemanalysen på skolor. Det är inte bara vuxna män som anklagas för att upprätthålla könsmaktsordning och patriarkala strukturer - nu är också pojkar skyldiga. Deras pojkaktighet demoniseras och man anklagar pojkar som tar mycket plats för att lära tjejer att ta mindre plats. osv.

På senaste tiden har jag börjar utröna rop efter nolltolerans mot all form av "våld" - läs barn som brottas och dylikt.

Noll förståelse för att barn faktiskt behöver få vara lite oregerliga och stökiga - och då särskilt pojkar. Och att detsamma oftast är helt oskyldigt och knappast något som borde vara föremål för feministiska experiment.

Ett ohälsosamt förhållningssätt till barn helt enkelt.

Varför i hela friden skulle pojkar behöva vara oregerliga och stökiga? Ouppfostrade barn är alltid ouppfostrade oavsett kön. Varför ska vi ö.h.t dela upp barn och deras uppförande efter kön?