Citat:
Ursprungligen postat av
AX3L
Hur brukar ni resonera här? Bilen i fråga är en Saab 9-3 Aero runt 2004, men jag antar att det är applicerbart på alla bilar av någorlunda hög kvalité. Brukar ni köpa hyfsat billiga bilar i fint skick som ändå är välskötta men gått långt eller satsar ni på en bil som inte gått lika långt men kostar desto mer? Vilket ger så att säga lägst kostnad i det långa loppet? (Jag är inte beroende av bilen, så driftssäkerheten kan vi åsidosätta).
Jag förstår att det skiljer väldigt mycket från bil till bil, vissa kan ju köra 40k+ mil och bara byta olja och andra får renovera låda + koppling efter 10-12k mil, men som något slags snitt så att säga?
Alla bilköp har en riskfaktor. Detta är beroende på den tidigare ägaren, körstil och allt därtill.
Lägst totalkostnad har mycket med värdeminskningen att göra.
Värdeminskningen är beroende på modell. En Mclarenf1 minskar mer i värde av antalet mil än hur gammal den är. Jag själv har en bil som jag köpte för 8 år sedan som minskat från 50 tusen till 30, vilket är väldigt lite i sammanhanget. Detta för att jag inte kört så långt varje år, och miltalen är en faktor på just dessa modeller.
Generellt för bilar som inte är ovanliga eller har åtråvärda motorer eller dylikt, är att miltalet i stadig kombination med åren bidrar till värdeminskningen. Det är således väldigt svårt att svara på din fråga. Allt beror på bilen/föregående ägare vid begköp. Är den förra ägaren jag, hade jag aldrig köpt en saab från 2004. Jag hade kört slut på den. Är Gösta, 54, enda ägare, som genuint svarar att han är lätt på gasfoten och servat den väl, kan du räkna med ett högre pris.
Det enda konkreta jag faktiskt kan skriva är att bilar som säljs runt 12/20/24k märket ofta har en analkande service på gång. Är den gjord, är en bil som gått 26 och är servad bättre än en som gått 23 och har en stor service framför sig, om inte modellen i-sig är skottsäker och generellt klarar sig bra ändå. Men det vet man knappt för dussinbilar som producerats 2004.
