Scandi Standard - SCST

Verkar som att jag blev utan tilldelning den här gången också. Bad om 500, fick 0.

Härligt.

Nu verkar de har kommit in i depån. Fick 200, bad om 500.

Kul att få något i alla fall.

grattis. Signade inte upp mig för Scandi Standard men dock för både Carnegie och Besqab där man kammade noll. Så denna gång orkade jag inte ens bry mig om att dribbla runt med pengar mellan konton och eventuellt sälja innehav för att kunna delta.

Varför måste jag vara småsparare, jag vill också vara en institution!

Företräder en institution och fick 7 % tilldelning, så inga happy days här heller..

Ja det var verkligen en flygande start för kycklingföretaget. 15% upp över teckningskurs nu.
Jag brydde mig inte heller om att teckna efter besqab och dcar.

Löjlig tilldelning som jag tröttnade på och sålde direkt.

Här har du ett företag som nog skulle passa din investeringsfilosofi. Tecknade du?

Är generellt sett skeptisk till IPO'er. Varför IPOar man bolaget? Om framtiden är så satans lysande enligt bolaget, varför säljer storägarna av aktier? Misstänker att det kan röra sig om det klassiska knepet att sminka upp bruden innan försäljningen. Men det verkar vara en relativt fin business ändå, det har du rätt i. Hyfsat solida varumärken osv. Det som är älskat är dock inte billigt. Placera.nu skrev i sin analys att de värderas till 12 ggr EBIT. Nu med en tjugoprocentig uppgång första dagen är vi över 14. Då snackar vi EV/NOPAT på 18,5 vilket är på tok för dyrt för min smak. Jag vill köpa bolag till rimlig eller helst låg värdering.

Sedan börjar varningsklockorna ringa för att börsfesten kan sluta snarare än man tror. Den stora mängden IPO'er är läskig och oroar mig, men det är en annan, mindre bolagsspecifik, femma.

Varför man gör en IPO?

Antagligen för att ägarna (i detta fall ett private equity bolag och Lantmännen) är nöjda med den avkastning man har fått och inte kan utveckla verksamheten och lönsamheten mer på egen hand. (I just Scandi Standards exempel behåller ägarna 50% av bolaget vid notering). När ett PE-bolag bestämmer sig för att köpa upp och skuldsätta ett bolag så har de oftast en förutbestämd exit-nivå. Den nivån har troligtvis uppnåtts och det finns nu andra bolag att investera i som ger bättre avkastning inom ett visst tidsintervall. Ett PE-bolag brukar ha minst 30-50% avkastningskrav. Idag är företagsvärderingarna på normal nivå, vilket förklarar antalet IPOer. Varför skulle exempelvis PE-bolagen välja att börsnotera sina innehav 2010 när värderingsmultiplarna var mycket lägre än normalt?

I just Scandi Standards fall har bolaget i samband med börsnoteringen också kunnat förhandla till sig bättre lånevillkor. Från över 6.5% ränta till under 3%, vilket gör en väldigt stor skillnad på resultatet efter finansnetto. Detta hade inte varit möjligt under tidigare ägandeförhållanden, vilket är en anledning till börsnoteringen.

Teorier om att "sminka upp bruden" är endast teorier som används av de som inte förstår PE-bolags verksamhet. Jag trodde faktiskt att du var en som förstod varför man väljer att börsnotera ett bolag. Fastna inte med felaktiga klyschor som investeringsbeslut, då riskerar du att missa bra investeringar.

För Scandi Standard bör du inte använda EV-multiplar i dagsläget då nettoskulden fortfarande är ganska hög. Bolagets stora kassaflöden kommer både ge möjlighet att betala av skulden hyfsat snabbt och även att ge en direktavkastning om 6-8%. När skulden är avbetald finns utrymme för ännu högre utdelning. Varför jag tror att bolaget kommer kunna betala av sin skuld snabbt är just pga deras stabila verksamhet och fina varumärken. P/E på nästa års vinst är med dagens värdering runt 10.

Har inte detaljläst prospektet, men vad talar för att de ska beta av skulderna så fort? Är det den lediga kapacitet i fabrikerna, vilket gör att capex kan hållas ner som ska fixa tricket? P/E-talet är det baserat på dagens kurs, efter kursstegringen? Något jag inte gillar med Scandi är en commoditylik business. Dessutom är substituten till kycklingkött många, vilket minskar möjligheten att exempelvis få igenom prishöjningar i händelse av ökat pris på kycklingar. Vad är ditt intryck av ledningen, är de att lita på?

Fast... finns det verkligen många alternativ till kycklingen?

Ja, kapacitetsutnyttjandet är ungefär 60% och de stora investeringarna är redan gjorda i samband med att de konsoliderade produktionen till få men stora anläggningar. Capex de kommande åren kommer ligga på 120-150msek enligt prospektet. Det skulle innebära att utöver en utdelning på 60% av vinsten skulle man kunna betala av skulden med minst 120-130 msek per år givet 2014 års vinstnivå.

PE på 10-11 är baserat på dagskursen, dvs där den stängdes i fredags. När- och om bolaget lyckas visa bra track record om ett par år skulle det inte förvåna mig om de kan närma sig mat-retailers värdering med tanke på den höga yielden, starka varumärken och marknadspositioner samt den stabila affären.

Tycker inte att det finns speciellt många substitut till kyckling. Kyckling är det nyttigare alternativet bland kött, tillsammans med fisk. Rött kött får mycket stryk i media både ur hälso- och ur miljösynpunkt. Sverige ligger lite efter danskarna i konsumtion per capita, men kan nog antas växa ifatt.