Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Dukat bord för USA med vänner. Ett land fullt av arga muslimer som bara ber om att bli bombade. Kanske får fart på ekonomin igen... De som lyckas fly eller tröttnar på att kriga är alltid välkomna hit till gamla Svea. Känns som man börjar ana en trend.

Mvh

Kanske väst resonerar som så att det är bättre med känd ondska vid makten än okänd. Iran och Syrien styrs ju av blodbesudlade diktatorer men alternativet kanske är sju resor värre. Irak har ju inte blivit den mönsterdemokrati väst hoppats på. En splittring av Irak, ev. Syrien, är kanske oundvikliga födslovåndor för regionen. Kan en befolkning inte enas under gemensamt styre så är det ju splittring eller blodig diktatur som gäller. Konflikterna i MÖ verkar idag självgående och vi i väst kan inte påverka särskilt mycket. Inte ens Ryssland,som ju har intressen att bevaka i MÖ, kan påverka mer än marginellt i dagsläget, misstänker jag. Bara att hoppas det inte spiller över på dom få länder i regionen som fortfarande är relativt stabila.

I stora drag är det vi ser hända en produkt av USAs inblandning. USA startade Irakkriget mot Saddam på falska grunder och det stöder kriget mot Assad i Syrien – där Obama för några månader sedan också på falska grunder ville bomba Assad. Båda Saddam och Assad har det gemensamt att de inte var/är USAs knähundar. Iran har också hotats av USA av samma anledning, medan Saudi-Arabien och Kuwait försvaras därför att de är USAs vänner. Samma mönster om fiende/vän finns i Libyen och Egypten. Denna dikotomi: vän/fiende är för övrigt essensen av politik, så inget av detta som sker är förvånande.

Således är USA och väst en del av problemet, inte en del av lösningen. Vad USA borde göra, är att dra tillbaks sitt stöd för oppositionen i Syrien, varefter Assad skulle utplåna ISIS och ISIS hade varit tvungen att vingklippt fly till Irak – där man sedan (dvs nu i princip) måste sätta igång med att utplåna dem ändå, vilket uppenbarligen sker genom en religiös fatwa från shiiterna och där Iran troligen går in om det skulle behövas.

Således: ut med USA och låt de starka ledarena i länderna styra över staterna. Utan en stark centralmakt så kommer krigen att fortsätta. Att krigen fortsätter är förstås i USAs intresse, genom att det destabiliserar och undviker att starka centralstater bildas vilka egentligen är bäst för folket där nere – men dåligt för USAs möjligheter att utöva inflytande.

Iraq Isis Uprising: Ayatollah Ali Al-Sistani Calls for Shia Jihad to Defend Baghdad

http://www.ibtimes.co.uk/iraq-isis-uprising-ayatollah-ali-al-sistani-calls-shia-jihad-defend-baghdad-1452520

Låt oss se hur ISIS klarar sig nu.

Innan den här kaosen med isis så var landet i en politisk kris då det inte var möjligt att bilda parlament eftersom Maliki allienerat både sunniaraber och Kurder. Det som händer nu är pricken över i ett. Ett decennium av Dålig maktutövning och nu faller hela korthuset.

Man gjorde tyvärr ingen delning av landet från början och nu har istället världens värsta terrorgrupp fått makten i ett delat land.

Ehrr, du verkar snarare inte ett dugg insatt. Låter som en kulturmarxistisk världsbild där foliehattsteorierna om att man kan skylla all sin olycka och känsla av otillräcklighet på USA snarare än att se sig i spegeln. Ett tips är att ta av dig de politiskt färgade glasögonen när du studerar Mellanöstern.

Fransoserna försåg Saddam med både konventionella vapensystem och produktionsmedel för kemiska dito. Italien sålde både konventionella granater och leveranssystem för de kemiska stridsmedel som fransmännen försåg Irak med.
Egypten stödde Irak helhjärtat under 80-talet (ungefär från Saddams maktövertagande och framåt). Man såg en möjlighet till en förnyad pan-arabism och stödet växte självklart i och med kriget mot Iran (men raserades helt när Egypten stödde FN koalitionen 91).

Iran gav omfattande stöd till kreti och pleti i Afghanistan under 80-talet. När Sovjet invaderade Afghanistan var mellan 6-10miljoner av Afghanistans befolkning Shiamuslimer och runt hälften av befolkningen tillhör Persiska folkgrupper eller har persiska (eller dialekter) som modersmål.
Även om man inte direkt stöttat den sunnimuslimska talibanrörelsen så var stödet till pashtunska, uzbekiska och hazariska grupper tämligen omfattande vilket sannerligen bidragit till det kaos som präglat Afghanistan de senaste 30-40 åren.

Kinas stöd till Afghanska mujahedin och diverse islamister är knappast någon nyhet och var till och med offentlig doktrin från Deng Xiaoping. Kinesisk-Sovjetiska relationerna nådde sitt värsta lågvattenmärke sedan 60-talet i samband med invasionen och Kina och Pakistan hade ett tämligen omfattande samarbete när det gällde att utbilda och utrusta alla som ville slåss mot Sovjet (även USA var delaktigt i det samarbetet men fick skapa egna kanaler när Kina distanserade sig i och med att USA öppet började stödja Taiwan och rusta upp deras krigsmakt)..
Vad som dock inte nämns särskilt ofta är att Kineserna upprätthöll stödet även när Talibanerna hade etablerat sin maktställning och att det fortgick ända fram tills terrorattackerna 2001.

Att Britterna är delvis delaktiga till allt elände ligger det dock en viss sanning i eftersom det gick åt skogen på väldigt många platser där de nedmonterade sitt imperium och helt sonika stack utan att efterlämna någon form av lokalt utbildad administration. Och nu gör USA om ungefär samma misstag.

ISIS historia är inte det minsta oklar. De hette alltså tidigare al-Qaida in Iraq (AQI eller AQIQ), var i högsta grad affilierade med al-Qaida, och leddes av en jordanier vid namn al-Zarqawi. USA lyckades efter många försök lokalisera och bomba ihjäl al-Zarqawi. AQIQ bytte sedan namn till Islamic State in Iraq (ISI) och 2013 till ISIS (eller ISIL beroende på hur man översätter Ash-Sham) under den nuvarande ledaren, Abu Bakr al-Baghdadi.

Teorierna om att ISIS skulle ha något med det gamla Baathpartiet att göra har främst vädrats av nykonservativa debattörer i USA som griper efter ett halmstrå för att kunna säga att Irakkriget inte var det monumentala fiasko det nu blivit, och att Bush "trots allt hade rätt".

Detta sagt, så är det inte osannolikt att en och annan gammal baathist ansluter sig till ISIS, då de är en (iofs extrem) sunnimuslimsk rörelse som kämpar mot en av många sunnimuslimer hatad shiaregim.

Men dessa avdankade baathister hade alltså inget med AQIQ/ISIS uppkomst att göra. Dess bildande var främst en reaktion på den amerikanska ockupationen, och på den dåvarande USA-stödda regimens sekteristiska våld mot sunnimuslimer. Se mitt inlägg i Syrientråden för mer om detta:

http://www.flashback.org/p46986946#p46986946

Om nu någon ska slå till mot isil så borde det ju vara lättast nu medans de befinner sig på vägarna, när de väl förskansat sig ibland bostadsområden i städerna så blir det svårare.
En ser ju vilket slit det är för syriens arme att jaga islamist råttorna i städerna och tillslut blir bomber det lättaste alternativet.

Tack Bush m fl amerikanska politiker som har förstört Mellan Östern.

Men just att bekämpa dessa mindre styrkor och ta ut så många som möjligt av dessa så skulle det kanske funka. Vad som behövs i ett läge som detta är ju motiverade bra soldater, behövs inte så många. Ca 500 kanske. Är de inte motiverade av att skydda Irak, så är pengar ett alternativ. Det är ju mycket bättre än att bomba åtminstone då civila säkerligen råkar illa ut.

Önskedrömmande, verkligheten ser annorlunda ut. De har hållt Fallujah i 6 månader utan att Iraks Armé gjort några som helst framsteg.

Sayydi al-sistani (den allra högsta religiösa och mest inflytesrika shialedaren i Iraq ) har kallat för jihad i Irak för första gången. Det är dock en "lätt" grad av Jihad kan man säga där alla soldater som lägger ner vapen klassas som kafir och beodras att kämpa, och alla som kan bära vapen uppmuntras att delta i kampen mot ISIS. Dock har det fått väldigt stor effekt ändå där tiotusentals frivilliga har sökt till armén från mängder av städer. Kallar Sistani på den högsta gradens jihad så blir det ett måste för alla att delta (men kommer dock inte att hända).

http://www.ibtimes.co.uk/iraq-isis-uprising-ayatollah-ali-al-sistani-calls-shia-jihad-defend-baghdad-1452520