Sålde fuktskaddad husvagn, köpare vill häva köpet

Sålde en husvagn i helgen för 50 000:-. När köparen inspekterade husvagnen så berättade jag om att det fanns förhöjda värden av fukt i hjulhuset och taket och visade ett täthetskontroll från en husvagnfirma som också var godkänt av deras verkstad.
Nu fick jag ett samtal från köparen som säger att fuktskadan var mycket större och att jag tydligen har ljugit om fukten i vagnen som jag inte var medveten om och vill häva köpet.
När jag ringde till firman så påstod dom att det inte alls var godkänt prov och att det var utfört av en praktikant som inte fick göra sådana prov (Även om ägaren var med när provet skrevs under). Jag ringde även till en annan firma som sa att dom inte skulle ha godkänt provet om det kom till dom. På kvittensen av köpet så står det att köparen har godkänt fukttestet och jag informerade även om att det fanns fukt med att det inte var så allvarligt eftersom det godkändes enligt fukttestet.
Så nu är jag osäker på hur jag ska agera eftersom köparen hotar att ta det till tingsrätten. Jag uppmanade också köparen att gå igenom husvagnen eftersom han har undersökningsplikt.

Så vad gör jag?

Här är fuktprovet http://imgur.com/j3yAsvE

MVH

Husvagn lös egendom, köparen har betretts att undersöka påtalad fuktskada. Tror inte du behöver oroa dig

Vad hade du själv tyckt om du varit köparen? Jag tycker att det är en olycklig situation. Nu hade du tar att bli av med skräpet genom att ovetandes lura en annan person. Hade jag varit köparen hade jag velat häva köpet och det hade nog du också velat. Man ska vara bussig - det kommer man längst på.

Köparen ska tydligen åka och göra ett nytt test på husvagnen eftersom han tror att jag har köpt provtagaren. Om det är så att det testet visar något annat betyder det inte att jag ljug när jag sålde husvagnen även om jag var ovetande?

"Om du har lämnat felaktig information om bilen till köparen och den felaktiga informationen haft betydelse på köparens beslut att köpa bilen av dig." http://www.konsumentverket.se/vara-o...-privatperson/ Det räknas väl som en bil/fordon?

Grejen är att köparen gormar och är otrevlig, påstår att jag ljugit. Han var också medveten om att det fanns fukt när han köpte den och påstår att det är ett skrot objekt vilket det inte är. Han ska också ha rivit upp taket för att kontrollera fukten (Är osäker på vad han menade). Ska tydligen få bilder senare vad han har gjort.

Har svårt att tro att han kan "riva upp taket" för att kolla fukten och sedan häva köpet rakt av. Har han gjort åverkan så utgår jag från att han åtminstone får betala eventuell värdeminskning.

Eftersom du lämnat en utfästelse (i form av intyget) om att husvagnen varit tät kan det mycket väl vara så att köparen trots mycket översiktlig undersökning fullgjort sin undersökningsplikt. När det finns utfästelser minskas ju undersökningsplikten för köparen eftersom denne ska kunna lita på det säljaren säger. Det låter därför rimligt att du gör någon form av överenskommelse med köparen och att du sedan kräver husvagnsfirman på dina kostnader eftersom det verkar vara dem som felat.

Men det var ju en utfästelse om att husvagnen hade problem med fukt.
Att sälja en husvagn så billigt med en utfästelse om fuktskada borde ju på samma sätt kunna visa på att köparen trodde att han lurade säljaren som fick husvagnen så billigt och kunde tjäna stora pengar på att bara fixa fuktproblemet.

Jag personligen hade inte tagit tillbaka husvagnen. Du har varit rak och ärlig samt sålt den billigt. Det är upp till köparen att inspektera..

Fast intyget och uppgifterna som är lämnade är att husvagnen är "tät/godkänd" vilket trots beskeden om fuktskador måste ses som ett lugnande besked.

Köparen har nu gjort ett eget fukttest hos en kompis som äger en husvagnsfirma, och det var ju ingen rolig historia som ni kan se här: http://imgur.com/PBC0d3z
Detta prov har tydligen gjorts av köparens kompis som äger en husvagnsverkstad. Det som jag reagerade på är att dom gjorde provet utan att låta vagnen torka eftersom det har regnar mycket de senaste dagarna och de borde ju ha påverkat resultatet? Men fortfarande så är ju skillnaden enorm jämfört med prov 1. Hur påverkar det här situationen? Jag hade verkligen ingen aning att det var så här illa och eftersom jag inte är kunnig i det här! Hur påverkar det här situationen? Känns ju galet att skillnaden är så stor!

Jag antar att detta är ett köp mellan privatpersoner, Köplagen (KöpL) är därför tillämplig. Jag börjar med undersökningen och går därefter över till eventuellt fel.

Det föreligger ingen "generell" undersökningsplikt i Köplagen. 20§ KöpL stadgar emellertid att en köpare inte får åberopa sådana fel som denne måste antas ha känt till vid köpet. Denna får, lite paradoxalt, egentligen endast effekt när säljaren på något sätt har "uppmanat" köparen att undersöka varan innan köpet. Annars blir blir egentligen endast 31§ KöpL relevant, dvs undersökningsplikten efter köpet. "Uppmanat" kan även framgå mer "tyst". Denna regel är mest betungande för köparen då vissa indikationer om "fel" kan aktualisera undersökningsplikten. Exempelvis mögellukt. Intressant i detta fall är just fukttestet. Om du har visat det så torde detta med störst sannolikhet "kicka" igång köparens undersökningsplikt som bör vara mer noggrann än endast okulär. Om köparen "bort upptäcka" felet så spelar detta roll för 19§ 2p. KöpL. "Befintligt skick-paragrafen". Här framgår att säljaren ska upplysa om sådant som denne måste anses ha känt till och som är av vikt för köpet. Man måste alltså vid detta tillfälle läsa 19§ och 20§ KöpL tillsammans. Man kan förstå det såhär: "Om köparen bort upptäcka felet så finns ej fog att bli upplyst om". Om köparen ska ha upptäckt felet vid en undersökning (om denna har påbörjats, på uppmaning av säljaren eller att det exempelvis finns indikationer på fel) så finns ej fog för säljaren att upplysa om detta förhållande. Vad som ska framhållas här är att gränsen mellan köparansvar och säljaransvar är svår gällande detta förhållande, det går därför inte att exakt dra denna gräns.

Vad som gör detta fall lite speciellt är att det faktiskt finns ett ganska exakt, skulle jag vilja påstå, fall som avgjordes av HD för ett par år sedan. I NJA 1996 s. 598 (som för övrigt handlar om husbilar och fuktskador) så menade HD att köparen, som hade undersökt bilen, får åberopa felet trots att denne ej "hittat felet" eftersom säljaren hela tiden kom med lugnande besked. Köparen hade upptäckt att det luktade mögel, säljaren påstod exempelvis att det var för att husbilen stått ute ganska länge etc. Detta innebar att undersökningsplikten reducerades på grund av säljarens besked. Köparen kunde således åberopa felen. Hur det är i ert fall framgår ej av texten. Har du emellertid gett lugnande besked så blir det svårare för dig dock. HD lade i sin bedömning vikt vid möjligheten och skälen att undersöka varan. Vad det skulle kunna innebära i ditt fall är att om det finns tillräckliga skäl och möjlighet för köparen att faktiskt undersöka mer noggrant så får denne ej åberopa detta senare. Exempelvis skulle det inte vara speciellt svårt att själv mäta fuktnivån vid undersökningen föra köpet, just på grund av ditt fukttest som indikerar höga nivåer.

Dock, vilket gör detta lite intressant ur en juridisk synvinkel är, ses ditt test som en "uppgift" som framgår av 18§ KöpL, eller kan man tolka det som en "uppmaning" att undersöka enligt 20§ KöpL. Om 18§ KöpL aktualiseras så skulle detta kunna innebära att du "utfäst" att varan är fuktskadad, men inte mer än vad som framgår av ditt test. Är det således mer så är varan behäftad med fel. Detta går inte från din text att döma att avgöra just nu.

Det är alltså väldigt avgörande hur man skulle se på just undersökningen och dina fukttest. Om undersökningen skett undermåligt och du ej givit lugnande besked exempelvis så blir det väldigt svårt för köparen att hävda fel enligt någon av "felparagraferna" i köplagen (17-19§§ KöpL).

Ovan blir ganska abstrakt och jag kan inte helt säga om du eller köparen har rätt, det är en svår avvägning i detta fall. Jag lutar emot att vilja hävda att, om du ej givit några lugnande besked vid undersökningen, så skulle du kunna ro detta i hamn. Det spelar då ingen roll hur många tester köparen gör, varan kan inte anses felaktig ur varken 17§ (angående varans beskaffenhet) eller enligt 19§ (befintligt skick) om köparen "bort upptäcka detta". Att uppsåtligt eller grovt oaktsamt vilseleda köparen skyddas dock inte i svensk rättsordning enligt allmänna principer, grovt oaktsam har du troligtvis inte varit dock. Ditt eventuella uppsåt ska jag ej spekulera i.

Avslutningsvis vill jag tillägga ett några ytterligare meningar. Först, detta är ett inlägg på Flashback och det kan således förekomma vissa fel i vad som framgått i min text. Vad gäller bedömningarna så är de alltid svåra att göra, de blir endast fastslagna genom domstol. För det andra så bör du i detta fall uppsöka riktig juridisk rådgivning, goda bedömningar kan endast göras på detta sätt. Vad du också ska veta är att det i dessa fall kan vara svårt med bevisning, då det oftast är dit allt kokas ned. Återigen, juridisk rådgivning hjälper dig angående detta. I samtal med köparen kan du använda dig av ovan men tänk på att om detta går till Tingsrätten att det inte är bra att avslöja alla sina kort direkt.

Önskar dig lycka till!

Kan man dra paralleller till intyg från bilprovningen? Jag hoppas att detta inte är OT - jag förstår att det är skillnad på ett av Swedac ackrediterat bilbesiktningsföretag, och en husvagnsfirma. Så förnedra mig inte, tack.

Jag hittade ett (iofs "unikt" fall enligt bilsport.se), där bilprovningen löste in en bil som de felaktigt hade godkänt. Det rörde sig om ett privatköp: http://www.bilsport.se/artikel/bilpr...-koper-ut-bil/ . Felen hade uppenbart inte uppkommit strax (120 mil) efter senaste besiktning: Bromsskivorna var nedslitna, strålkastarna dåliga, vindrutan skadad och det var glapp i rattaxelknuten.
När säljaren var onåbar vände hon sig till Bilprovningen, som vid ny besiktning konstaterade att bilen aldrig borde ha godkänts.

Ett annat fall där säljare/köpare kan vilja "ha papper" på i vilket skick objektet är: husköp. Då agerar oftast mäklare som mellanhand, och jag vet inte riktigt vad som gäller då. Så här säger i varje fall TV4:s "Fuskbyggarna" (http://www.tv4.se/fuskbyggarna/artik...7251940002a3):
Rent spontant står jag på din sida, om det du skriver stämmer - du har berättat om tveksamheter och t.o.m låtit göra en täthetskontroll. Nu har köparens "kompis" testat husvagnen, med andra resultat än vad du fick, och köparen har "rivit upp taket". Låter mycket skumt..