Ordet 'neger' och dess effekt på debatten

På 50 och 60-talen var ordet neger beskrivande, inte nedsättande.
Men nu har det ändrats och ordet är inte användbart i offentliga sammanhang.
Man ska inte kalla folk för något de inte vill kallas-det är en vettig inställning.
Men det finns ett problem, och det gäller beskrivningen.
Det kan gälla polisiära sammanhang när man skall beskriva någon-offer eller misstänkt.
Eller hur man ska känna igen en person man inte träffat förut.
Svart, om det är aktuellt, låter inte på pricken. Avser färgen kläder,hårfärg,hudfärg
eller vad? Afrikan duger ännu mindre, en "vit" sydafrikan är afrikan.
Man måste kunna tala om raser utan att bli misstänkt för att vara rasist.
Det finns raser, ingenting är lättare att konstatera.
Låter man detta ha den betydelse det har, som t.ex. vikt,längd,skonummer eller kupstorlek
borde vi kunna tala om raser igen. Vi kan inte leva i Hitlers skugga hur länge som helst.

Ska man diskutera problemen med invandringen så måste man lämna känslorna utanför. Att argumentera sakligt och inte låta sig provoceras är av stor vikt om man inte vill sjunka till samma dagisnivå som samtliga av våra samhällsdebatörer i media.
Jag tycker dock att SD sköter detta bättre och bättre iom sin nolltolerans mot rasism och utrensning av diverse lågbegåvade spån. Det går framåt!

Kränkt eller inte så tillför ordet inte mer än konflikt. Ifall man har ett mål större än provaktion så får man anpassa sig efter situationen, visst finns det personer som förstår sig på uppoffringar?

Kan inte låta bli att tänka på ordet "bög", som användes just som en nedsättande beskrivning av manliga homosexuella. Med tiden har detta ord erövrats och används beskrivande av gayvärlden, tänk om de svarta kunde göra samma sak med ordet "neger".

Det är en skillnad på att försöka nå målet med en diskussion (dvs. att komma överens om att något är sant, oavsett om det är vad man tyckte när diskussionen startade) och att försöka vinna en debatt (dvs. oftast att försöka få de som lyssnar att anse att den man debatterar mot har fel).

Att då använda sakliga och sanna argument som är svåra att rå på och sedan droppa ordet neger mitt i detta tillför just konflikt, provokation. Men då genom att medvetet öppna för personangrepp i stil med "du är ju rasist, du säger neger". Då kan man peka på att motparten sysslar med personangrepp istället för att bemöta argumenten, vilket är avsett att få publiken missnöjd med denne motpart.

Sedan finns det folk som t.ex. SD som får detta gratis utan att säga "neger" eftersom alla vill kalla dem rasister, vilket gör att de kan säga "näe det är jag inte" och sedan dra upp statistik och andra argument. Och sedan dra hem massor av röster.

Måste dock tillägga att jag tycker det är tarvligt att använda ordet neger när en neger hör det.

I Sverige så blir man inte särskillt populär ifall man droppar ordet neger. Det är den som anklagar den andra för att vara rasist som hyllas.

Spelar förmodligen inte en särskillt stor roll ifall svarta tar beslag på ordet i Sverige, i antirasisternas ögon så kommer det fortfarande vara tabu.

Jag skulle påstå att det är helt fel att använda ett sådant ord oavsett vem som hör det. Det bidrar till att upprätthålla och underblåsa såväl motsättningar inom samhället som strukturell rasism. Sen är det väl ingen nyhet att många främlingsfientliga/invandringskritiska eller vad de väljer att kalla sig vägrar att tänka längre än att "det är lugnt om det är på skoj".