Jorden 6000 år gammal

Vad vet jag inget om? Nu är du otydlig igen, menar du första raden eller andra raden?


Ja jag blev nog OT när jag undrade hur man kan vara säker på något när man ständigt ändrar sig.

Jag skrev "ungefär som".



Nej. Ett bevis är ett bevis oavsett om man tror på det eller inte.

Jo jag har alltid förstått att ateister är splittrade, ändå backar ni alltid upp varandra, och dom flesta är så spiksäkra på vad dom tror på. Och du är det också tills jag ställer dig mot väggen, då ska jag prata med någon annan som är insatt i frågan.


Det beror på vad du menar med "vetenskapen", jag själv har stort förtroende för dom flesta vetenskapliga metoderna, men inte alla slutsatser som vetenskapsmän kommer fram till.


Jag har för mig att du anklagat Gud för detta. Det går alltså bra för ateister att vara splittrade, men inte för troende?


Som vanligt, men det är du som kommer med påståendena och inläggen. Jag trodde detta var ett forum där man diskuterar och argumenterar för sin sak, inte att man bara kopierar och klistrar in artiklar.

Jo det går att missförstå om man bara läser ditt inlägg och artikeln men utelämnar trådens ämne.

Då kan man tolka det som att du pratar om hur länge människan existerat.


Det lät inte så innan, man jag kanske missförstår igen när du skriver:

"Om du nu accepterar att jorden funnis under hela tiden människor funnits?"

Hur lång en skapelsedag är kan du inte styrka.

Vem ändrar sig? Vetenskapen ändrar sig när nya upptäckter görs. Att ateiserna Axel och Bertil uttrycker sig olika har inget med att "ändra sig" att göra. Det är för det första två olika personer.

Det hjälper inte. Med Higgs-partikeln så kom man fram till att det förmodligen existerar en sådan partikel genom matematiska beräkningar. Med evolutionsteorin kommer man fram till att dom felande länkarna förmodligen existerar på grund av antaganden, visserligen grundat på bevis, men inte direkta bevis på evolution från en art till en annan.

Genom bevisen som existerar kan man även anta en massa andra saker förutom evolution eftersom dom direkta bevisen inte existerar, men med matematiken så är det antingen eller, logiska beräkningar.


I och för sig om du menar så, men jag pratar om det som t.ex. kiss74 menar med "vetenskapen", att en majoritet av vetenskapsmän har accepterat en viss bevisning som sann, men det behöver inte betyda att all bevisningen som majoriteten av vetenskapsmän accepterar är sann, det kan existera falska bevis i forskarvärlden, fabricerade bevis.

Sann vetenskap handlar inte om vad majoriteten tycker är sant, utan om vad som i verkligheten är sant, och det är i slutändan något som varje människa måste avgöra själv, annars följer man bara strömmen och riskerar att bli lurad. Dom flesta genombrott i vetenskapen har berott på att en människa gått mot strömmen och har tänkt annorlunda, och ofta har hånats av resten av forskarvärlden.

Självklart är ateister splittrade. Jag tillhör även gruppen som inte tror på spöken, eller enhörningar. "Vi" är också hemskt splittrad om många saker.
Om du frågar mig saker jag inte är insatt i, t.ex. vetenskapliga teorier, då kommer jag att hänvisa till vetenskpen. Att du anser det är att "ställa mig mot väggen" får stå för dig. Jag har aldrig påstått att jag är vetenskapsman, så jag anser mig inte vara ställd mot väggen.

Jo det kan jag visst, det har jag gjort i andra trådar. Om du är intresserad, ta det i en lämplig tråd.


Vetenskapen ändrar sig, och då kan dom lika gärna kunna ändra sig till att människan är 6000 år gammal, om den nu inte är "bortom allt tvivel. Vi vet ATT" människan är 300.000 år gammal.

Ja, det går att missförstå om man tror att människan är äldre än jorden. Men jag trodde tydligen fel på den punkten....
För att klargöra: om jorden är 6000 år, så borde inte människan kunna vara 300 000 år.

Ja, vetenskapen ändrar sig om sådana bevis dyker upp. Dock finns inte mycket som pekar på det.
Jag tror det mest är vissa kristna som tror så, baserat på uträkningar från bibeln. Det är alltså inte en vetenskaplig "gren" som har räknat ut att nuvarande teorier är fel.

Vad baserar du detta påståendet på? Dina egna efterforskningar eller vad andra säger?

Många av de felande länkarna har hittats. Övergångsformerna existerar och de är dessutom i många fall identifierade. En stor del visar mer oansenliga förändringar mellan ganska likartade och närbesläktade arter, men andra är vad som populärt kommit att kallas just ”felande länkar”, mellanliggande nivåer som överbryggar det evolutionära glappet mellan distinkta grupper. Förändringar i beteende, anatomi och ekologi har slagits fast i så åtskilda varelser som mikroorganismer, mygg, lax, finkar och möss. Det är, bokstavligen talat, evolution i full verksamhet.

Men det är OT.


QUOTE]