Frågor om UNIX

UNIX är främst en design filosofi hur ett OS ska vara och fungera. I den bemärkelsen är Linux UNIX.

Från början (Bell Labs) finns det två smaker, det finns BSD och det finns AT&T (System I,II,II,IV,V).

Vissa API:er och system anrop kan vara unika till en smak och enbart finnas där, BSD-sockets till exempel eller System V Shared Memory, etc.

Sen har vi POSIX som är en standard organisation som arbetar för att förena båda under ett API för att få ökad portabilitet av applikationer. POSIX är bra.

Linux plockar hejvillt från alla håll och kanter, BSD, SysV och POSIX.

Du kan installera Solaris för x86 om du vill. Men oftast är det knutet till hårdvaran, IRIX är knutet till SGI's MIPS baserade servrar, AIX till IBM's Power, HP-UX till HP's PA-RISC, Digital UNIX, OFS/1 till DEC Alpha, osv.

FreeBSD är populärt och används för x86 servrar, det är stabilt, kvalitativt och presterar bra.

Linux och *BSD är UNIX-like operativsystem. Dvs, de följer till stor del UNIX designfilosofi och kan anses vara dess arvtagare.

1) Finns inget behov av att använda UNIX om man redan kör GNU/Linux.

2) Det finns många olika UNIX-lösningar, främst proprietära sådana, som används av olika företag. Mac OS är inte UNIX, däremot är senare versioner av Mac OS X (numera kallad enbart OS X), äkta, certifierad, proprietär och genetisk UNIX.

3) Beror på. OS X är den enda stora kommersiella mainstream UNIX, resterande är obskyra lösningar.

4) Nej. Däremot är Unix-liknande, genetisk Unix (men inte UNIX) lösningar såsom *BSD möjligtvis bättre på en del punkter, som säkerhet och prestanda.

5) Beror på företagen du vill ha support ifrån. Oracle kan säkert erbjuda lite support för Solaris.

Genetiskt sett är FreeBSD äkta Unix, ja. Men idag är UNIX en proprietär, certifierad standard, med krav som måste uppfyllas och kostnader som måste betalas, för att tillåtas använda UNIX som varumärke för ens OS. Det är därför de flesta GNU/Linux distros skiter i certifiering och bara satsar på Linux Standard Base (som i stora drag täcker POSIX och SUS).

Så med andra ord är "Linux", Unix i det mesta utöver namnet och källkoden

Windows är bara POSIX.1 kompatibelt (gammalt), så Windows har knappast mer POSIX kompatibilitet än LSB certifierade GNU/Linux distros idag.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Services_for_UNIX
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_POSIX_subsystem

Skulle däremot Microsoft gå hela vägen med POSIX och SUS certifiering, ja då skulle man faktiskt kunna börja kalla Windows, UNIX, trots att Windows inte innehåller någon genetisk Unixkod. Men vi vet ju hur Microsoft är när det kommer till det här med standarder

Nej, *BSD härstammar genetiskt från äkta Unixkod. Det får bara inte kallas UNIX idag pga lagligt, kommersiellt trams. *BSD är betydligt mer äkta Unix än allt vad GNU/Linux heter, som i själva verket är en klon av Unix. Den här källan förklarar:

FreeBSD is a high-performance operating system derived from the Berkeley Software Distribution (BSD), the version of UNIX developed at the University of California at Berkeley between 1975 and 1993. FreeBSD is not a UNIX clone. Historically and technically, it has greater rights than UNIX System V to be called UNIX. Legally, it may not be called UNIX, since UNIX is now a registered trade mark of The Open Group

...

Paradoxically, although BSD may not be called UNIX, its file system is called the UNIX File System. The UNIX System Group, the developers of UNIX System V.4, adopted UFS as the standard file system for System V and gave it this name. Previously it was called the Berkeley Fast File System, or ffs.
http://w3.lemis.com/grog/Documentation/CFBSD/book.pdf

Så därför är Open-, Net- och FreeBSD, inte UNIX, utan snarare Unix-liknande operativsystem. *BSD är alltså inte en arvtagare till Unix, utan det är i själva verket Unix. Plan 9 är (än så länge) en misslyckad, men äkta arvtagare till Unix. GNU/Linux är för Unix vad ReactOS är för Windows.

Väldigt talande för det här forumet att allehanda knäppgökar kommer med sin Google-sökta information som svar på frågorna men den som faktiskt vet något i saken blir ignorerad.

Jag har jobbat en del med kommersiella unix-operativ.
De jag har mest erfarenhet av är Solaris, AIX och HP-UX.

För att svara på din första fråga, det finns ingen anledning att köpa en dyr Unix när du klarar av det mesta i Linux.
Det som kan ge Unix en fördel är att allt är oerhört vältestat. T ex core-utils är ett bra exempel som inte alltid är 100% i linux-sammanhang.

För att svara din andra fråga, det finns fortfarande många större Enterprise företag som kör Unix, framför allt i viktiga produktions-miljöer.

Svar på fråga tre, Dyrt!!! Sist jag kollade priset på en AIX, om jag minns rätt så var detta runt 2005 och då kostade operativet ca 30k.

Svar på fråga fyra, stabiliteten är en stor fördel då allt är vältestat, men en stor nackdel är att de flesta kommersiella unix inte hänger med utvecklingen idag.

Svar på fråga fem, support följer med, men det kostar och det är riktigt dyra pengar.
Inget för en privatperson.
Om du vill ha en dyr unix, så är det väl bara att kontaka IBM eller HP typ, men det är inget jag rekommenderar att slänga pengarna på.

Tack för alla svaren! Jag har en följdfråga:

Hur tror ni världen hade sett ut om Unix var gratis i den bemärkelsen som Linux är idag?

Den vanligaste kombinationen av webserver hade varit svårare att uttala. UAMP istället för LAMP.

Hehe, skönt svar

Säkrare IT-miljöer skulle varit vanligare.

Mycket tveksamt, de flesta UNIX-dialekter fick inte brandvägg som standard förrän en bra bit in på 2000-talet och alla tjänster var i gång per default, därmed större attack yta. Myten att UNIX per automatik är så mycket säkrare än Windows kan vi nog ta och avliva på en gång.

Jag tror att du missar lite vad säkerhet är för något..
En brandvägg ger inte äkta säkerhet, det är som att sätta upp silvertejp i hålen under mitt tak och säga att mitt hus är mera regn säkert än tidigare..
Dito anti-virus.

Största problemet med Windows är att man gick ifrån "separation of concerns", men bygger saker som skall göra allting. Det är enormt mycket svårare att få säkerhet när man bygger ihop browsern med själva operativsystemet och själva os uppdaterings systemet.
Liknande saker med "Word" och flera andra saker, tex Adobe Acrobat PDF läsaren..

Nu för tiden så är det egentligen inte så stor skillnad på själva OS:et.
Men hela strukturen hur man får in ett program i Windows uppmuntrar till att ladda ned saker från en web sida och köra det...
Sedan sitter det ju en massa datorovana personer framför Windows, dessa personer är lätta mål.

För att windows skickar all din information (om den är banbrytande eller på annat vis intressant för dem) till nsa. Samma med vissa utgåvor av bsd och linux. Den enda som inte gör detta och är ruggigt svår att få att göra något sådant är OpenBSD.

Sun Solaris och föregångaren Sun OS4 har varit fritt nedladdningsbara sedan 1996 både till intelmaskiner och riktiga Sun servrar. Riktig UNIX kostar alltså ingenting. En Sun server av typ Ultra1 eller Ultra2 kan man nog få gratis.

SCO Unix köptes av Microsoft i syfte att avskräcka folk att använda Linux.
Man påstod från MS håll att Linux innehåller kod från UNIX och hotade företag med stora skadestånd om de använde Linux.En del företag som använde Linux presenterades räkningar från MS att betala.
Blev en lång rättegång där microsofts fräcka lögner inte fick något genomslag.
Vilken knäppgök skulle köpa SCO Unix idag?

Internet byggde med hjälp av SUN servrar typ Sparc4, Sparc5, Sparc10, Sparc20 och Ultra1.
Hewlett Packard var stora på databasservrar och businesssystem men Internet var SUN:s område.

Sun Solaris var en riktig System5 UNIX medan föregångaren SUN OS4 var en gammaldags BD UNIX.