"Dummare än tåget" och andra oförklarliga uttryck!

Fast vad du »hävdar« är fullständigt ointressant. Inte minst med tanke på att du saknar förmågan att se nyanser i språket. Att börja prata om »osmart« som en synonym till »dum« är bara något som du anser. Jag kan inte alls se att dessa beskriver samma sak. När det gäller »dum« så har bara det enskilda ordet olika betydelser beroende på situation.

Du vecklar in dig i en argumentation som du bygger på att du skulle ha tolkningsföreträde och rätten att bestämma vad som är och inte är. Utan att gå närmare in på det, kan jag säga att det är en tämligen enfaldig utgångspunkt.

Ytterligare en fråga angående detta ... "Smart" på svenska kommer ju från engelskans "smart" som ursprungligen betyder "smärtande" (jämför "smärta/schmerzen").

När du skriver "osmart" så menar du följaktligen "smärtlös"?

Då blir plötsligt väldigt rörigt ... Pratar vi om smärtlösa/sederade tåg nu? Eller använder du den sentida förvrängda och felaktiga betydelsen av "smart"?

Fattar just nu ingenting ...

Det var du som tolkade SAOB onyanserat och läste det rakt av. Projicera är vad du gör. Diskussioner om ords innebörder kokar ner i åsikter. Det är ofrånkomligt. Om du anser att mina åsikter är ointressanta förstår jag inte varför du diskuterar. Om jag var onyanserad i mitt tänkande hade jag accepterat en ordboks definition rakt av, som du gör.

Jag skrev osmart/dum för att undvika missförstånd. Du har inte svarat på min fråga: är "onyanserad" relaterat eller korrelerat med "dum" som du påstår att enkelspårig är? Det finns ingen anledning att motsätta sig det. Om du accepterar det ena bör du rimligen också göra så med det det andra. Reductio ad absurdum blir det och därför är du också tyst som en mus.

Nej, jag läste all text som står och pekade på den del som rörde diskussionen.



Nix, jag återger.


Vi är i ett språkforum och du behöver stöd för att få dina tankar att gå bortom ditt begränsade synfält. Jag är vänlig att ge dig perspektiv på detta. Om du inte är mottagligt för det så är det ditt problem. Tror dock att du skulle ha god nytta av att glänta på dörren. Det känns rätt instängt vid din trådände.

Nej, inte på nåt uppenbart sätt. "Onyanserad" används ju ofta om åsikter och resonemang snarare är personer.

Det behöver jag inte alls. Det är ju bara ett av dina Ullared-debattknep.

Jag kan lika gärna påstå att du måste "acceptera" att smart egentligen betyder smärtsam då du ju måste vara konsekvent vad gäller betydelseförvrängningar.

Ja, och istället blev det mycket rörigare. Hur ska vi veta hur du definierar "osmart"? Enligt SAOB kan ju "smart" betyda "elegant", "rapp", "affärsmannaslug" osv ...

Menar du att tåget inte är elegant? Saknar det slipsnål eller damasker?

Vilket även gäller för "enfaldig".


Endast om du kan visa ett akademiskt uppslagsverk med notisen: numera nästan... för betydelsen av smart som i: kvicktänkt, skarpsinnig. Den alternativa betydelsen för smart är universellt godtagen och utspridd som en av betydelserna, faktiskt huvudbetydelsen numera.

Har med en prins att göra enligt Wikipedia.
Han fick ett tåg döpt efter sig och var enligt historian en ointelligent prins.
Därav uttrycket dummare än tåget.

Ibland kan man läsa dina inlägg hundratals gånger utan att fatta nånting.


1. I SAOB står så här (min parentes och fetning):


2. Detta hävdar du är en modern förvrängning och därför inte en giltig betydelse.

3. Om jag vill hävda en äldre innebörd av "smart" (elegant, tex) så får jag bara göra det om jag kan hitta en passage i ett akademiskt uppslagsverk som säger att "smart" numera nästan enbart kan betyda "kvicktänkt". I så fall går det bra.

Är du skvatt galen? Eller är det så illa att du inte förstår vad "blott" betyder?

Ja, vad tror du? Jag visste inte att bl. stod för blott i uppslagsverket. Jag trodde att det signifierade blandat i eller bland annat.

Dummt, enfaldigt prat. Varför säga samma sak två gånger om dum och enfaldig är synonymer i sammanhanget? Varför inte bara säga inskränkt då, helt enkelt.

Vet inte vad jag trodde. Jag utgick väl från att du läst HerrGickhans förklaring.



Tja ... Varför vimlar språk av redundans över huvud taget? Varför säger man "klart och tydligt" när det hade räckt gott och väl med ett av dem? Du har aldrig noterat att man ibland gör så för att markera och förstärka budskapet?

Jag upplever inte att det vimlar av redunans. Klart och tydligt är närmast ett uttryck. Men exempelvis: du är en taskig, elak person, är i mina ögon endast en uppvisning i pleonasm, som man helst vill undvika.