Varför gillar feminister transor?

Vad är det i en transas personlighet som attraherar feminister? Är det enbart att de retar upp konservativa vita män?

Transors största nöje är ett förstärka den traditionella kvinnorollen där utseendet är precis allt. Transors utseende är extremt onaturligt, något feminister brukar ogilla. En kvinna som har samma intressen som en transa(där makeup och utseende definierar personen) anses av feminister vara väldigt problematiskt och i behov av omprogrammering.

Transor försöker ständigt efterlikna en typ av kvinnor som feminister tycker sänder ut fel signaler till samhället om utseendehets, varför blir detta positivt när en transa gör det?

För att de är normavvikande.

Antar det också, även fast de egentligen står för allt feminister normalt sätt hatar. Är man inte vit heterosexuell man verkar man få vara med i feministernas lag, vilka korkade åsikter man än har.

Visst får en vit medelklass man vara med i "feministernas lag".. däremot har de inget att säga till om enligt feministerna.

Visst får man vara med, menade mer att feministerna kämpar för allas rättigheter förutom vita män. Det finns inget konsekvent ställningstagande om någonting förutom att vita män är dumma.

Man dras till folk som liknar en själv.

Alla transor försöker inte göra sig till fotomodeller och sexikoner. De som inte gör det får naturligtvis inte heller lika stort utrymme i media.

Finns väl olika anledningar för olika feminister:
- Man propagerar jämlikhet
- Man vill provocera
- Man anser att kvinnokönet är det överlägsna och att män borde försöka efterlikna kvinnorna
- Man har band till HBTQ-rörelsen
- Man ser dessa som kvinnor och därmed vill ge dem större rättigheter
etc.

Men feminister som tycker det är för jobbigt att raka sig under armarna borde inte hylla Conchita Wurst och hens väldigt komplicerade utseende.

Om man kritiserar utseendehetsen och sedan berömmer Wursts fotomodellutseende (bortsett från skägget då), ja, då är man nog lite av hypokrit.

Fast man behöver ju inte nödvändigtvis hylla henne för hennes utseendes skull, man kan lika väl göra det för att hon vågar gå emot strömmen.

Det ena behöver inte nödvändigtvis innebära det andra.

Men biten med att könsuttryck skulle vara konstruerade då? Blir mabn en kvinna bara för att man anmanar de konstruerade könsuttrycken? Blir en man i alla lägen gay/bi/trans när han tar på sig klänning och smink enligt feminister, trots att feminister ska vara könsneutrala?

Att en homosexuell man beter sig stereotypiskt som en homosexuell man är alltså att gå emot strömmen? Det hade ju varit en helt annan femma om hen inte hade varit gay eller refererat till sig själv som en "hon".
Folk i allmänhet är mer toleranta mot homo/bi/transsexuella män i smink och klänning än heterosexuella män i smink och klänning.
Föreställningen om att klä sig i klänning och sminka sig är något typiskt för just homosexuella män och inte heterosexuella delas ju snarare av allmänheten.

Inte vet jag. Det finns väl olika åsikter även om det inom feminismen.
Jag tycker hela den biten bara är en jävligt onödig diskussion.

Nej, det är det inte alls, då dagens feminister utger sig för att vara könsneutrala.
Att tänka i termer som manliga och kvinnliga könsuttryck och att sätta bögstämpel på män som anammar traditionellt kvinnliga uttryck är knappast att tänka könsneutralt.
Och jo, F! tänker visst i termer som dessa, feminint och maskulint, feminin man= homo/bi/trans.
De är hycklare som skjuter sig själva i foten helt enkelt.