Stanislav:
Citat:
Jag tycker om revisionistisk "historie"metod mer och mer; man tar en källa och tolkar den oberoende av vad alla andra källor säger och så hävdar man en sanning; alla andra källor som ger en annan bild avfärdar man som fabricering.
Eller, vissa källor, foton t ex, erkänner man men har en egen liten skruvning på den så att källan framställs som något som bekräftar ens egna uppfattning.
Underbart!
Underbart är kort, som det heter -- om det är ”foton t ex”, som man ”
har en egen liten skruvning på den så att källan framställs som något som bekräftar ens egna uppfattning”.
Är denna
”historie”metod en exklusiv revisionistisk dito? Är den okänd utanför revisionistiska kretsar?
Eller är den
metoden omtyckt sedan urminnes tider, även av svurna fiender till all slags revision?
Jämför Katarsis på en för tillfället låst tråd:
Citat:
Eftersom de flesta av oss inte levde när det begav sig - och vi defenitivt inte var med i gaskamrarna, så är vi hänvisade till det källmaterial som finns. Och det säger att zyklon B användes vid ihjälgasning av barn, zigenare, judar m.fl.
Det är sedan, uifrån de fakta som finns, upp till var och en att välja vad man ska tro på.
Sen kan annat källmaterial säga att zyklon B användes både före och under andra världskriget som avlusningsmedel för kläder och lokaliteter, dvs för att bekämpa tyfus. Avlusning av människor skedde i duschrum, gärna under tiden som deras kläder avlusades. Om proceduren fotograferades, skulle resultatet eventuellt kunna ges ”
en egen liten skruvning på den så att källan framställs som något som bekräftar ens egna uppfattning”, eftersom avlusningsproceduren och vittnesmålen om ”ihjälgasningen” liknar varandra. Denna likhet beskrivs då som nazisternas list att lura offren, och naturligtvis inte som en list att lura oss "
långt efter krigets slut" (och efter att andra metoder har tagit vid).
Katarsis:
Citat:
Att välja att tro på det som har mest belägg, måste ändå anses vara mindre "mumbojumbo" än att välja att tro på något som ett fåtal personer långt efter krigets slut och i avsaknad av tidsenlig dokumentation väljer att tro på.
………
Sannolikheten att så många människor från så många olika länder och under så skiftande förhållanden i religion, tid och rum, gemensamt skulle ha kommit överens om att:" ja, vi hittar på att nazzarna gasade judar", anser jag alltför osannolikt för att ens övervägas som alternativ.
Kanske man ”skruvade” det som sannolikt hade ”
mest belägg” för "
så många människor från så många olika länder och under så skiftande förhållanden i religion, tid och rum", nämligen avlusningsproceduren?
Citat:
Lite vetenskapsteori och forskningsmetodik är aldrig fel.
Men det får inte bli för mycket av det goda, så att det onda blir
osannolikt?
http://www.aftonbladet.se/vss/nyhete...271469,00.html
