Det har framlagts i min andra tråd att en stor anledning som spelar roll vid beslut huruvida man får döda det ofödda barnet eller inte, är vid vilken medvetandegrad barnet är samt ifall det kan överleva "av sig själv" eller inte.
Tänk dig då att någon hamnat i koma på grund av ett toxin, som vanligtvis tar exakt 20 veckor för kroppen att göra sig fri ifrån till den grad att medvetandet återkommer.
Är det då ok att döda denna personen från det att han/hon hamnat i koma fram till vecka 20?
Ska man skynda sig att döda denna personen ju snabbare man närmar sig vecka 20?
Som alltid i mina trådar:
Jesus är Gud, Han dog för våra synder på korset, Han begravdes och återuppstod på tredje dagen, och alla som omvänder sig från sina synder (abort t.ex. men också lögner, stöld, utomäktenskapligt sex, använda Guds namn som en svordom) och tror på Jesus Kristus kommer undvika den brinnande eldsjön.
Ser en stor skillnad mellan en människa och ett foster. Den vuxna personen har haft ett liv och man vet att denne kommer få det igen. Fostret är ännu inte levnadsdugligt på egen hand och det har inget medvetande. Det har ingen förmåga att tänka och vet inte om sin egen existens ännu.
Jag vet inte ens varför jag försöker argumentera med någon som använder bibeln som en faktabok, men så där tänker jag i alla fall.
Ja det är en tydlig skillnad på en vuxen människa och ett foster.
Men själv hade jag hade inte velat att min åkomma skulle bli en ekonomisk börda för min familj. Så om dom hade gått bankrutt bara för att möjligtvis få mig att vakna så hade det varit emot min vilja så det går båda hållen.
I bästa fall så får den som är medveten helt enkelt försöka göra det mest logiska valet. Finns ju inte så mycket till val.
Det har framlagts i min andra tråd att en stor anledning som spelar roll vid beslut huruvida man får döda det ofödda barnet eller inte, är vid vilken medvetandegrad barnet är samt ifall det kan överleva "av sig själv" eller inte.
Tänk dig då att någon hamnat i koma på grund av ett toxin, som vanligtvis tar exakt 20 veckor för kroppen att göra sig fri ifrån till den grad att medvetandet återkommer.
Är det då ok att döda denna personen från det att han/hon hamnat i koma fram till vecka 20?
Ska man skynda sig att döda denna personen ju snabbare man närmar sig vecka 20?
Som alltid i mina trådar:
Jesus är Gud, Han dog för våra synder på korset, Han begravdes och återuppstod på tredje dagen, och alla som omvänder sig från sina synder (abort t.ex. men också lögner, stöld, utomäktenskapligt sex, använda Guds namn som en svordom) och tror på Jesus Kristus kommer undvika den brinnande eldsjön.
.
Du bara skriker hjärntvätt!!
Du hänger upp dig på "rätt" fråga enligt din hjärntvätt, abort. att döda guds liv, hur kan vi barbarer tillåta detta? Du har ju lärt dig att det är fel enligt din kristna tro. Sen ditt lilla meddelade, en påminnelse, ett desperat försök att konvertera ännu ett offer till din tro, den rätta tron givetvis, för planeten är svartvit, eller?
Ta och läs lite om kristiskt tänkande, lär dig hur vi har de värderingar vi har, läs annat än bibeln, Erks.
Det handlar om att kunna ta hand om det liv man skapar, att ge det omvårdnad och de bästa förutsättningar man kan ge det. Anledningen till aborter är att föräldrarna eller modern inte känner att de kan göra det för tillfället/under omständigheterna, de vill vänta med att skaffa barn tills de kan ge barnet optimala förutsättningar.
En vuxen har redan ett eget liv, jämförelsen är korkad, helt idiotisk.
I övrigt kan du lägga ner det religiösa pladdret eller också lägga dina trådar i religionsforumet.
Ser en stor skillnad mellan en människa och ett foster. Den vuxna personen har haft ett liv och man vet att denne kommer få det igen. Fostret är ännu inte levnadsdugligt på egen hand och det har inget medvetande. Det har ingen förmåga att tänka och vet inte om sin egen existens ännu.
Jag vet inte ens varför jag försöker argumentera med någon som använder bibeln som en faktabok, men så där tänker jag i alla fall.
Det ofödda barnet har lika stor chans att bli medvetande som personen i koma.
Personen i koma är inte levnadsdugligt, stänger man av respiratorn så dör personen.
Personen i koma vet inte om sin existens. Det finns kanske personer i koma som känner till sin existens, men i detta fallet så är det inte så.
Ja det är en tydlig skillnad på en vuxen människa och ett foster.
Men själv hade jag hade inte velat att min åkomma skulle bli en ekonomisk börda för min familj. Så om dom hade gått bankrutt bara för att möjligtvis få mig att vakna så hade det varit emot min vilja så det går båda hållen.
I bästa fall så får den som är medveten helt enkelt försöka göra det mest logiska valet. Finns ju inte så mycket till val.
Vad är skillnaden i just detta fallet? Att du ser den ena framför dig i sjukhussängen och associerar medvetande med personen trots att denna saknar detta?
Är inte detta ett fall av den klassiska tankefrågan ifall man skulle trycka på en knapp som ledde till döden för någon i afrika för en viss summa pengar (pengar kan delvis bytas ut mot sexuell njutning och rätt till lösaktigt levene), och sedan ifall man skulle tendera att vilja trycka på knappen "mindre" ifall personen bodde granne med en. Du relaterar till personen som du ser, att denne är en människa, men i sanning så är denna person inte mer vid metvetande eller levande av sig själv än ett ofött barn.
__________________
Senast redigerad av Erks 2014-05-03 kl. 18:39.
Det handlar om att kunna ta hand om det liv man skapar, att ge det omvårdnad och de bästa förutsättningar man kan ge det. Anledningen till aborter är att föräldrarna eller modern inte känner att de kan göra det för tillfället/under omständigheterna, de vill vänta med att skaffa barn tills de kan ge barnet optimala förutsättningar.
En vuxen har redan ett eget liv, jämförelsen är korkad, helt idiotisk.
I övrigt kan du lägga ner det religiösa pladdret eller också lägga dina trådar i religionsforumet.
Så för att kunna ge ditt barn bästa omvårdnad så väljer du att döda det?
Vad är skillnaden i just detta fallet? Att du ser den ena framför dig i sjukhussängen och associerar medvetande med personen trots att denna saknar detta?
Är inte detta ett fall av den klassiska tankefrågan ifall man skulle trycka på en knapp som ledde till döden för någon i afrika för en viss summa pengar (pengar kan delvis bytas ut mot sexuell njutning och rätt till lösaktigt levene), och sedan ifall man skulle tendera att vilja trycka på knappen "mindre" ifall personen bodde granne med en. Du relaterar till personen som du ser, att denne är en människa, men i sanning så är denna person inte mer vid metvetande eller levande av sig själv än ett ofött barn.
Nej personen är inte mer medveten men dock mer utvecklad.
Det känns ju värre att tänka sig döda en katt än en insekt t.ex
Så för att kunna ge ditt barn bästa omvårdnad så väljer du att döda det?
Men för helvete kom in i matchen nu. Det är inget BARN, det är ett embryo. Och ja, jag väljer att "döda" ett embryo för att senare kunna ge ett barn de bästa möjliga förutsättningarna.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
