GMO och Longevity

Jag snubblade över en intervju med William Engdahl på Youtube angående Genetically Modified Organism (GMO), även kallat genmanipulerad mat. Sammanfattningsvis menar han att GMO är en konstruktion som från början är tillverkad för att rensa ut människor med svaga gener, och att det används i över 100 år och ännu idag i ett geomaktsyfte. Företaget är "Monsanto" från Synamerika.

Monsanto: http://sv.wikipedia.org/wiki/Monsanto
Se klipp: https://www.youtube.com/watch?v=jjgDzckVHf0#t=1935
Mer läsning: http://www.motherearthnews.com/homes...#axzz2zprVbCYE

Vad är GMO?
Genmanipulerad mat. Brukar oftast argumenteras för att det finns svält på jorden. Dock hävdar William Engdahl att GMO och organisk mat inte har något vinningssyfte, och inte heller vinningspotential. Han menar att det kostar inte mindre att producera organisk mat.

Historik
De pratar om i klippet att grundsyftet var att, som nämnt ovan, rensa ut dåliga gener. Det pratas om utrotningen av den svarta rasen bland annat. Detta kändes som ett mer "vanligt mål" när Monsanto grundades visserligen (1901), men utvecklingen under dessa 100 året har blivit geomakt.

Studier
En studie på råttor har gjorts där en grupp råttor käkade GMO-mat och den andra gruppen käkade organisk mat i 90 dagar. Inom kort tid, tror det var några veckor till månader så började GMO-gruppen får cancer, organskador och diverse annan skit. De går igen det i Youtube-klippet. Dödligheten var bland annat fem gånger högre i GMO-gruppen

Ursprunget av GMO verkar vara Sydamerika och William Engdahl menar att politiska toppar är korrupta. Blanda annat var en högt uppsatt politiker i EU ansvarig för att undersöka GMO som samtidigt var vice-VD för Monsanta. Han såg studien men menade att den var ickevetenskaplig och att inga fler studier behövde göras.

Politik
Författaren och journalisten i klippet hävdar att USA och EU är korrupta och influerade av Monsanto, Ryssland att strikt emot och i Asien fler det debatter till och från. Är det enorma mutor och girighet som styr.

Jag kan inte hjälpa att se statistiken att både Asien och Ryssland har brutalt mycket högre medellivslängd än USA och EU.

Monsantos fulspel
En läskig metod Monsanto kör med är att de har en farm där de odlar GMO-grödor. GMO-frön sprids med vinden till närliggande organiska farmar. Sedan utvärderar de den organiska farmen och hittar spår av GMO, och då stäms denne bonden eller vem det nu är som äger den. Tydligen så har Monsanto en hel stab av skickliga advokater som ägnar sig åt detta.

Longevity
Jag har "longevity" som en egen livsfilosofi, jag vill leva ett långt och friskt liv. Det olustiga med hela den här debatten är att ingen vet exakt vad bieffekterna är. Man kan säkert lista ut att man inte är bra i alla fall, men behöver nödvändigtvis inte vara lika dåligt för människor som för råttor. Sedan muteras det som sagt, och det kan fortsätta muteras till något annat.

Hur tror ni det är med Svenskodlad kyckling till exempel? För ofta ser man importerad kyckling, och William Engdahl menar att det enda de är uppfödda på är genmanipulerad majs och antibiotika.

Öppen diskussion
Vad tror ni? Bör man undvika detta? Om man nu levt sitt liv hittills, vad gör det att börja undvika nu? Hur seriöst är detta, klippet visar trots allt bara en sida av historien (även om den är vetenskaplig).

Jag käkar hellre GMO än icke GMO eftersom tekniken har potential att rädda miljontals liv.

Genom att ändra i arvsmassan på växter kan man göra dem härdigare, få dem att innehålla mer näring, förbättra deras hållbarhet, med mindre behov av bekämpningsmedel. Det innebär mer mat för mindre pengar, och till mindre belastning på miljön.

Att det skulle kunna leda till skador på den som äter växten är extremt otroligt, och det finns heller inga som helst vetenskapliga belägg för detta. Var inte en så lättmanipulerad bricka, ha lite källkritik och tro inte på första bästa person som kan klippa ihop en film och ladda upp den på youtube. Om det finns en kritiskt granskad artikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift som grund till det klipp du diskuterar, så länka hemskt gärna!

Sammanfattning:
En teknik som kan rädda miljontals människor från att dö i svält varje år motarbetas av folie-hattsfolk utan någon insikt i vad tekniken egentligen innebär.

GMO:
Kan börja med att säga att påståendet om att GMO var till för att rensa människor man svaga gener är rent bullshit. Att modifiera gener eller skapa organismer med modifierade gener tillämpas i många biotekniska applikationer, t.ex. läkemedel. Inom livsmedelsindustrin finns det ju anledning att skapa GMO annars skulle det ju inte finnas intresse för det. Ofta är forskningen dyr men när processen är igång är den lönsamt. Några exempel på applikationer är att det finns ett GMO ris berikat med vitaminer som bidrog till att hundratusentals människor i asien kunde odla detta och faktiskt överleva. Andra idéer är att odla majs och palmer i sverige under vintern. Detta genom att sätta in gener för att sänka tolerans för kyla och ljus. Fyrkantiga vattenmeloner utan kärnor med blått fruktkött som ni kanske sett på tuben är ytterligare ett resultat av GMO och biotech.
Problemet:
Jag utesluter inte att GMO kan ha hälsoskadliga konsekvenser. Jag kan dock inte se den molekylärbiologiska anledningen till detta. Ämnen som är skapade för oss och även biologiskt aktiva bör inte vara problem för kroppens enzymer att känna igen och bryta ner. Så vad är det som gör att mat från GMO skulle orsaka cancer t.ex? Cancer är ju ett resultat av att mutationer sker i cellens DNA som i sin tur resulterar i att cellerna inte har definierade uppgifter och därmed prolifierar. Dessutom kan GMO ses som en mutation på en organism. Jag hade gärna ätit organisk mat. Det många inte vet dock är att säkerligen 60% av maten vi äter idag har GMO ursprung. Dessutom är organisk mat rena bluffen i sig. Så valet blir ju svårt. Tyvärr anser jag att livsmedelsindustrin är ett rent fiasko samt vi konsumenter totalt korkade. Ett exempel är hälsotrenden med att äta spirulina (organiska alger). En burk sälj för någon hundralapp i månaden. Algerna i sin tur innehåller stora mängder RNA och DNA vilket är direkt toxisk för människor. Med andra ord lägger folk 1200 kr om året för att fördärva sin hälsa. Just de stora mängderna DNA kan även interagera med mänskligt DNA enligt vissa studier. Kan detta vara anledningen till att även GMO kan ha hälsoskadliga effekter?Angående Monsanto så är du besatt av konspirationer. Det tjänar tillräckligt med pengar och har absolut inget intresse av att deras grödor sprids med vinden. Snarare tvärtom. Dessutom vet jag att många bönder köper dess produkter och själva reklamerar sig som organiska grödor. Även som du själv nämner är kyckling uppfödningen är totalt fiasko. Men vad ska man göra. Det kostar för mycket med kött och det är en konkurrens utan dess like. Jämför för 100 år sedan åt man kött någon gång i månaden medan idag på daglig basis. Låt mig inte gå på grisuppfödningen.
Åtgärd
Du nämner att du har longlivity som livsfilosofi och jag kan starkt rekommendera dokumentärer om blue zone. Kolla gärna avsnittet på ikaria (min hemö). Jag tror mer på mindre stress, sociala värdefulla relationer, motion, bra kost, bra sömn. Asså livet här i svea rike eller generellt i i-länder är inte speciellt nyttig. Man stressar rejält på jobbet, hinner inte återhämta sig på helgerna efter den tuffa veckan utan måste ta igen familjelivet eller kröcka. Det sociala relationerna är inte direkt utvecklade här (Ensam är stark i kombination med jantelagen=katastrof). Dessutom när man motionerar ska man se ut som en moviestar. Men andra ord finns det mycket krav att göra. Jag tror inte du ska oroa dig för GMO mat det finns nog värre saker som man bör handskas med före.

Tror du missuppfattade mig lite. Jag propagerar inte emot GMO, jag skrev tydligen att "Willian Engdahl hävdar..." och att det inte var min egen världsbild. Den där studien jag nämnde på råttor som käkade organiskt Vs GMO kanske mycket väl kan vara icke-vetenskaplig och blev sågad på rätta grunder. Eller så va den det inte. Det är ord mot ord och är nog svårt att bevisa idag.

Dock så vill jag inte utesluta en konspirationsteori heller. Även om sannolikheten är liten så finns den. Det är trots allt en konspirationsteori.


Ja, det du skriver i börjar, så har alltid min uppfattning om GMO också varit. Jag har alltid varit för GMO fast som jag skrev ovanför, man vill inte säga att konspirationsteorierna är strikt osanna bara för de är osannolika.

Jag tror nog man kan leva ett bra liv även i Svea, handlar nog mer om mindset. Man kan ta det lugnt, och faktiskt sova ordentligt samt hoppa över kröket. Jag har ett "högre" jobb men att brusa upp känns omotiverat.

På tok för trött för att möta allt nonsens i ditt inlägg ikväll, imorrn kanske jag plockar fram lite domar samt studier men eftersom du inte orkat söka själv tvivlar jag på att jag gör dig den tjänsten.
Jag vill dock fråga hur du drar slutsatsen att det är extremt otroligt att den som äter GMO inte lider av det? Har du aktier i något företag som är inblandat i branschen tro?

Och för att irritera dig lite extra så drar jag lite länkar ur röven och låter dig själv söka efter de länkarna som hade vägt mer.
Huffington om stämningar:
http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_3417081.html

En annan:
http://action.fooddemocracynow.org/s...rsvs_monsanto/


Slutligen en film som till och med du kanske förstår:
https://www.youtube.com/watch?v=KGqQV6ObFCQ

Ne fan den förra är ju lite ironisk samt sarkastisk här och där så slänger med denna som slutkläm:
https://www.youtube.com/watch?v=M_ztZGbLEJ0

Just det, youtube-länkar. Din jävla bricka!


OnT: Osäker på om det finns något mer bakom än pengar och makt men är helt säker på att det inte är nyttigt varken för konsumenten eller ekosystemet.
I makten kan det ingå att försvaga/fördumma/rensa i befolkningen eller bli så gott som ensamma i frö-branschen.

Efter en ingenjörsexamen i medicin och 4 års doktorsstudier behöver jag inte dra saker ur röven.

Alla levande organismer innehåller DNA och RNA, ok?
Alla levande varelser som livnärts sig på andra levande varelser har alltså ätit DNA och RNA, de senaste miljarder åren, ok?

Att den specifika sekvensen genomet kodan för skulle ha någon betydelse för hälsan på den som käkar växten/djuret är i princip omöjligt, eftersom det skulle göra organismen som käkade väldigt sårbar = utslagen av evolutionen för länge sedan.

Det som kan hända är om de förändringar i anlagen som introduceras ger upphov till skadliga förändringar i de proteiner som uttrycks, det så kallade proteomet. Men detta är verkligen inget som sker av sig självt utan man kan mycket väl förutsäga vilka förändringar i proteomet en viss, begränsad, förändring i genomet ger upphov till, annars vore man inte en särskilt bra forskare, och vore då utslagen i forskarvärldens hårda konkurrens...

Ska roa mig med dina youtube-klipp i eftermiddag.
Huffingtonpost är ju tyvärr ingen vetenskapligt granskad tidskrift så den kan du inte övertyga mig med, och jag hoppas du inte hävdar att något är "sant" därför att det övertygat en amerikans jury.

Fast detta är väl enda ett orimligt argument i detta fallet då GMO följts av evolutionen, utan är genetiskt modifierad.

Det finns väldigt mycket "fakta" eller vad man ska kalla det mot GMO, men det är precis som du säger, ingen vetenskap. Dock så blir inte bara domstolar i Amerika övertygade, utan Frankrike har också gett med sig. http://www.collective-evolution.com/...ing-in-france/

Du skriver att alla eventuella skadliga förändringar kan förutspå, och att man inte är en särskilt duktig forskare annars, det vet jag inte... Jag är själv civilingenjör (inom ett annat ämne) men vet samtidigt hur lite man kan veta om andra ämnen när faktan drar ner på detaljnivå. Medarbetare på Monsanto hävdar själva att det inte går att förutspå mutationer till fullo, utan det är mer en sannolikhetsfråga åt vilken riktning det går åt.

Vad menar de då? Menar de mutationer hos avkomman från konsumenterna (vilket man kan få intryck av när man läser ditt inlägg i detta sammanhang) eller menar de att de inte till 100% i förväg vet hur deras manipulation av genomet kommer att påverka/mutera grödan?

SR Vetenskap hade en artikelserie i våras om genmodifierad gröda. Där beskrev dom att icke GMO-modifierad gröda bestrålas radioaktivt för att snabba upp bildandet av nya mutationer. Tex potatis som är hårt drabbad av bladmögel måste få nya genvarianter med några få års mellanrum.

Som jag förstår menar du att evolutionen är säkrare. Min argument för att din tanke är fel är denna: Min kropp tar upp aminosyror, inte proteiner. DNA tar min kropp inte heller upp. Att jobba med GMO handlar om att förändra deras livsvilkor, men när de väl åker ner i min mage är det skit samma vilka sekvenser aminosyrorna satt i.

Sedan kan man diskutera faktorer runt om kring genmodifieringstekniken. Tar man till exempel fram GMO-grödor som tål högre halter av ett visst bekämpningsmedel, och börjar bespruta för allt vad tygen håller, ja då är det givet att resultatet blir kasst för naturen. Men detta har som sagt inget med tekniken i sig att göra, utan om hur människor väljer att bruka den.


Du har rätt i att tekniken har en hög grad av slumpmässighet i hur generna infogas i den nya organismen. Det innebär att det krävs bra mycket mer jobb för att "träffa rätt" och få den nyintroducerade mutationen att få genomslag. Risken för att mutationen istället får grödan att bete sig på ett skadligt vis är dock extremt låg.

Ja, det låter ju logiskt det du skriver med aminosyror och proteiner. Känns inte som att DNA borde ha ett samband i spelet. Finns ju en myt om att man blir sjuk om man inte äter sin egen art, till exempel om en gris äter fläskkött, eller människa människa. Jag är som sagt inte lika insatt i ämnet som du och du kanske sitter på din sida av skärmen och skrattar åt min okunskap. Om du har någon artikel i ämnet skulle det vara kul att läsa lite.

Men om grödorna tillåter högre nivå av bekämpningsmedel, då borde väl det medlet ligga kvar i livsmedlen? Kanske är det detta som indikerar symptomen när studier gjorts på GMO. Återigen här, saknar jag lite vetenskapligt belägg utan spekulerar mest.

Fast jag tycker det är lite skillnad på att snabba på processen av evolution och att uppgradera den manuellt. Lite som att jämföra en kropp som man injicerar sterioder i med en annan kropp med "muskelimplantat". Kanske dålig jämförelse, men hoppas du förstod min poäng. Känns inte om att människan kan ersätta naturlig evolution till 100%.


Det känns ju trygg i alla fall. Rent spontant känns det som att om man ska drabbas av GMO så får man bli utsatt för dessa skadliga grödor flertalet gånger. Låg sannolikhet multiplicerat med låg sannolikhet igen känns hyfsat safe.