Förintelsen - revisionistisk version

Ja det räknas som ett brott att förringa förintelsen, något annat har jag heller aldrig påstått.

Men, att föra seriös forskning i vilken man får fram nya indicier på att revision av den rådande etablerande åsikten om förintelsens skeden kan komma på tal, och man kan lägga fram nog med konkreta stöd för detta, är inte att förringa förintelsen utan att bedriva helt normal historieforskning. Och det är fullt tillåtet.

Att Zündel och andra revisionistiska gökar fått problem rättsligt beror ju helt enkelt på att de har basunerat ut att förintelsen inte har hänt och påstått att de har bevis för det, men aldrig någonsin kunnat uppvisa några bevis utan allt de kommit med har visat sig vara rena rökridåerna och misshandel av redan kända historiska fakta.


Dr Tinnitus

Nej. De formlerna är inte mina, de finns i boken "Debunking the Holocaust" som är skriven av en amerikan som varken är högerextrem eller talar om några judekonspiratörer. Kort sagt så handlar det om hur många ugnar det fanns, hur kallt det var och hur lång tid det då skulle ta för en människokropp att brinna upp.

Precis, man valde. Det fanns från början massgravar sa man under rättegångarna men när utgrävningar skulle ske så fanns det plötsligt INGA kvarlevor kvar utan ALLA hade grävts upp och kremerats.

Men det är just däri som problemet ligger, man förringar förintelsen om man hävdar att dokument från koncentrationslägren tyder på att dödstalen ligger långt under de påstådda. Och sådant är inte tillåtet, Zündel hamnade i fängelse för detta och inte för att han påstodd att judar aldrig dödats. Vet inte vad han anser om endlösung men jag tror inte heller att något sådant funnits, och inte fan ska jag behöva sitta i fängelse för det. Helt absurt. Jag får tro på spaghettimonstret om jag har lust staten ska inte komma och säga till mig vad jag får och inte får tro.
Tvärtom så har folk som Zündel varit de ledande som bevisade att rena lögner blev berättade under rättegångarna, man berättade om att man gjort lampor av människohud och skurit ut hjärtan som fortfarande pumpar ur människor, givetvis skitsnack och omöjligt att göra.
Allt detta var sant tills att någon vågade forska om det, ser inte att det skulle vara annorlunda med det heliga talet 6'000'000.

Han hade fel.
Input var felaktig och hans resultat var därmed också felaktigt.
Matematik med felaktiga invärden blir nästan obönhörligen fel i slutändan, surru.

/VV

Okej om du säger det så måste det vara sant.

Ja, det är verkligen synd att det spårade ur så totalt. Dina inlägg i början var utmärkta, och en sån här tråd - utan käbbel, utan enbart skeptikers bild och syn på saken - skulle behövt vara en sticky i forumet. Märk väl - jag säger inte att det inte ska diskuteras, bara att sådant ju görs i samtliga andra trådar. Det är viktigt för oss som vill sätta oss in i saken - att titta på exempelvis din text, och sedan själv gå vidare och studera deltaljerna, helt enkelt själv sätta oss in i ämnet, men för att göra det måste vi ju veta vad ni säger och inte säger.

För ett par år sedan började jag äntligen att sätta mig in i ämnet - men jävlar vad man fick bläddra i gamla trådar för att få fram en bild över hur skeptikernas bild ser ut!

Om någon sen känner sig hågad att diskutera saken så är det ju bara att starta en tråd baserad på något som är hämtad ur skeptikernas texter eller påståenden. Vad är poängen med att bryta mot Ruskigbuss uttryckliga och rimliga förhållningsregler, när detta låter sig göras överallt annars i forumdelen?

Hur svårt kan det vara?

Du har så rätt.

Problematiken uppstår när försvararna av något som till synes verkar omöjligt gensvarar med dessa ord:
Discussion over! Eller?

Hej Blizzard, det här kanske kan vara en bra tråd för dig att utveckla dina demografitankar.
Vänlig hälsning.

Ja det är i vart fall fel tråd för dig att utveckla din "vänliga hälsning"

Vänligast

Undertecknad

Jag skulle verkligen uppskatta om du gör ett försök att visa det rimliga i det du hävdar om just demografin. Här finns en tråd där du kan göra det ostört. Om du väljer att inte göra det vill jag ha en bra förklaring.

Vänligen,
R