Tar dagens press upp för stor plats?

Tar dagen press upp för stor plats i dagens tider

Verkar som att det är ett par yra höns som sitter och bara pumpar ut skit i samhället
och bara tänker på publicitet, karriär, kändisskap och pengar och styr samhället
dit pepparn växer.

Varför är vi så nyfikna av oss så vi inte kan motstå att gå in på dessa internet sidor
Är det för att dem presenterar det som är nytt och lite skrämmande?

Media har mycket mycket mer makt än vad folket någonsin har.
För att ett par tre journalister (gärna på ett par olika mediebolag, men inte nödvändigt då resten av flocken snabbt hakar på) ska få sin vilja igenom räcker det oftast med någon artikel om någon patetisk demonstration/facebookgrupp för att sedan bjuda in lite tomtar till någon morgonsoffa.
Sen behöver man bara skriva ett par artiklar om hur omfattande ett samhällsproblem är, sådant är de experter på att få människor att tro.
Sen är ju hela cirkusen igång, med fler små sketna demonstrationer om icke-existerande eller knappt existerande problem som media blossat upp.
Det leder tillslut till någon meningslös utredning och vipps, 6 månader senare så har vi en lagstiftning mot mobiltelefoner i bilar, våldet mot kvinnor, limsniffning eller vad fan som helst.

För att inte tala om vad media väljer att inte rapportera. Syns du inte så finns du inte, åtminstone inte i politikers ögon.
En serie som alla borde se. http://vimeo.com/67977038

För all del, visst håller jag till viss del med, beroende på hur man tolkar ditt användande av ordet "press". Men samtidigt existerar dåligt skriven journalistik, undermålig TV, spridning av uselt resonerande texter på Twitter och Facebook, samt många andra medieformer, eftersom allmänheten konsumerar detta. Om det beror på faktisk uppskattning eller människors passivitet vet jag inte. Är det det förstnämnda blir det svårt att argumentera för ett oproportionerligt stort utrymme, hur illa man än tycker om det personligen.

Utöver löpsedlarna man ibland ser i periferin blir man dock inte påtvingad något av detta, det står var och en fritt att välja vilken underhållning och vilka informationskällor man själv vill ta del av.

Med nuvarande frågeställning får du dock utveckla varför denna tråd platsar i avdelningen för filosofi.

Ja framförallt menar jag då kvällsblaskorna. lite nyheter kan man stå ut med, men nån jävla balans måste det få vara

Vet inte riktigt vart jag skulle lägga tråden Jag diggar denna avdelning so why not ^^

Problemet ligger ju i att den stora halvblinda massan följer strömmen av mediabajsandet, inkl. politiker.
Och då dessa genom massiva doktriner fått uppfattningen att de har någon som helst rätt att bestämma över någon annan än sig själv (så länge man är i majoritet) så blir det ju tyvärr tillslut ett problem för dig och mig.

Massan är med andra ord ledd som en fårskock, snarare än att de genuint delar uppfattning med det som skrivs och sägs i pressen? Och på samma vis leds då flashbacks läsare in i de doktriner som är överrepresenterade av aktiva medlemmar? Jag tycker att det är en väldigt dystopisk bild av svenska folket, eller kanske mänskligheten i stort, om konformism, exponering för vissa tankar, eller rentav hjärntvätt, står för större del av opinionsbildning än individuell eftertanke.

Även jag tycker att majoriteten inte har någon rätt att förtrycka självständiga, fredliga människor, men moral är ju trots allt fullständigt subjektivt. Den kollektiva bilden om rätt och fel kan man därav aldrig helt undslippa, hur väl man än argumenterar för sin sak; om man inte lyckas få medhåll från andra eller lyckas isolera sig totalt.

Detta leder mig till slutsatsen att det mediala utrymmet är för stort enbart om man kan påvisa att flertalet av de som konsumerar produkterna (må det vara kvällstidningar eller skräp-TV) gör det utav påtryckningar, snarare än egen vilja.

Jag utgår ifrån mig själv nu, men jag är lite programmerad att klicka på aftonbladet expressen med mer. och vad läser jag, aldrig något dåligt om media, men resten av världen är i tredje världskriget. politiker gör fel och misshandel o våldtäckter begås. jag blir rädd och därmed tvungen att kolla dagligen vad som sker. skulle vilja kalla det hjärntvätt

och vad är det som diskuteras på fika rasterna i arbetet, jo mycket om vad som händer i världen och skrivs i pressen därmed finns det ett visst påtryck att läsa nyheterna.

"We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized." - Bernays

"Propaganda is to a democracy what violence is to a dictatorship." - Chomsky

OT men först och främst, vårt komplexa, centraliserade och globaliserade samhälle och synsätt på densamma är knappast hållbart, det kan du inte påstå?
Och för det andra så har jag inte sagt att ömsesidig interaktion mellan människor är något dåligt (även om det knappast skulle skada om fler lärde sig lite om resiliens), men sådant kan aldrig förekomma om beslut kommer ovanifrån.

Om vi vill använda begreppet "Det postmoderna samhället" så kännetecknas just detta samhälle av att allt fler måste ta del av allt mer information genom media, vare sig det är Flashback, Aftonbladet, SVT eller radio, och där alltfler inte bara tar del av information utan även lever sina liv genom media (Internet med sociala medier och second-life exempelvis). Det är ett tillstånd då representationer, dvs: bilder, texter, etc, av verkligheten blir vår verklighet.

Neil Postman skrev en rätt bra bok detta för ca 30 år sedan. Hur det i det mer mediakonsumerande samhället blir lättare att styra medborgarna. Vi kan ta Edward Snowden som ett exempel, vem fan bryr sig om övervakning när vi kan twittra istället, eller se den nya trailern för Game of Thrones eller dela musik med våra vänner? Snowdens största problem är inte myndigheter och stater utan det är att informationsflödet är så enormt att ytterst få ens orkar bry sig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Amusing_Ourselves_to_Death

Kolla på denna: https://www.youtube.com/watch?v=8isH2un-B-s


Dags att "droppa" lösryckta citat? Okej.

"All arbitrary rules of Right and Wrong are insolent invasions of personal liberty. He who would maintain his manhood must ignore them and abandon them." - Ragnar Redbeard

"They have something whereof they are proud. What do they call it, that which maketh them proud? Culture they call it; it distinguisheth them from the goatherds. They dislike, therefore, to hear of ‘contempt’ of themselves. So I will appeal to their pride. I will speak unto them of the most contemptible thing that, however, is the last man!” - Friedrich Nietzsche


Det enda jag påstått är att kvällstidningar, trots mitt ogillande, har existensberättigande så länge folk av fri vilja väljer att läsa dem. Public service, som livnär sig på tvångsmässig sponsring, är dock en annan femma. Vägen till förändring är dock att argumentera för varför den egna moralen eller samhällsmodellen är till det bättre, då massans (i en demokrati) fysiska styrka och lejda stat annars tar till våld. Du menar att besluten fattas uppifrån, men skulle detta vara ett nytt kapitel i mänsklighetens historia; eller har vi inte så gott som alltid levt med hierarkier?

Makten kommer inte heller att avskaffa sig själv, men ingen har en ursäkt till att inte hålla sig informerad, samt söka nya infallsvinklar och kunskapskällor, med tillgång till internet; och med en utbildad befolkning som har rätt, samt tar sig rätten, att gemensamt påverka och influera varandra i opinionsbildande diskussioner, ser jag inte varför vi principiellt inte skulle kunna fatta beslut på individnivå, snarare än uppifrån, om detta är de breda folklagrens vilja.

Blott en google-sökning bort kan jag frivilligt forma sinne, smak och idéer, med influenser av människor jag personligen finner inspirerande (samt därefter delge mina tankar till mina medmänniskor).

Henry David Thoreau, till exempel.

Hehe, att du inte vet vilka de är i detta sammanhang visar bara att du vet ganska lite av det jag försöker förklara. Men i grunden verkar vi ju vara ganska överens så detta är ju bara en meningslös debatt.

Har det någon betydelse för min argumentation "vilka det är i sammanhanget"? Verktygen för att bilda sig en egen uppfattning finns fortfarande där. Men för all del; berätta!