En gasning med Zyklon-B, filmad och dokumenterad.

Snälla Biskopsfinger, tillskriv mig inte åsikter jag aldrig yttrat. Jag har inte påstått något om de ortodoxa publikationerna utan är bara nyfiken på de verk du och Ezzelino höjer till skyarna. Varför måste jag samtidigt försvara ortodoxin bara för att jag kritiserar era slutsatser.

Du har en poäng att jag är mer bevandrad inom det naturvetenskapliga området, men någon form av kvalitetskontroll existerar det väl när det gäller humanistiska vetenskapliga publikationer? Doktorsavhandlingar granskas och godkänns innan disputation, till exempel.

Det var det jag menade i mitt inlägg ovan där jag citerade Generalen Nogi.
Man måste inte vara någon 'av vikt inom forskning' för att vara framträdande.
Man måste inte ha en flashig titel.
Man måste inte ha publicerat en bok.

Man kan vara framträdande ändå, Biskopsfinger.

Dina egna hemsnickrade definitioner på vad framträdande betyder är ointressanta.
Fundera på ordet istället så kanske du kan inse att en revisionist som ofta citeras av 'gran old man' Ezzelino kanske är någon som träder fram ur massan och som iallafall Ezzelino anser vara värd att citera dvs en man som Ezzelino anser vara en man med stor kunskap i ämnet.
Ja, du kan naturligtvis anse att Hannover är en 'forumlallare' om du vill, men oavsett vad du tycker så är han en revisionist som vet väldigt mycket om det vi debatterar här i forat.
Oavsett sedan vad man anser om hans texter så är han kunnig inom begreppet revisionism.
Förneka nu inte detta också är du snäll.

/VV

Men något måste du väl stå för? Hur jobbigt tror du det icke är att argumentera en person som icke har några egna åsikter, utan bara kritiserar andras. Om du icke står för ortodoxin, så vill du ju i någon mån revidera historien och är då revisionist, även om nu är motståndare till vissa revisionistiska skriftställare och åskådningar.

Visst, men beskrivningen är icke så enkel som att tidsskrifter är allt, och utanför detta finns inget (ytterst står naturligtvis var författare skyldig för sin bok, artikel eller avhandling - granskad som ogranskad). Vissa tolkningar är omöjliga att ge uttryck för annat än i böcker, utan att de för den skull behöver vara felaktiga - så jag har mycket svårt att se vad hur du menar att ditt argument skulle fungera.

bedömma ?

Jag har sagt det förrut men kan upprepa det igen eftersom du verkar ha missat det:
Det finns en vedertagen historieskrivning och så finns det personer som vill revidera denna. Jag tycker då att det är intressantare att syna era teorier för att se om de håller måttet. Det är ni som har något att bevisa och bör kunna presentera en vattentät alternativ historieskrivning om någon revidering skall ske.

Har Graf och Mattogno försökt publicera sina alster i någon vetenskaplig tidsskrift som nyttjar peer-review? Om de har det varför blev de refuserade utan, i din mening, sakliga skäl? Om inte så borde de väl försöka få sina teorier publicerade?

Vad är det för trams? Du måste väl ställa precis samma krav på den vedertagna som den icke vedertagna? Och jag kommer icke att besvara några frågor om du vägrar att svara på några. Man kan icke ha en diskussion där den enes roll är att ställa naivt obstinata frågor och den andres att lydigt besvara dem.

Har den vedertagna förintelsehistorieskrivningens självutnämnda profeter försökt publicera sina alster i någon vetenskaplig tidsskrift som nyttjar peer-review? Om de har det varför blev de refuserade utan, i din mening, sakliga skäl? Om inte så borde de väl försöka få sina teorier publicerade?

Problemet med det här forumet är att revisionisterna har ensamrätt på att ställa naivt obstinata frågor. Vänder man på steken blir det inte lika roligt längre och men känner sig tvingad till att inte besvara frågor.

Nej, nu får du ta och skärpa till dig. Du svarar aldrig på frågor - du har t.o.m. klarlagt att du icke tänker göra det, utan bara kritisera revisionister, vilket i ditt fall innebär att ställa så många dumma frågor som möjligt. Varför kräver du svar på frågor om du icke ställer upp på att besvara några frågor själv? Ett meningsutbyte måste vara ömsesidigt annars fungerar det inte.

Varför skulle inte det fungera? Om du presenterar en ny intressant teori bör du väl kunna försvara den utan att ha möjligheten att attackera opponentens åsikter?

Men vafan, det här är ingen uppsatsopponering. Det är en diskussion där alla deltar och bidrar på samma villkor.

Kvaliten på Mattogno och Grafs arbeten bör du rimligtvis kunna försvara utan att blanda in "ortodoxin".

Det jag reagerade på var alltså ditt påstående att Graf och Mattogno är framstående vetenskapsmän trots att någon kvalitetskontroll av deras arbeten uppenbarligen inte gjorts.