Vilken generation av villor är värst?

Hej,

Är i husletar-tagen och kollar på villor.

Vill börja med att säga att jag är ganska novis när det gäller huskonstruktion över lag.


Vilken generation av villor ska man akta sig för? Jag har en vän som jobbar i branschen och enligt honom är 70-tals, särskilt tidigt 70-tal, kända för fuktskador pga konstruktionsfel.

Även den här artikeln belyser detta: http://www.sydsvenskan.se/hemma/70-t...-under-luppen/

Min vän sa även att den absolut värsta generationen är dock nybyggt (2000 och framåt). Iaf när det gäller villor som massproduceras. Tydligen är de byggda för att räcka i endast 30 år! Trodde själv att det bara var Älvsbyhus som kunde vara lite dodgy, men tydligen gäller detta de flesta, och folk i branschen skulle inte bosätta sig själva i ett nyproducerat hus.


Vad säger experterna här?


Vh

FD

Jag är ingen expert men jag har fått uppfattningen att det är mest fel på hus som är byggda från 2000 och framåt. Det e möjligt att de blivit bättre de senaste åren p.g.a. allt snack om fuskbygge.

Mm, det verkar stämma. Bra att veta..

Men ska man då akta sig för 70-talshus är frågan.. Finns ju en del till salu om man säger så…

Din vän har helt rätt, 70-talsvillor är värst. Varför?

Jo,för att man då byggde husgrunder genom en sk "platta på mark". Förenklat innebar det att man lade en betongplatta (även kallad sula) rakt ner i marken, med träbjälkar i själva betongen.

Efter några år visade det sig att denna lösning var livsfarlig vad gäller fukt. Av någon anledning drar det åt sig fuktnivåer som blir helt bisarra, och fukten kan vandra upp i väggarna och golven, för att inte tala om hur mycket mögel som bildas av all fukt. Att upptäcka att hela husgrunden är täckt av svartmögel när man t ex drar upp en gammal linoleummatta i källaren är ingen stämningshöjare.

Om man köper ett 70 talshus se då till att betala för en fuktundersökning innan du köper huset, en vanlig överlåtelsebesiktning kollar inte upp sånt här dessutom är felen så vanliga i de här husen att det i det närmaste är omöjligt att få rätt i en tvist.

Enligt uppgift (jag är själv inte byggnadsingenjör men känner flera) så skall hus byggda på 30-40 talen vara bra vad gäller fukt och mögel.

Glömde tillägga, ja jag har också hört det där om nyproducerat, att det helt enkelt ofta är "skit" som är mass- och snabbproducerat med allt vad det innebär.

OK, tack.

Men gäller detta då endast de 70-talshus med grund på platta? Eller har de andra problem också? Min kompis nämnde nåt om sättet att bygga taken på.

Var och tittade på ett 80-talshus med samma sorts grund, antar att samma problematik finns här?

Man ska alltså passa sig för "direktgrunder"?

Hur är det med hus byggda på tidigt 50-tal?

Jag har fått intrycket av att sekelskifteshus fram till slutet av 30-talet är mest populära/dyra men det kanske mer har med byggnadsstilen att göra?

Dels det, men dels är det aldrig några direkt konstiga konstruktioner vad jag förstår. Det är visserligen vanligt med betongplatta direkt på jord om det finns en källare, men det är ju inte något konstigt i sig. I övrigt är virke och allt annat i regel gediget och håller bra. Sedan är det ju en viss charm med ett riktigt gammalt hus.

Du skall inte akta dig för hus byggda på platta generellt, då 99 % av alla hus byggs så. Men det förstod du säkert.
Sen vad gäller moderna hus så är ju en klassiker husen med enstegstätad fasad:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Enstegst%C3%A4tad_fasad
Finns hur mycket som helst att läsa i just det ämnet.

Dom har sina problem, tex dålig isolering, mitt eget har sågspån i väggarna, förvisso ett bla material som andas, men med bara 10 cm tjocka väggar är isoleringsförmågan dålig.
Dom har oftast källare och drabbas av fuktproblem i väggarna, men det är hyfsat enkelt att åtgärda med ny dränering, iaf gämfört med om man behöver byta platta på ett 80 tals hus.

Det klassiska byggsättet med gips/plast/isolering/papp/fasad som är standard från 70 talet och frammåt är mycket känsligt, bra ventilation är mycket viktigt. 50 tals huset funkar med vanligt självdrag, gärna genom en skorsten.

70 tals husen utan tvekan, väldigt mycket mögelproblem pga ovan nämnda platta, dessutom slarvades det enormt med byggavfuktningen, man kunde tex ta trä som legat helt öppet på byggplatsen under natten då det snöat och bara sopa av lite innan man spikade upp det

Hus byggda efter 2000 talet : Ja dom har kvalitetsproblem pga man valt byggprodukter som är billiga = Dålig kvalite

Hej,
jag är ingen expert men är husägare sen lång tid tillbaka (har varit med om några husbesiktningar och varit på ett hundratal husvisningar genom åren).


Platta på mark med underliggande isolering är en säkrare konstruktion.
Kolla att det finns fuktspärr under syllarna.

Säkrast hus är nog betonghus oavsett generation - men ordna radonmätning före köp ifall det är äldre än 80-tal. (Kolla generellt också med kommunen ang radonvärden för tomten, de bör ha kartor på detta).

Observera om fönsterna är öppna när du kommer till husvisningen. Varför är dom det, är inte luften bra? Är du riktigt smart åker du dit en halvtimme före överenskommen tid och kollar om fönsterna är öppna då...

Insistera gärna på att träffa ägarna själva. Titta dem i ögonen när du börjar prata om olika typer av problem som hus kan ha, och dina funderingar kring just detta hus...observera ev. reaktion.

Förbered mäklaren på att du vill ha riktigt god tid på dig - det behöver du när du ska gå igenom hela huset med din nyinköpta mackapär. (besiktningsman får du anlita ändå, men lita inte på att denne kommer göra det bättre än du.)

Hus med mycket sprickor i tegel alternativt många tegelstenar utbytta är en varningsklocka, undersök varför det är så.

Läs på väldigt väldigt mycket ang riskkonstruktioner, gå på väldigt många husvisningar för att få in vanan, och nonchalera inte varningsklockor vid beslut om köp även om känslorna svallar positivt i övrigt.

Lycka till!